АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1547/2019

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2019 – 09.04.2019 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ МЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 587 859 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.02.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее - истец, ООО «ОСК-2000») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ МЕТ» (далее - ответчик, ООО «МОНОЛИТ МЕТ») о взыскании задолженности по договору в сумме 19 720 000 руб., процентов за просрочку оплаты с 24.03.2017 по 09.01.2019 в сумме 2 858 859 руб. 71 коп., процентов с 09.01.2019 на сумму задолженности 22 578 859 руб. 07 коп. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов, почтовых расходов по отправке иска и досудебной претензии ответчику в сумме 245 руб. 74 коп.

В ходе судебного заседания, открытого 04.04.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2019. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, присутствовавшего до объявления перерыва. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между закрытым акционерным обществом «Группа компаний Титан» (ЗАО «ГК Титан», Поставщик) и ООО «МОНОЛИТ МЕТ» (Заказчик) был заключен договор поставки от 26.06.2013 № ГКТ-13-077 в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

На основании Приложения № 1 к договору от 26.06.2013 № ГКТ-13-077 ЗАО «ГК Титан» обязался поставить в июне - июле 2013 года продукцию, пропилеп марки «Полном» PPH030GP» на сумму 19 720 000 руб. 

Согласно Акту сверки расчетов за период от 26.06.2013 по 31.12.2014 Заказчику было поставлено продукции на общую сумму 19 720 000 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами.

По соглашению об уступке прав требования от 10.03.2015 № 2015/ГКТ-013 (далее - Соглашение об уступке прав) к ООО «ОСК-2000» (Цессионарий) от АО «ГК Титан» (Цедент) перешло право требования оплаты дебиторской задолженности с ООО «МОНОЛИТ МЕТ» по договору поставки от 26.06.2013 № ГКТ-13-077.

Актом приемки-передачи от 10.03.2015 к соглашению об уступке прав требования от 10.03.2015 № 2015/ГКТ-013 Цедент передал документы, удостоверяющие уступаемые права Цессионарию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения об уступке прав, цена уступаемых прав подлежит уплате Цессионарием в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Цедентом требования об оплате.

После уведомления ООО «МОНОЛИТ МЕТ» о состоявшейся уступке прав требования к другому лицу оплата задолженности произведена не была. Уведомление было получено ответчиком 17.03.2015.

07.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в соответствии с условиями соглашения. 

Поскольку на дату обращения с настоящим исковым заявлением ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «ОСК-2000» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспорено, что ООО «МОНОЛИТ МЕТ» по договору поставки от 26.06.2013 № ГКТ-13-077 получен товар на сумму 19 720 000 руб.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Как следует из материалов дела, право требования задолженности в сумме 19 720 000 руб. по договору поставки от 26.06.2013 № ГКТ-13-077 уступлено ООО «ОСК-2000» по соглашению об уступке прав требования от 10.03.2015 № 2015/ГКТ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В подтверждение факта прекращения обязательства по оплате в рамках договора поставки от 26.06.2013 № ГКТ-13-077 ответчик представил соглашение о зачете встречных требований, заключенное между истцом и ответчиком 10.03.2015, в соответствии с которым сумма зачета встречных однородных требований по состоянию на 10.03.2018 составляет 19 720 000 руб., а именно задолженность ООО «ОСК-2000» перед ООО «МОНОЛИТ МЕТ» по договору субподряда № 03-П/2012 от 27.01.2012 составляет 23 582 091 руб. 27 коп. и задолженность ООО «МОНОЛИТ МЕТ» перед ООО «ОСК-2000» по договору переуступки долга от 10.03.2015 составляет 19 720 000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, в размере 19 720 000 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению остаток задолженности ООО «ОСК-2000» перед ООО «МОНОЛИТ МЕТ» по договору субподряда № 03-П/2012 от 27.01.2012 составляет 3 862 091 руб. 27 коп.

Также ответчик представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ООО «ОСК-2000» перед ООО «МОНОЛИТ МЕТ» составила 3 886 588 руб. 53 коп., договор строительного субподряда № 03-П/2012 от 27.01.2012, подписанные сторонами акты к указанному договору по форме КС-2, КС-3.

Доказательств, свидетельствующих о признании соглашения о зачете встречных требований от 10.03.2015 в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ОСК-2000» о взыскании задолженности по договору в сумме 19 720 000 руб.

Учитывая, что указанное обязательство по задолженности по договору исполнено ответчиком 10.05.2015 также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку оплаты с 24.03.2017 по 09.01.2019 в сумме 2 858 859 руб. 71 коп., процентов с 09.01.2019 на сумму задолженности 22 578 859 руб. 07 коп. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов, почтовых расходов по отправке иска и досудебной претензии ответчику в сумме 245 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ МЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в сумме 19 720 000 руб., процентов за просрочку оплаты с 24.03.2017 по 09.01.2019 в сумме 2 858 859 руб. 71 коп., процентов, начисленных с 09.01.2019 на сумму задолженности 22 578 859 руб. 07 коп. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере фактически понесенных расходов, почтовых расходов по отправке иска и досудебной претензии ответчику в сумме 245 руб. 74 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Судья                                                                                                О.В. Глазков