СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (№ 07АП-3077/2018(2)) на определение о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-32527/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Юника» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела №А45-32527/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 10 577 478 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ООО «Юника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – ООО «Росмет») о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 26-06/2015 от 26.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 577 478 руб. 31 коп.

ООО «Росмет» предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 501 664 руб. 92 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 319 221 руб. 85 коп., с 13.02.2018 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 887 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО «Юника» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части права на взыскание судебных расходов и взыскании судебных расходов с ООО «Росмет» в пользу ООО «Помогатор» в сумме 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 25.12.2018 произведена замена стороны – ООО «Юника» правопреемником – ООО «Помогатор» в части взыскания судебных расходов по делу № А45-32527/2017. С ООО «Росмет» в пользу ООО «Помогатор» взыскано 172 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Росмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что  ООО «Юника» не представлено доказательств реальности несения расходов, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Росмет» об истребовании у банка плательщика информации об исполнении платежных поручений. ООО «Росмет» также указывает, что платежное поручение от 14.11.2017 не относится к данному делу и свидетельстве об оплате по иному договору, взыскание денежных средств является незаконным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что судебные расходов по оплате услуг представителя являются разумными в сумме 172 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.09.2017 №1311/17-АС-1э, актами от 31.05.2018, от 31.08.2018, договором на оказание юридических услуг от 07.11.2018, договором уступки права требования от 10.10.2018, платежными поручениями на общую сумму в размере 192 000 руб. (т. 3 л. 

<

...>, 103-105, 106-109, 114, 110-112). 

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 192000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 172 000 руб. (40 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку иска;             10 000 руб. – за подготовку дополнительных пояснений №1 и №2; 10 000 руб. – за подготовку отзыва на встречный иск; 35 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 35 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 10 000 руб. – за рассмотрение настоящего ходатайства о возмещении судебных расходов; 22 000 руб. – транспортные и командировочные расходы).

Указанные расходы являются обоснованными и разумными, признаков чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Росмет» указывает, что ООО «Юника» не представлено доказательств реальности несения расходов поскольку в представленных платежных поручениях об оплате исполнителю стоимости оказанных юридических услуг отсутствует информация банка об исполнении платежных поручений и поступлении денежных средств в банк плательщика, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Росмет» об истребовании у банка плательщика информации об исполнении платежных поручений. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании этих сведений, суд первой инстанции указал, что для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов имеет правовое значение факт списания денежных средств с расчетного счета истца, то есть фактическое несение истцом расходов по оплате юридических услуг. Данная информация в платежных документах содержится. 

Так в платежных поручениях имеется указание на поступление платежных поручений в банк 14.11.2017, 13.09.2018, 02.07.2018, и 10.07.2018, и списание денежных средств со счета плательщика в указанные даты, соответственно (т. 3 л. 

<

...>).

С учетом изложенного, факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, апелляционный суд не  усматривает оснований для иного вывода.

ООО «Росмет» также указывает, что платежное поручение не относится в оплате по представленному в дело договору, оплата произведена по иному договору, взыскание денежных средств является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении от 14.11.2017 об оплате ООО «Юника» в пользу ООО «План Б» 50 000 руб. в назначении платежа указано «оплата по счету №414 от 13.11.2017, юридические услуги по договору №1311/17-АС-1 от 13.11.2017», в то время как основанием для заявления истцом суммы расходов является договор №1311/17-АС-1 от 01.09.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия иных заключенных между истцом и ООО «План Б» договоров с аналогичным номером и от другой даты, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что  указание в платежном поручении от 14.11.2017 (т. 3 л. д. 109) об оплате ООО «Юника» в пользу ОО «План Б» 5 000 руб. в назначении платежа дату договора №1311/17-АС-1 от 13.11.2017 вместо №1311/17-АС-1 от 01.09.2017 является опечаткой в дате договора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеющееся несоответствие является опечаткой, поскольку все иные реквизиты сторон и заключенного между ними договора совпадают, также перечисленная по спорному платежному поручению денежная сумма в размере 50 000 руб. соответствует условиям пункта 4.3.1 договора №1311/17-АС-1 от 01.09.2017, согласно которому заказчик должен был перечислить на счет исполнителя 50 000 руб. до 30.11.2017 в качестве аванса.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 по делу № А45-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3