ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72439/2023-ГК

Дело № А40-270715/22

г. Москва

22 ноября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября     2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023

 по делу № А40-270715/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (ОГРН 

<

***>, 620076, 

<

...> стр.76)

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва,

ул.Каланчевская, д.27) третьи лица: 1 J.P.MORGAN AG, 2.BANK OF CHINA о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от третьего лица: от J.P.MORGAN AG – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023, от BANK OF CHINA – ФИО4 по доверенности от 11.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техновуд» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании 38 600 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13 сентября   2023 года по делу № А40-270715/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что ООО «ТЕХНОВУД» открыло счет в АО «Альфа-Банк» 40702978038060000139 (расчетный счет в иностранной валюте (евро).

ООО «ТЕХНОВУД» заключило контракт №14 от 11.03.2022 с Bichamp Cutting Technology (Hunan) (Китай) на покупку товаров. Цена контракта 220 995,25 евро. У продавца открыт счет в банке BANK OF CHINA.

Исполняя контракт ООО «ТЕХНОВУД» 30.03.2022 обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением на перевод денежных средств в размере 38 600 евро на счет продавцу в BANK OF CHINA.

Истец указывает, что исполняя поручение о переводе денежных средств АО «Альфа-Банк» сняло с расчетного счета ООО «ТЕХНОВУД» денежные средства в размере 38 600 евро, однако до продавца денежные средства не дошли, а также не вернулись обратно на счет ООО «ТЕХНОВУД».

ООО «ТЕХНОВУД» 08.04.2022 обратилось в АО «Альфа-Банк» (далее -Банк) с заявлением на розыск платежа. Ответ от 01.05.2022 получен из Банка, согласно которому ООО «ТЕХНОВУД» уведомили о том, что Банком ведется расследование по валютному переводу, иной информации Банк не предоставил. Из ответа Банка от 17.05.2022 следует, что платеж был отклонен банком получателя.

Как указывает истец, Банк не исполнил свое обязательство по переводу денежных средств в размере 38 600 Евро на счет контрагента истца BANK OF CHINA.

Истец 30.08.2022 направил претензию в адрес ответчика, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Платеж от 30.03.2022 № 178 на сумму 38 600 евро был списан 30.03.2022 со счета № 40702978038060000139 и 30.03.2022 исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT.

Банк указал, что со стороны АО «Альфа-Банк» внесение изменений в платеж не осуществлялось, а также указал на хронологию событий и действий Банка по поручению истца: 

30.03.2022 Банк отправил платеж в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT (SWIFTкод CHASDEFXXXX); 

30.03.2022 J.P.MORGAN AG, FRANKFURT (SWIFTкод CHASDEFXXXX) отправил платеж в BANK OF CHINA, FRANKFURT (SWIFTкод BKCHDEFFXXX); 31.03.2022 платеж в BANK OF CHINA, BEIJING (SWIFTкод BKCHCNBJXXX) в статусе ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены»; 

22.04.2022 BANK OF CHINA, BEIJING (SWIFTкод BKCHCNBJXXX) перевел платеж в статус RJCT «Платеж возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполн. платежа не указана»; 

16.04.2022 на основании заявления Клиента на проведение расследования Банк направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос о дате кредитования счета получателя; 

18.04.2022 на основании заявления Клиента на проведение расследования Банк направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос на отмену платежа; 17.05.2022 Банк на основании заявления Клиента направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос о статусе платежа, просьбой его отменить с уточнением, был ли платеж заблокирован в связи с санкциями; 

25.07.2022 Банк на основании заявления Клиента направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки; 

12.09.2022 Банк направил в J.P.MORGAN AG. FRANKFURT и BANK OF CHINA, FRANKFURT запросы о статусе платежа; 16.09.2022 BANK OF CHINA, FRANKFURT в ответ на запрос Банка от 12.09.2022 сообщил, что вернул платеж в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT; 

23.09.2022 Банк направил в J.P.MORGAN AG, FRANKFURT запрос с указанием, что BANK OF CHINA, FRANKFURT вернул платеж и запросил информацию о статусе платежа.

АО Альфа-Банк указывает, что исполнил все запросы истца на розыск и отмену платежа.

Банк утверждает, что на момент подачи иска денежные средства истца находятся в распоряжении J.P.MORGAN AG, FRANKFURT, который с апреля 2022 их неправомерно удерживает, на что также указывает BANK OF CHINA в своем отзыве.

Между тем, Банк считает, что причиной возникновения спорной ситуации является форс-мажор. АО Альфа-Банк не виноват в сложившейся ситуации и не мог на нее повлиять.

Проведение международных банковских переводов в иностранной валюте долларов США и Евро возможны исключительно через банки-корреспонденты -стран эмитентов соответствующей валюты.

Таким образом, прямой банковский перевод между АО Альфа-Банк (Россия) и банком получателя платежа Bank of China (Китай) в валюте Евро - не возможен.

Банк указал, что начиная с 24.02.2022 (начало СВО), банки США и стран ЕС начали применять усиленные меры комплекс-контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать их на своих счетах.

В отношении АО Альфа-Банк 06.04.2022 введены санкции (SDN), полностью запрещающие проведение международных расчетов ответчика.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование    чрезвычайности     подразумевает        исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

АО Альфа-Банк, принимая 30.03.2022 поручение на перевод, не могло предвидеть, что с 06.04.2022 Банк будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Позиция подтверждается и тем фактом, что в течение марта 2022 г. (до 30.03.2022) Банк провел 2 платежа истца в пользу поставщика Bichamp Cutting technology (Human) Co., Ltd по контракту № 14 от 11.03.2022.

Таким образом, получая спорное поручение на перевод от 30.03.2022, Банк не мог предположить, что через неделю 06.04.2022 в отношении него будут введены санкции, а платеж - заблокирован.

Вышеуказанная позиция относительно форс-мажора получила свое отражение в судебных актах: Определение ВС РФ от 14.08.2018 по делу № 305-ЭС18-11150; Определение ВС РФ от 11.10.2019 по делу № 309-ЭС19-17365; Определение ВС РФ от 20.08.2018 по делу № 307-ЭС18-11373; Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС19-19555; Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П.

Между тем, в соответствии с п. 7.6. Договора РКО, Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если: это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства.

Тем самым, соглашением истца и ответчика прямо предусмотрено, что ответственность за описанные обстоятельства не может быть возложена на Банк.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4)          иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил: согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим     исполнением           обязательства, которые   определяются            в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие   хотя   бы   одного   из    указанных элементов    является    основанием    для    отказа    в    удовлетворении    требования    о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности у Банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13, Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Октябрь 2013 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда по вине Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими, по мнению Истца, на его стороне убытками. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы составляет 1 месяц; применительно к настоящему делу апелляционная жалоба могла быть подана до 13.10.2023 включительно.

Истец ООО Техновуд 09.10.2023 подало по делу апелляционную жалобу; она принята к производству 9 ААС определением от 17.10.2023 и назначена к рассмотрению на 20.11.2023.

03.11.2023 ООО Техновуд направило дополнения к апелляционной жалобе на 7 страницах, в которой приводятся дополнительные доводы, в том числе: не заявлявшиеся в Суде первой инстанции и в апелляционной жалобе по делу от 09.10.2023.

Представленные дополнения от 03.11.2023, фактически, являются новой апелляционной жалобой, поданной с нарушением процессуального срока и без заявления ходатайства об его восстановлении (ст. 117 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции , ООО Техновуд объективно могло в месячный срок (до 13.10.2023) аргументировано привести все доводы, по которым не согласно с вынесенным по делу судебным актом.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе  в апелляционной инстанции истцу они были возвращены согласно протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября  2023 г. по делу №А40-270715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина