АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10606/2023

03 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

  Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 248 793 руб. 37 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс»,  (далее –ООО «Интекс»,  истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард М», (далее –ответчик,  ООО «Авангард М», субподрядчик) о взыскании  неустойки в размере 248 793 руб. 37 коп. 

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 309, 330, 702, 711 ГК РФ истец указывает, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, соответственно истцом была начислена неустойка. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, указывая, что сроки выполнения работ не нарушены (л.д. 49-50, 106). 

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.52-53). 

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (л.д. 64). 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда N 1809-С11/2019 от 18.09.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязан выполнить в срок до 10 апреля 2020 г. следующие работы: обязался собственными силами и средствами выполнить дополнительные работы в рамках реализации проекта ООО «Группа Магнезит». ДНИ №2. Реконструкция 1 П'УУ за вращающейся печью №2 (ИП-0067), в соответствии с условиями Соглашения и локальной сметой, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Соглашением цену. Работы, предусмотренные Соглашением, выполняются согласно графику выполнения работ.

Истец указывает, что Ответчик выполнил работы, что подтверждено справкой №671 от 31.07.2020 г., актом выполненных работ№671 от 31.07.2020 г., и Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 г. по делу А76-8349/2021, имеющим преюдициальное значение. Однако Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В ходе рассмотрения спора по делу А76-8349/2021 Ответчиком не был представлен журнал выполненных работ по форме КС-6а. фиксирующих выполнение работ, что позволило бы определить срок фактического выполнения работ.

В соответствии с п. 6.12 Договора за нарушение срока оплаты выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,02 процента от суммы договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от суммы договора. При нарушении сроков выполнения работ по вине Субподрядчика более, чем на 30 календарных дней, стоимость работ уменьшается на 15 процентов.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 2, оборот) за период с 11.04.2020 по 31.07.2020 ответчику начислена неустойка в размере 248 793 руб. 37 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия, не исполнения условий которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

         Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 18 сентября 2019г. ООО «Авангард М» (далее именуемый – Истец) и ООО «ИНТЕКС» (далее именуемый – Ответчик) заключили договор субподряда № 1809-СП/2019 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит» ДПП №2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью №2», основание: ведомость демонтажных работ Ч.18.1130.

«01» марта 2020 года ООО «Авангард М» и ООО «ИНТЕКС» заключили дополнительное соглашение №3 к договору субподряда № 1809-СП/2019 от 18.09.2019г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит». ДПП №2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью №2», ИП-0067. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила сумму в размере: 913 338 рублей 31 копейка. Срок выполнения работ был указан в Приложении №2 и был определён с 04.03.2020г. по 10.04.2020г.

    Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2020г. предусмотрено выполнение дополнительных работ, которые ранее не были учтены при выполнении основных работ, предусмотренных договором субподряда № 1809-СП/2019 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит» ДПП №2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью №2», основание: ведомость демонтажных работ Ч.18.1130.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8349/2021 с ООО «ИНТЕКС» в пользу ООО «Авангард М» взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2020г. к договору субподряда № 1809-СП/2019 от 18.09.2019г.

           В рамках рассмотрения дела №А76-8349/2021 в качестве третьего лица было привлечено «ООО «Группа «Магнезит». Для контроля объемов демонтируемых конструкций и их соответствие сметной документации был предусмотрен возврат металлолома заказчику АО «Комбинату Магнезит» и ООО «Группе Магнезит». Весь объем демонтируемых конструкций был демонтирован- взвешен и передан на территории Комбинату Магнезит и ООО «Группе Магнезит» (разные предприятия на одной территории, поэтому часть металлолома передавалось цеху как основные средства, а часть как металлолом). 

        Работы указанные в Акте о приемке выполненных работ №671 от 31.07.2020г., подписанного между ООО «Авангард М» и ООО «Интекс», содержатся в Актах выполненных работ № 532 от 31.05.2020г. (за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г.); №671 от 30.06.2020 (за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г.) подписанные между ООО «Группа «Магнезит» и ООО «Интекс».

           А именно, в Акте № 532 от 31.05.2020г.(за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г.) -строки 3,4 ; в Акте №671 от 30.06.2020 (за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г.) - строка 1, подписанные между ООО «Группа «Магнезит» и ООО «Интекс», указаны работы обобщенные в Акте о приемке выполненных работ №671 от 31.07.2020г., подписанного между   ООО «Авангард М» и ООО «Интекс».

Т.е. ООО «Группа «Магнезит» производило подписание актов с ООО «Интекс», а те в свою очередь подписывали и принимали объемы от ООО «Авангард М» (ООО «Интекс» подписал и принял эти объемы по акту № 671 на основании сметы 023.1/5).

          В подтверждении факта выполнения работ «ООО «Группа «Магнезит» представило в материалы дела: Акты освидетельствования скрытых работ, Акты передачи демонтированного оборудования, Акты о приемки выполненных работ.

Заказчиком - ООО «Группа «Магнезит», приняты и оплачены выполненные работы, предусмотренные условиями дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2020г., без каких-либо санкций за нарушение сроков выполнения работ, так как фактически демонтажные работы были выполнены с 27.09.2019г. по ноябрь 2019г., что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, Актами передачи демонтированного оборудования.

Определением суда от 20.05.2024 ответчику предложено представить пояснения относительно периода приемки работ с ООО Группа компаний «Магнезит», относительно периода начисления неустойки  по настоящему иску начиная с 11.04.2020 (т.е.  срока по договору между истцом и ответчиком). 

ООО «Авангард М» представлены пояснения о том, что в процессе производства работ по демонтажу воздуховодов и электрофильтра, были выявлены дополнительные объемы работ. Данные объемы были зафиксированы у заказчика ООО «ГруппаМагнезит». Также заказчик объяснил, что на выпуск проектно-сметной документации потребуется неопределенное количество времени от месяца и более   из-за невозможности  остановить работу  на время  выпуска смет,  поточности выполнения остальных работ, ООО «Авангард М» приступило к выполнению работ авансом, те без наличия смет, актов и пр. документации на эти работы.

     Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, Актам передачи демонтированного оборудования за период с декабря 2019г. по апрель 2020г. работы фактически были выполнены в декабре 2019г.- январе, феврале 2020г.

      После согласования сметы, ООО «Группа «Магнезит» произвело подписание актов с ООО «Интекс», а те в свою очередь подписали и приняли объемы от ООО «Авангард М» (ООО «Интекс» подписал и принял эти объемы по акту № 671 на основании сметы 023.1/5). В подтверждении факта выполнения работ «ООО «Группа «Магнезит» представило в материалы дела: Акты освидетельствования скрытых работ, Акты передачи демонтированного оборудования, Акты о приемки выполненных работ.

Работы указанные в Акте о приемке выполненных работ №671 от 31.07.2020г, подписанного между ООО «Авангард М» и ООО «Интекс», содержатся в Актах выполненных работ № 532 от 31.05.2020г.(за периоде 01 05.2020г. по 31 05.2020г.); №671 от 30.06.2020 (за период с 01.06.2020г. по30.06.2020г.) подписанные между ООО «Группа «Магнезит» и ООО «Интекс».

             А именно, в Акте № 532 от 31 05.2020г.(за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г.) - строки 3,4 ; в Акте №671 от 30.06.2020 (за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г.) - строка 1, подписанные между ООО «Группа «Магнезит» и ООО «Интекс», указаны работы обобщенные в Акте о приемке выполненных работ №671 от 31.07.2020г., подписанного между ООО «Авангард М» и ООО «Интекс».

           На основании вышеизложенного, принимая во внимание даты актов выполненных работ, наименование работ, суд приходит к выводу, что субподрядчиком срок выполнения работ не нарушен,  соответственно исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 976 руб., по платежному поручению № 2930 от 10.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru