ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.08.2018

             Дело № А41-107709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» - ФИО1- доверен. от 22.02.17г. №ГМ-2/8

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроф-М» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (истца)

на решение от 31.01.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 23.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018

по иску Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроф-М» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" о взыскании 2 051 410 руб. 70 коп. стоимости объекта долевого строительства (квартира N 89) в связи с расторжением договора N ГМ-1/51 от 11.08.2016 участия в долевом строительстве, 286 233 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107709/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107709/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А41-107709/17 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что представленный ответчиком документ на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2017 при отсутствии технического плана объекта является недействительным, объект не мог быть передан по одностороннему акту, суды  положили в основу решения недействительный документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2017, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А41-107709/17 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 11.08.2016 между ООО "Гидропроф-М" (застройщик) и АО "Трест Гидромонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N ГМ-1/51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - 34 квартиры, в том числе квартиру N 89.

Объект долевого строительства согласно п. 2.4 договора подлежит передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2016.

Истец указал, что объект долевого строительства ответчиком передан не был, просрочка исполнения составила 319 дней. Истец направил в адрес ответчика требование о передаче объекта, однако оно исполнено не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были,   истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 вышеназванного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора объект долевого строительства подлежит передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2016, при этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 28.02.2017.

28.02.2017 ответчик письмом N ГПМ-09/17 уведомил истца о завершении строительства дома, предложив принять объекты долевого строительства.

28.03.2017 сторонами был проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра квартиры, в котором стороны отразили выявленные недостатки, однако, сроки устранения выявленных недостатков сторонами в данном акте установлены не были.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить о готовности объекта к передаче.

При этом, доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием передать объект материалы дела не содержат.

18.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что истец выразил намерение принять объект, невзирая, на имеющуюся, по его мнению, просрочку застройщика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец вплоть до ноября 2017 года действий по приемке объекта не предпринимал и только в письме от 16.11.2017N ГМ-01-07/276, ссылаясь на просрочку ответчика в передаче объекта, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Между тем, судами установлено, что ответчик уведомил истца о готовности объекта и необходимости явки для его приемки в пределах двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также срока, установленного в п. 2.4 договора.

При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием передать объект после проведенного в марте осмотра.

Более того, истцом не приведено доказательств существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив неправомерность одностороннего отказа истца от договора (письмо N ГМ-01-07/276 от 16.11.2017), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 28.02.2017 является недействительным, отклонил как документально не подтвержденные. При этом, суд указал, что из письма Администрации городского поселения "город Кременки" Жуковского района Калужской области N 01-07/536/1 от 03.04.2017 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 40518102-02-2017 от 28.02.2017 считается действующим.

Приложенное к кассационной жалобе письмо Прокуратуры Жуковского района от 27.04.2018 №300ж-2018 в качестве доказательства отсутствия у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании процентов в связи с невозвратом денежных средств , суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, т.к. отсутствовали основания для возврата денежных средств, что не исключает право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А41-107709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова