АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Забоева К.И.,

								Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Росгазификация» на определение от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А03-4066/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Росгазификация» (127238, город Москва, проезд 3-й Нижнелихоборский, дом 1а, строение 6, ИНН 7719040220, ОГРН 1027739033410) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (659305, Алтайский край, город Бийск, улица Воинов-Интернационалистов, дом 80, этаж 2, кабинет 1, ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», администрация Алтайского края, администрация города Бийска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской округа (судья Кобылянский В.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Росгазификация» - Анохин В.А. по доверенности от 12.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Росгазификация» (далее – общество «Росгазификация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – общество «Теплоэнергогаз») о взыскании 178 712 787 руб. неосновательного обогащения, 37 268 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 28.12.2017 Арбитражного Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества «Теплоэнергогаз» в пользу общества «Росгазификация» взыскано 92 939 874,40 руб. неосновательного обогащения, 16 595 990,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 24.10.2017, а также 101 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества «Росгазификация» и «Теплоэнергогаз» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «Росгазификация» также обратилось в суд апелляционной инстанции 15.01.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер соразмерно удовлетворенным решением суда требованиям в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе те, которые поступят на банковские счета ответчика;

- наложения ареста или запрета на осуществление сделок по отчуждению и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, распложенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Крайняя, дом 40;

- наложения ареста на денежные средства, в том числе те, которые поступят обществу «Теплоэнергогаз» через муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

Определением от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества «Росгазификация» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «Росгазификация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец полагает, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, в связи с этим непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; апелляционным судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства прекращения ответчиком осуществления хозяйственной деятельности, передачи ранее арендуемых обществом «Теплоэнергогаз» угольных котельных иной теплоснабжающей организации, что свидетельствует о невозможности ведения ответчиком уставной деятельности и получения дохода от нее; истец представил сведения о принадлежности ответчику ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество (нежилое здание площадью 628,8 кв. м), расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Крайняя, дом 40, а также об отсутствии у ответчика иного имущества; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017 кадастровая стоимость указанного имущества составляет 1 277 995,68 руб., что значительно ниже взысканной с общества «Теплоэнергогаз» по настоящему делу суммы; апелляционный суд установил, что на названный объект недвижимости уже наложен частичный арест, но не учел того, что арест наложен лишь на сумму 2 262 417,25 руб.; истец подтвердил документально наличие у ответчика отрицательного собственного капитала, однако апелляционный суд указал, что доводы общества «Росгазификация» носят предположительный характер, при этом не приняв во внимание удовлетворение апелляционным судом ходатайства общества «Теплоэнергогаз» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с представлением доказательств отсутствия у последнего денежных средств на банковских счетах; при вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что производство по делу № А03-13284/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Теплоэнергогаз» прекращено, однако 16.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление налогового органа о несостоятельности общества «Теплоэнергогаз» (дело № А03-473/2018); по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов общая сумма задолженности общества «Теплоэнергогаз» составляла 25 745 915,97 руб., а после направления истцом в апелляционный суд заявления о принятии обеспечительных мер 09.01.2018 количество исполнительных производств и сумма непогашенной задолженности ответчика увеличились, что свидетельствует о невозможности удовлетворения ответчиком требований кредиторов.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Теплоэнергогаз» и третьими лицами не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Росгазификация» поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

В силу статьи 286 АПК РФ приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, поэтому возвращаются заявителю.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и пришел к выводу, что доводы общества «Росгазификация» носят предположительный характер. Доказательства недостаточности у общества «Теплоэнергогаз» средств для погашения требований кредиторов или проведения последним мероприятий по прекращению своей деятельности или реализации активов истцом не представлены.

Кроме того, суд учел, что наложение ареста на денежные средства ответчика ввиду значительности размера исковых требований может существенно затруднить осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Апелляционный суд в обжалуемом определении привел доводы истца, обосновывающие заявление о принятии обеспечительных мер, однако мотивы их отклонения не указал. Также в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об оценке представленных истцом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и аргументация их отклонения судом. По сути, апелляционный суд ограничился формальным указанием на необоснованность заявления общества «Росгазификация».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, представленные обществом «Росгазификация» доказательства прекращения ведения ответчиком уставной деятельности, передачи ранее арендованного имущества, посредством которого она осуществлялась, иному лицу, отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, заслуживали внимания и подлежали оценке апелляционным судом, однако такой оценки не получили. 

Вывод апелляционного суда о недостаточности доказательств неплатежеспособности ответчика при значительности суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований (92 939 874,40 руб. неосновательного обогащения, 16 595 990,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) противоречит ранее вынесенному этим судом определению от 15.01.2018 об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данным определением установлено отсутствие на банковских счетах общества «Теплоэнергогаз» денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая составляет 3 000 руб.

Оценка доказательств и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Однако это не предполагает произвольную оценку доказательств в противоречие закону и ранее принятым судебным актам. 

Апелляционным судом оценка представленным истцом доказательствам с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 55, не дана. В связи с этим суд округа считает, что выводы апелляционного суда сделаны формально, обжалуемый судебный акт является необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подано истцом в суд апелляционной инстанции, то в случае рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб и возвращения дела в суд первой инстанции с учетом срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер целесообразно вынесение определения о направлении заявления и поступивших с ним документов в суд первой инстанции. 

При этом все процессуальные действия, связанные с поданным в суд апелляционной инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, могут быть осуществлены судом первой инстанции ввиду того, что возврат такого заявления лицу, его направившему, по причине отсутствия дела в апелляционном суде, недопустим. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4066/2016 отменить. Направить заявление акционерного общества «Росгазификация» о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											К.И. Забоев

												Е.А. Куклева