ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15095/2017

10 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» Яковлева Павла Александровича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть») 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 заявление ООО «Ямалнефть» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на погашение задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4 976 231,68 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, ответчик, податель жалобы) денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ЛМКстрой» и ФНС России, в виде банковских операций по перечислению (списанию) в пользу уполномоченного органа денежных средств: 10.10.2017 в сумме 6000 руб.; 16.10.2017 в сумме 4 304, 56 руб.; 17.10.2017 в сумме 77 403, 20 руб.; 08.11.2017 в сумме 5 400 руб.; 10.11.2017 в сумме 4 304, 56 руб.; 15.11.2017 в сумме 2 795, 99 руб.; 17.11.2017 в сумме 97 972, 31 руб.; 07.12.2017 в сумме 2 100 руб.; 14.12.2017 в сумме 4 304, 56 руб.; 14.12.2017 в сумме 137 439, 97 руб.; 29.12.2017 в сумме 1 610 615, 88 руб.; 29.12.2017 в сумме 2 524 613, 85 руб.; 11.01.2018 в сумме 393 750 руб.; 17.01.2018 в сумме 2 231, 95 руб.; 17.01.2018 в сумме 102 994, 85 руб. 

Применены последствия недействительности сделок – в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) взысканы денежные средства в сумме 4 976 231,68 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что уполномоченным органом по решению о взыскании налога и сбора от 29.08.2017 № 72712 предъявлены инкассовые поручения к расчетному счету ООО «ЛМКСтрой» в связи с неисполнением временным управляющим ООО «ЛМКСтрой» ФИО3 обязанности по погашению задолженности по текущим платежам второй очереди по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-8191/2017, производство по которому было прекращено 11.09.2017. На момент поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации задолженность по делу № А75-15095/2017 была приостановлена ко взысканию, в связи с чем списанные денежные средства в размере 4 976 231,68 руб. направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКСтрой» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-15095/2017 в размере 198 180,62 руб.; а также текущих налоговых платежей второй очереди (НДФЛ и страховые взносы) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-15095/2017 в размере 4 778 051,06 руб.

Уполномоченный орган полагает, что списание денежных средств в счет погашения текущей задолженности в размере 4 778 051,06 руб. осуществлено правомерно, конкурсный управляющий должника не привел каких-либо доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности исполнения текущих обязательств совершением оспариваемых платежей, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника; принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью; само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий должника не привел мотивов, по которым оспариваемые платежи выходят за пределы обычной деятельности юридического лица, связанной с исполнением обязанности по уплате налогов; не представлено каких-либо доказательства того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации налоги не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Как указывает апеллянт, списание денежных средств в размере 4 778 051,06 руб. и направление данных средств на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди не нарушило очередность погашения третьей очереди; конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника рыночной стоимостью составляет 153 939 342 руб., соответственно, в случае реализации имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения текущей задолженности. 

Кроме этого, податель жалобы полагает, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающуюся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком налогов; конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств, того, что сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа совершены с предпочтением.

Подробнее доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2019, объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 03.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 по делу № А75-15095/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в безакцептном порядке в пользу уполномоченного органа (бюджет) произведены следующие денежные перечисления (списания): 

- 10.10.2017 в сумме 6000 руб.; 

- 16.10.2017 в сумме 4 304, 56 руб.; 

- 17.10.2017 в сумме 77 403, 20 руб.; 

- 08.11.2017 в сумме 5 400 руб.; 

- 10.11.2017 в сумме 4 304, 56 руб.; 

- 15.11.2017 в сумме 2 795, 99 руб.; 

- 17.11.2017 в сумме 97 972, 31 руб.; 

- 07.12.2017 в сумме 2 100 руб.; 

- 14.12.2017 в сумме 4 304, 56 руб.; 

- 14.12.2017 в сумме 137 439, 97 руб.; 

- 29.12.2017 в сумме 1 610 615, 88 руб.; 

- 29.12.2017 в сумме 2 524 613, 85 руб.; 

- 11.01.2018 в сумме 393 750 руб.; 

- 17.01.2018 в сумме 2 231, 95 руб.; 

- 17.01.2018 в сумме 102 994, 85 руб.

Полагая, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершенные сделки обладают признаками предпочтения и подозрительности, будучи осведомленным о признаках финансовой несостоятельности должника, уполномоченный орган самостоятельно, злоупотребляя своим правом на получение удовлетворения требований кредитора, 10.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 07.12.2017, 14.12.2017, 29.12.2017, 11.01.2018, 17.01.2018 списал с банковского счета должника в свою пользу денежные средства на погашение задолженности по обязательным платежам на общую сумму 4 976 231,68 руб., чем был причинен вред имущественным правам иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, мотивировав его наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных положениями статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, направлены на погашение задолженности по налогам (сборам), возникшим до возбуждения дела, следовательно, обладают признаками предпочтения; уполномоченный орган был осведомлен о реальном финансовом состоянии ООО «ЛМКстрой», знал о непогашенных требований кредиторов, но вопреки требованиям Закона о банкротстве не отозвал инкассовые поручения и путем безакцептных списаний с банковского счета должника получал удовлетворение требований преимущественно перед другими кредиторами должника, тем самым причинил имущественный вред иным кредиторам ООО «ЛМКстрой», поскольку требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в соответствии с установленной очередностью реестра требований кредиторов ООО «ЛМКстрой»; действия уполномоченного органа привели к изъятию из конкурсной массы ООО «ЛМКстрой» денежных средств на общую сумму 4 976 231, 68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «ЛМКстрой» возбуждено на основании определения арбитражного суда от 28.09.2017 по делу № А75-15095/2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период с 10.10.2017 по 17.01.2018 – после возбуждения дела банкротстве, в том числе и после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛМКстрой», что подпадает под период подозрительности, установленный нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перечисленные денежные средства были направлены уполномоченным органом на погашение частично в размере 198 180,62 руб. реестровой задолженности (НДФЛ за 1-2 кварталы 2017 года) и текущей задолженности ООО «ЛМКстрой» по уплате налогов и сборов (НДФЛ за 9 мес. 2017 года и страховые взносы за 9 мес. 2017 года).

По тексту апелляционной жалобы уполномоченный орган признает погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 198 180,62 руб. (за 1 и 2 кварталы 2017 года), вместе с тем просит отменить обжалуемый судебный акт полностью.

Из материалов спора следует, что основанием взыскания (списания) задолженности явилось решение уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС № 6 по ХМАО-Югре № 72712 от 29.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на счетах налогоплательщика ООО «ЛМКстрой» и выставленные уполномоченным органом инкассовые поручения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная задолженность не может быть отнесена к текущей в силу следующего.

Ответчик указывает, что задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве № А75-8191/2017, на основании чего уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции ФНС № 6 по ХМАО-Югре было вынесено решение № 72712 от 29.08.2017, впоследствии выставлены инкассовые поручения к расчетному счету должника.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данной нормы следует соотношение возникновения денежного обязательства с конкретным делом о банкротстве, а не с должником. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, но направлены на погашение задолженности по налогам (сборам) возникшим до возбуждения дела, соответственно, обладают признаками предпочтения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и правовыми разъяснениями презюмируются наличие оснований для признания недействительными сделок, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом, доказывание иных обстоятельств и оснований для признания сделок недействительными со стороны лица, их оспаривающих, не требуется. Сам факт совершения сделок в указанный временной период является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению. 

Более того, обычная хозяйственная деятельность, с учетом норм части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не подразумевает принудительное взыскание задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» на общую сумму 510 102 840 руб, а также задолженность по заработной плате перед работниками должника и по обязательным платежам перед бюджетом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «ЛМКстрой» на дату совершения оспариваемых сделок. Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «ЛМКстрой» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Кроме этого, на основании определения арбитражного суда от 13.06.2017 принято заявление ООО «Термосиб Плюс» о признании ООО «ЛМКстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛМКстрой» возбуждено дело о банкротстве № А75-8191/2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017. 

В рамках дела №А75-8191/2017 в арбитражный суд поступило 33 заявления кредитора, в том числе и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 512 754 440 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2017 по делу № А75-8191/2017 принято заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» задолженности в размере 23 216 354 руб. 25 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЛМКстрой» уполномоченным органом также было подано 16.11.2017 заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое с введением процедуры наблюдения было рассмотрено как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов (принято к производству определением суда от 23.11.2017).

В данном случае уполномоченный орган с учетом совокупности имеющихся в материалах спора доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду факт отсутствия у него информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с учетом ранее возбужденного дела и наличия большой кредиторской задолженности.

Инкассовые поручения выставлены налоговым органом 29.08.2017 – до возбуждения дела о банкротстве (л.д.138-139).

 Возражения уполномоченного органа и доводы о том, что совершенные денежные списания могут быть уполномоченным органом самостоятельно перераспределены и учтены в счет погашения текущей задолженности по налогам и сборам за следующий налоговый период признаются несостоятельными. 

Правового обоснования наличия у налогового органа прав и полномочий на перераспределение поступивших денежных средств на иные налоговые периоды, отличные от указанных в выставленных инкассовых поручениях, подателем жалобы не представлено.

Напротив положениями Налогового кодекса РФ таких полномочий у налогового органа с учетом принудительного взыскания задолженности не предусмотрено.  

Отнесение списанных денежных средств на погашение задолженности за 9 месяцев 2017 года (НДФЛ и страховые взносы) при указании в основании платежа даты окончания налогового периода 30.06.2017 и срока уплаты 22.08.2017 правомерным и обоснованным признано быть не может.

Более того, уполномоченным органом не раскрыто какие обязательства не были исполнены должником в установленный срок, поскольку требование от 08.08.2017 в материалы дела не представлено. В связи с чем суд лишен возможности проверить основания возникновения задолженности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что проведение зачета (учета, распределения) списанных в счет применения мер принудительного взыскания задолженности сумм на погашение текущих налоговых платежей не представляется возможным, т.к. это приведет к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки по списанию денежных средств во исполнение решения налогового органа № 72712 от 29.08.2017 привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом имеющейся задолженности по заработной плате (исполнительное производство). 

Помимо этого, уполномоченный орган при списании указанных денежных средств получил предпочтение в удовлетворении реестровых требований перед задолженностью ООО «ЛМКстрой» по текущим платежам.

Факт осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку материалами спора подтверждено наличие у уполномоченного органа информации о неисполненных в установленный срок должником требований по денежным обязательствам в крупном размере.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки по списанию денежных средств в период с 10.10.2017 по 17.01.2018 на общую сумму 4 976 231,68 руб. подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки также подлежат признанию недействительными по указанному основанию.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против указанного вывода суда, а также против выводов о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу № А75-15095/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова