75/2023-66398(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10101/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб»  на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу   № А81-10101/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ямалтрейдснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 2, стр. 0009/1, офис 5) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629851, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...> Ямала, д. 7) о признании  недействительным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовал  ФИО2 - представитель по доверенности от 21.12.2022 Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,  по доверенности от 19.12.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее – Общество,  

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – Управление), о признании недействительным решения от 01.02.2022 № 1-ЮЛ  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты  отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения  кассационной жалобы согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проведенной  выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 01.02.2022   № 1 ЮЛ, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 53 888 507 руб.,  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 49 442 523 руб., земельный налог  в размере 409 руб., транспортный налог - 721 руб., пени в размере  42 598 755,15 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122,  пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в общем размере 14 253 399 руб.  

Решением Управления от 18.05.2022 № 76 апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1,  169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы  

дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении  налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно,  неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов)  по документам, оформленным от имени следующих организаций (далее – Контрагенты):  ООО ПСК «Арктика» (ИНН 8911027442), ООО «Ювентрейд» (ИНН 7202233385),  ООО «Ямалстройкомпания» (ИНН 8911028735), ООО «Спецтрансстрой–ГСМ»  (ИНН 7743169433), ООО «КЕ-Комплект» (ИНН 7224080679).  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления  судов.  

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагенты фактически  не выполняли и не могли выполнить свои обязательства по договорам, были  использованы в целях «искусственного» документооборота, исходя из следующих  установленных обстоятельств:  

- ФИО3 значится уполномоченным лицом ООО «Ямалстройкомпания»,  руководителем и учредителем ООО «Транзит и К», руководителем ООО ПСК «Арктика»,  подписывала налоговую отчетность, предоставляемую ООО «Теплопромсервис»,  следовательно, данные Контрагенты являются взаимозависимыми лицами;  ООО «Ямалстройкомпания», ООО «Транзит и К», ООО «Теплопромсервис» реальную  деятельность не осуществляют, «конечные» поставщики отсутствуют;  

- бухгалтерский и налоговый учет с использованием специальных программ  Контрагентами не ведется;  

- основной вид деятельности ООО ПСК «Арктика», ООО «Ямалстройкомпания» -  строительство жилых и нежилых зданий; Контрагенты не обладают собственными  производственными мощностями и трудовыми ресурсами; движение по расчетным счетам  отсутствует; при наличии открытых расчетных счетов безналичный расчет  не производился; у Контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая  техника в период всей деятельности, документального подтверждения расчетов между  организациями нет;  

- ФИО3 в ходе допроса пояснила, что ООО ПСК «Арктика»,  ООО «Ямалстройкомпания» как поставщики не могли и не осуществляли приобретение  и дальнейшую поставку ГСМ в адрес Общества, фактически финансово-хозяйственные  взаимоотношения с заявителем отсутствуют, какие-либо расчеты не производились;  указала, что представленные документы для выездной проверки составлялись  непосредственно руководителем Общества ФИО4 и являются фиктивными;  

- представленные договоры на поставку товаров, счета-фактуры содержат  неточности и ошибки (в реквизитах (в том числе в банковских счетах), в исчислении НДС,  в указании цены и количества, единицах измерения);  

- представленные паспорта качества от имени ООО «Ямалстройкомпания»,  ООО ПСК «Арктика», ООО «Ювентрейд» в подтверждение качества приобретенного  от поставщиков топлива фактически последними не выдавались, а также их контрагентам  (указанным в книгах покупок);  

- в отношении ООО «Спецтрансстрой-ГСМ» установлено, что 12.10.2018 внесена  запись о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр  юридических лиц; имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют;  в ходе анализа банковской выписки установлено, что задолженность Общества перед  Контрагентом составляет 88 293 574 руб. (70% от суммы сделки); за период 20172019 годов руководителем (учредителем) ФИО5 со счета Контрагента  производился вывод денежных средств; допрошенные сотрудники  ООО «Спецтрансстрой-ГСМ» (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены  на ФИО6, ФИО7, ФИО8) не обладают какой-либо информацией  о деятельности ООО «Спецтрансстрой-ГСМ», с руководителем не знакомы, не смогли  четко указать свою должность; провести допрос ФИО9 и руководителя  ФИО5, в том числе с привлечением сотрудников полиции, не представилось  возможным по причине неустановления местонахождения данных лиц; согласно данным  почерковедческой экспертизы договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные по контрагенту ООО «Спецтрансстрой-ГСМ» подписаны неустановленным  лицом;  

- по договору с ООО «КЕ-Комплект» оплата составляет 4 420 000 руб. из суммы всей  задолженности (42 679 462 руб.), меры на взыскание задолженности не принимаются;  документы по доставке ТМЦ не представлены; налоговая отчетность представляется  с минимальными показателями, производственные мощности и трудовые ресурсы  отсутствуют, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии ведения  хозяйственной деятельности; согласно почерковедческой экспертизы в представленных  на исследование документах ООО «КЕ-Комплект» подписи от имени ФИО10  выполнены иными (неустановленными) лицами;  

- оплата по договору с ООО «Ювентрейд» за период с 01.10.2018 по 28.03.2019  произведена в размере 7% (5 538 860 руб.) от общей суммы (79 392 225 руб.); установлены  особые формы расчетов; заявленный руководитель (учредитель) ФИО11 является  «массовым»; согласно данным почерковедческой экспертизы подписи от имени  ФИО11 выполнены, вероятнее всего, не им, а другими (неустановленными) лицами  с подражанием подписи;  

- Общество приобретает у Контрагентов ГСМ в больших объемах и по более  завышенной цене по сравнению с объемами и ценой у иных (реальных) контрагентов;  

- представленные Обществом договоры займа и переуступки долга в подтверждение  производства расчетов с отдельными Контрагентами содержат противоречивые сведения,  документально надлежащим образом не подтверждены (в частности, отсутствуют  расписки в получении денежных средств, имеют место расчеты наличными в крупном  

размере), что свидетельствует о формальности составления (нереальности) данных  договоров.  

В ходе проведения налоговой проверки у Общества истребовались распоряжения  на проведение инвентаризации в период 2017-2019 годов, инвентаризационная опись  при снятии остатков нефтепродуктов за каждый месяц (январь-декабрь) 2017, 2018,  2019 годов, сличительная ведомость за период 01.01.2017-31.12.2019, журнал измерения  нефтепродуктов в резервуарах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, журнал учета  поступившего ГСМ для контроля за поступлением и оприходованием ГСМ за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019, ведомость налива и отгрузки нефтепродуктов, журнал  слива/налива или иной аналогичный документ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  Обществом копии вышеперечисленных документов не направлены, сопроводительным  письмом от 21.06.2021 представлен письменный ответ, что документы по проведению  инвентаризации не составлялись, журналы и ведомости не велись. В то же время  бухгалтер и заместитель руководителя заявителя дали показания, что инвентаризация  у Общества проводилась.  

 Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующая об умышленном искажении заявителем сведений о фактах  хозяйственной жизни, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые  вычеты по НДС, в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые  декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных  хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели  причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3  статьи 122 НК РФ.  

В отношении представленного налоговым органом экспертного исследования суды  установили, что оно является мотивированным и обоснованным; приводимые заявителем  в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанного  доказательства.  

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно  к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговым органом размер штрафных санкций  снижен в два раза. Суды не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере  уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.  

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности  приобретения ТМЦ, об отсутствии указания на иных лиц, осуществивших поставку товара  для Общества, что судами не приняты во внимание материалы уголовного дела;  о незаконности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым  органом, о недоказанности взаимозависимости Общества и Контрагентов, что судами  проигнорированы безналичные расчеты заявителя с Контрагентами, что заявитель  не может нести ответственность за действия всей «цепочки» контрагентов)  не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание  формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом  

обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения  налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае оснований  для реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны  в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,  а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности  и взаимосвязи.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального  законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения  (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кассатором  государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику  из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-10101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 1 500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк  от 13.09.2023 (операция 4950).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1