486/2023-40107(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16168/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Амриддина на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45-16168/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305540627000019), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной. 

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 признано недействительной  сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО4  Амриддина (далее – ФИО4, ответчик) на сумму 895 000 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда  от 03.05.2023 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительности  причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не соответствуют фактическим  обстоятельствам; судом не принято во внимание то, что ФИО4 не проживает  по адресу постоянной регистрации (Новосибирская область) с марта 2020 года,  одновременно с 2019 года живёт и работает в городе Новосибирске, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (актом о непроживании,  

свидетельством о регистрации по месту пребывания - в квартире, принадлежащей  на праве собственности матери; трудовым договором), справкой о прохождении военной  службы; о состоявшемся судебном акте стало известно 10.02.2023 (после возбуждения  исполнительного производства от 09.02.2023 № 3777/23/54028-ИП), апелляционная  жалоба подана в пределах шестимесячного срока; взысканная сумма является  значительной.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приняты  судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с отсутствием у суда округа  полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее –  управляющий) в отзыве выражает согласие с выводами обжалуемого судебного акта.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого  определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника  определением суда от 12.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление  денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 на сумму 895 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой указал на пропуск срока исковой давности  для оспаривания сделки финансовым управляющим.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом  первой инстанции ФИО4 о возбуждении производства по обособленному спору.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил  из необоснованности приведенной заявителем причины пропуска процессуального срока  обжалования, связанной с его ненадлежащим извещением о рассмотрении обособленного  спора по существу.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу  принят правильный судебный акт.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  

суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в силу части 2 статьи 176  и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий  день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи  113 и часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).  

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 12.12.2022,  исчисляемый по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 26.12.2022.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное определение 11.03.2023,  то есть с пропуском установленного законом срока.  

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса  о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь  в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  

значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин  указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии  заявления финансового управляющего имуществом должника от 31.08.2022 направлялось  судом первой инстанции ответчику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу  места его регистрации, возвращенным за истечением срока хранения, однако ответчиком  не принято мер по организации получения корреспонденции.  

Кроме того, информация о движении дела и определение суда своевременно  размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Таким образом, ФИО4 в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим  образом уведомленным о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результате  рассмотрения искового заявления.  

Отклоняя ссылки ответчика на наличие обстоятельств регистрации по месту  пребывания 26.10.2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебное извещение  с почтовым идентификатором 63097672046268 направлено по месту регистрации  ФИО4 02.09.2022, поступило в отделение почтовой связи в селе Борково 06.09.2022,  покинуло место вручения 15.09.2022, возращено в суд 19.09.2022; то есть судебное  извещение направлено ответчику до его регистрации по месту пребывания  в городе Новосибирске (до 26.10.2022).  

Ка правильно отмечено судом апелляционной инстанции, бездействие ответчика  по своевременному принятию мер по снятию с регистрационного учёта в селе Борково   и постановке на регистрационный учёт по месту проживания с марта 2020 года,  уведомлению об указанных обстоятельствах органов почтовой связи не подтверждает  обстоятельств его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.  

С учётом указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении  

части 2 статьи 117 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление № 99  о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу  правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого  производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено,  что основания для восстановления срока отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство  по апелляционной жалобе заявителя, не установив оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной  жалобы.  

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А45-16168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи В.А. Зюков 

ФИО1