ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11393/2024

Дело № А41-88614/23

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  термоинжсервис 2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания термоинжсервис 2» на  решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу   № А41-88614/23 по иску «ОСП Митол» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания термоинжсервис 2» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (далее –  ООО «ОСП Митол», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания термоинжсервис 2» (далее – ООО «УК термоинжсервис 2», ответчик) о  

взыскании задолженность по Договору на комплексное техническое обслуживание и  ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) N 104  от 01.10.2021 за период с 01.06.2023 г по 31.08.2023 г. в размере 1 453 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК термоинжсервис 2»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между Обществом с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" (далее -  Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОСП МИТОЛ"  

(далее - Подрядчик, истец) был заключен Договор обслуживание лифтов и лифтовых  диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) N 104 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательство своими силами выполнять комплекс работ, включающий в себя  перечисленные в п. 1.1.1 - 1.1.8 Договора работы.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора адреса многоквартирных домов, в  которых установлены лифты и ЛДСС, перечень лифтов, в отношении которых  выполняются работы, предусмотрен в Приложении N 1 к Договору.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата производится Заказчиком до 30  числа месяца, следующего за истекшим, на основании акта выполненных работ и счета.  

Заказчик ежемесячно принимал услуги по комплексному техническому  обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и  связи (ЛДСС) без возражений, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных  работ:  

Акт N 832 от 30.06.2023 г. на сумму 484 500 рублей  Акт N 979 от 31.07.2022 г. на сумму 484 500 рублей  Акт N 374 от 31.08.2023 г. на сумму 484 500 рублей  

Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о принятии оказанных Истцом  услуг Заказчиком без замечаний.  

Пунктом 3.4. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком в срок  до 30 числа месяца, Следующего за истекшим, однако, свои обязательства по оплате  Заказчик до настоящего момента в полном объеме не исполнил.  

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом были направлены по адресу  местонахождения Ответчика претензии:  

от 15.09.2023 г. N 39 (трек-номер 14390586011679), от 23.05.2023 N 29 (трек- номер 80111783129911), однако спор до настоящего времени в досудебном порядке не  решен.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному  договору за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой  инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере  оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –  729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  

статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера  оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий  приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или,  напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого  предусмотрена статьями 720 и 753 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг по Договору на  комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских  систем сигнализации и связи (ЛДСС) N 104 от 01.10.2021 г. за период с 01.06.2023 г по  31.08.2023 г. в размере 1 453 500 руб. не оспаривается ответчиком по существу.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не  представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования  иска о взыскании размере 1 453 500 руб. основного долга по Договору на комплексное  техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем  сигнализации и связи (ЛДСС) N 104 от 01.10.2021 г. подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части  решения не указан период, за который взыскана задолженность, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании основного долга. 

Иск удовлетворен, в решении отражена общая сумма задолженности, что  соответствует требованиям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Описательная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта содержат  период взыскания долга, а также период взыскиваемой неустойки.  

В свою очередь, указанное обстоятельство (не указан период, за который  произведено взыскание) не является процессуальным нарушением, которое может  

повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное нарушение не  повлекло принятие неправильного по существу решения, а безусловным основанием для  отмены или изменения решения суда данное процессуальное нарушение в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу   № А41-88614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи Л.Н. Иванова   М.В. Игнахина