СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2904/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-17153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Вест-Групп» (ОГРН 1125904007030, ИНН 5904268459) – Пугачева Л.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) –Мизирев А.С., паспорт, доверенность от 03.12.2018, от 11.12.2018 в порядке передоверия;

от третьего лица  ООО «РИЧ» - Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2018;

от третьих лиц Галкина Алексея Николаевича, Козлова Алексея Геннадьевича, Продовикова  Алексея  Геннадьевича, Суконкиной Марии Павловны, Городилова Александра Вячеславовича, Дидерле Эдуарда Викторовича, Распономаревой Натальи Владимировны, Шишкина Валерия Владимировича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Вест-Групп» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года 

по делу № А50-17153/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ООО «Вест-Групп»

к СПАО «Ингосстрах»

третьи лица: ООО «РИЧ», Галкин Алексей Николаевич, Козлов Алексей Геннадьевич, Продовиков  Алексей  Геннадьевич, Суконкина Мария Павловна, Городилов Александр Вячеславович, Дидерле Эдуард Викторович, Распономарева Наталья Владимировна, Шишкин Валерий Владимирович,

о взыскании 3 164 669 руб.,

установил:

ООО «Вест-Групп» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Фешиной Марии Сергеевны   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 3 138 165 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что при принятии решения суд первой инстанции счел установленными те обстоятельства, которые документально не доказаны, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Так, истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место факт причинения вреда, ответственность страхователя за вред наступила, вред и размер вреда подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по деду № А50-12020/2015.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО «РИЧ» также просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ООО «Вест-Групп», представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание и приобщенном судом к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Вест Групп» (страхователь) заключен договор страхования № 483-743-008171/15/FFW (далее – Договор страхования) на условиях Правил страхования гражданской ответственности за автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных 21.08.2008 (далее – Правила страхования).

 Договор страхования заключен на период с 12.02.2015 по 11.02.2016 (обе даты включительно). Лимит ответственности по договору установлен в сумме 4 000 000 руб., безусловная франшиза определена в размере 30 000 руб.

Согласно договору страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая. 

Ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:

- груз принят к экспедированию в период действия Договора страхования;

- событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия Договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении Договора страхования);

- выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную Договором страхования по одному страховому случаю;

- страхователем соблюдены условия Договора страхования и Правил страхования.

Кроме того в Договоре страхования в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил, стороны установили, что по настоящему договору не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате, в том числе утраты груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах (пункт 3  «Изъятия из покрытия»).

Заключая Договор страхования, страховщик и страхователь подписали Инструкцию для страхователя при наступлении страхового случая (приложение к Полису № 483-743-008171/15/FFW), согласно которой при наступлении события, которое по условиям Полиса может быть квалифицировано как страховой случай, страхователь или его представитель обязаны предпринять все возможные и разумные меры по предотвращению или уменьшению ущерба, например, организовать охрану груза; принять меры по надлежащему складированию или перегрузке груза и т.п. Понесенные страхователем в этих целях разумные расходы возмещаются страховщиком при возмещении расходов страхователя по оплате основного убытка.

11.12.2014 между ООО «Вест-Групп» (исполнитель) и ООО   «РИЧ»   (заказчик)   заключен    договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 706/Л-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов на территории России автомобильным транспортом. В пункте 3.1.1 договора указано,  что исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с заявками заказчика и настоящим договором.

18.03.2015 в соответствии с     договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 706/Л-1 ООО «РИЧ» оформило заявку № 8112 на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которой ООО «Вест-Групп» - исполнитель должен был прибыть на погрузку товара 23.03.2015  по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 5Б  и  доставить   груз  26.03.2015  по адресу: г. Мытищи, ул. Волковское шоссе, д. 12.

 Стороны  согласовали транспортное средство  тягач MERCEDES-BENZ, государственный номер А 454 НО/37 регион, с прицепом, государственный номер РВ 4034/37 регион, под управлением водителя Галкина А. Н., а также  стоимость перевозки в сумме  25 000 руб.

23.03.2015  ООО «Вест-Групп» выдало водителю Галкину А.Н. доверенность № 230, на основании который последний  получил возвратную  тару (кеги), по накладной «Возврат поставщику» от 21.03.2015 № П-12,  но  в срок указанный в договоре-заявке от 18.03.2015 имущество по указанному  в заявке  месту не доставил.

12.08.2015 по факту хищения имущества ООО «РИЧ» следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 2940 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в крупном размере). 

Постановлением от 31.08.2015 действия неустановленного лица переквалифицированы на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере). Предварительное следствие приостановлено постановлением от 13.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А50-12020/2015 ООО «РИЧ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вест-Групп»  9 266 340 руб., в том числе 4 780 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза и 4 485 840 руб. – упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 требования удовлетворены частично. С ООО «Вест-Групп» в пользу ООО «РИЧ» взыскано 344 745 руб. в возмещение ущерба, а также 2 579 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 № 17АП-223/2016-ГК решение суда от 10.12.2015 по делу № А50-12020/2015 отменено в части. С ООО «Вест-Групп» в пользу ООО «РИЧ» взыскано 3 138 165 руб. убытков, 23 504 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017  по делу № А50-26986/2016 в отношении ООО «Вест-Групп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фешина М.С. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017  по указанному делу ООО «Вест-Групп»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фешина М.С.

17.05.2017  конкурсный управляющий ООО «Вест-Групп»   обратился  к СПАО «Ингосстрах» с извещением о возможном наступлении страхового случая в связи с утратой груза в размере 3 201 165 руб., а 24.07.2017 – с претензией о выплате 3 138 165 руб.

Письмом от 23.04.2018 СПАО «Ингосстрах»  отказало ООО «Вест-Групп»   в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания данного случая страховым.

Не получив страховое возмещение, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору страхования в части выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал верной позицию страховщика о том, что спорный случай не является страховым, соответственно, основания для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, взыскания его в судебном порядке, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим мотивам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования от  12.02.2015 № 483-743-008171/15/FFW заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности за автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных 21.08.2008.

В пункте 5.2 Правил страхования приведены случаи, которые не относятся к страховым. К их числу отнесены иные случаи, предусмотренные законодательством и/или договором страхования (подпункт 5.2.12 Правил страхования). 

Стороны по Договору страхования в разделе «Изъятия из покрытия» согласовали, что в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил страхования, по Договору страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате, в том числе, утраты груза в результате противоправных действий субконтракторов и их контрагентов (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, привлекаемых страхователем, в том числе в результате мошеннических действий субконтракторов и их контрагентов (пункт 2); утраты груза в результате противоправных действий других лиц, когда целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утраты груза при неустановленных обстоятельствах (пункт 3).

Из содержания  постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от  12.08.2015  и  постановления о переквалификации от 31.08.2015 следует, что утрата груза произошла при неустановленных обстоятельствах и квалифицируется по части 4 статьи 158 УПК РФ. 

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо перечисленных постановлений следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение выводов о том, что утрата груза произошла при обстоятельствах, не включенных в раздел «Изъятия из покрытия» к Договору Страхования.

При этом ни из уголовного процесса, ни из арбитражного дела № А50-12020/2015, ни из пояснения сторон обстоятельства утраты груза установить невозможно.

Более того, доказательств того, что истец (страхователь) при  оказании транспортно-экспедиционных услуг предпринял все возможные и разумные меры по предотвращению или уменьшению ущерба, например, организовал охрану груза (Инструкция для страхователя при наступлении страхового случая), материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела водитель Галкин А.Н., получивший груз по доверенности истца, его работником не является. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в целях перевозки груза был заключен договор с перевозчиком. Однако, соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

Более того, из отзыва третьего лица по делу  Козлова А.Г., являющегося собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, следует, что водитель Галкин А.Н. является работником Козлова А.Г. Договоров перевозки с истцом или ООО «Рич» Козловым А.Г. не заключалось. Договор перевозки заключен с ООО «Трайтур», груз доставлен в г.Подольск Московской области. К пояснениям приложены копия договора-заявки № 22 и решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.03.2017.

Из представленных в суд первой инстанции дополнений истца (л.д. 38-40 т.3) следует, что истец полагает заключенным посредством совершения акцепта и оферты договор с Галкиным А.Н. Однако, в силу п. 9 «Изъятий из покрытия», предусмотренных договором страхования следует, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности в результате выполнения перевозки физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный  случай не  является страховым на основании пунктов  3, 9  раздела «Изъятия из покрытия» договора  страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность условий договора страхования, исключающих из страхового покрытия наступления ответственности в случае утраты груза как по вине установленных, так и не установленных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая статьям 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность сторон при заключении договора согласовывать как страховые случаи, так и исключения из них.

Вывод истца, поддержанный представителем ООО «Рич» о том, что в рассматриваемом договоре совокупность исключений из страхового случая, предусмотренных пунктами 2 и 3 «Изъятий из покрытия» нивелирует обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора следует, из страхового покрытия исключена ответственность страхователя за утрату груза в результате мошеннических действий, а также при неустановленных обстоятельствах. Иные случаи наступления гражданской ответственности из страхового покрытия не исключены.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то, что сторонами договора согласовано то, что условием наступления страхового случае также является обязанность страхователя по соблюдению условий договора страхования.

При этом, в пункте 4 дополнительных условий стороны предусмотрели, что  в рамках настоящего договора застрахована ответственность страхователя в отношении перевозок с привлечением субконтракторов (других экспедиторов или перевозчиков) при условии, что у страхователя существует внутренняя процедура одобрения субконтракторов, утвержденная приказом по компании. В соответствии с данной процедурой по каждому из субконтаркторов у страхователя должен храниться ряд документов, представляемых страховщику.

Доказательств соблюдения указанного условия истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по делу № А50-17153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов