ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198973/2018

г. Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей  Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.08.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятого судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 18 марта 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., 

по делу № А40-198973/2018,

по заявлению АО "МедИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании незаконным решения от 18.06.2018 N 07-24-16183/18 в части отказа в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МедИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по МО) о признании незаконным решения от 18.06.2018 N 07-24-16183/18 в части отказа в удовлетворении требований Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе УФАС по МО просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС по МО поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 Министерством строительного комплекса Московской области в качестве Заказчика на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0148200005218000065 о проведении аукциона на поставку мониторов и весов медицинских для оснащения объекта строительства: "Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43й Армии, ФИО3, границ города" (далее - Аукцион).

По результатам проведения электронного Аукциона, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок АО "МедИнвест" признано победителем закупки.

В процессе заключения с победителем закупки государственного контракта, Заказчик опубликовал незаполненный проект государственного контракта для дальнейшего его заполнения Обществом в части положений по ставке НДС и наименованию поставляемого оборудования.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в первой редакции государственного контракта Заказчиком допущены ошибки по следующим положениям: ставки НДС; сроки поставки; сумма обеспечения исполнения контракта; полное наименование оборудования (не в соответствии с регистрационным удостоверением).

С целью исправления указанных недочетов Обществом направлены Заказчику через электронную торговую площадку (далее - ЭТП) протоколы разногласий, на которые Заказчик никак не отреагировал, продолжив публиковать на ЭТП проекты государственного контракта в прежней редакции.

07.06.2018 Обществом в антимонопольный орган подана жалоба на действия Министерства строительного комплекса Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Аукциона (далее - Жалоба).

По результатам рассмотрения Жалобы ответчиком принято решение от 18.06.2018 по делу N 07-24-16183/18.

Не согласившись с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении требований АО "МедИнвест" (абзац 2 страницы 5 решения от 18.06.2018 по делу N 07-24-16183/18), заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за Федеральной антимонопольной службой России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Довод  о том, что товар "Система суточного мониторирования по Холтеру Cardy Analyzer 05 с принадлежностями" код ОКПД 26.60.12.119 и товар "Весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет" код ОКПД 28.29.31.130 подлежат обложению НДС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно - медицинских изделий. Настоящее положение применяется при предоставлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1042) утвержден "Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - перечень).

В силу подпункта "и" пункта 56 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия.

Судами верно указано, что документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Как установлено судами, с Заказчиком согласована поставка следующего медицинского оборудования медицинской техники: система суточного мониторирования по Холтеру Cardy Analyzer 05 с принадлежностями, на которую имеется регистрационное удостоверение РУ N ФСЗ 2010/07751 от 19.02.2018. Данная позиция имеет код ОКПД 26.60.12.129, которая согласно Постановлению N 1042, относится к товару, не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость; монитор фетальный FM-20 с принадлежностями, на который имеется регистрационное удостоверение РУ N ФСЗ 2012/11588 от 01.03.2012. Данная позиция имеет код ОКП 94 4180, согласно Постановлению N 1042 относится к товару, не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость; ростомер по ТУ 9452-025-00226454-2006 в следующем исполнении: РЭП с весами напольными медицинскими электронными ВМЭН-150 по ТУ 9441-022-00226454-2005, на который имеется регистрационное удостоверение РУ N ФСР 2011/11607 от 03.08.2011. Данная позиция имеет код ОКП 94 4120, согласно Постановлению N 1042, относится к товару, не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость; весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-"Малыш" по ТУ 4274-021-00226454-2002, на который имеется регистрационное удостоверение РУ N ФСР 2011/11958 от 20.09.2011. Данная позиция имеет код ОКП 42 7452, согласно Постановлению N 1042, относится к товару, не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость.

Судами также указано, что в свою очередь ответчиком установлено, что победителем Аукциона к поставке предложен товар "Стол операционный хирургический" код ОКПД 26.60.12.119, товар "Монитор фетальный FM-20 с принадлежностями" код ОКПД 32.50.13.190, товар "Ростометр медицинский" код ОКПД 32.50.13.190, товар "Весы электронные настольные для новорожденных детей до полутора лет" код ОКПД 28.29.31.130.

В перечень товаров, подлежащих освобождению от НДС, входит ОКПД 32.50.13.190 - Ростометр медицинский, монитор фетальный FM-20 с принадлежностями.

ОКПД 26.60.12.119 и ОКПД 28.29.31.130 в данный перечень не входят.

Однако как верно отмечено судами, антимонопольным органом не учтено, что в аукционной документации коды ОКПД 26.60.12.119, 32.50.13.190, 28.29.31.130 и 26.60.12.119 указаны ориентировочно для определения товара, являющегося предметом торгов.

Запрашиваемые к поставке товары имеют не только эти коды ОКПД, но и другие, в зависимости от характеристик товара и его производителя, что подтверждается выданными на них регистрационными удостоверениями.

Также судами верно указано, что ответчиком не учтено, что к поставке Заказчиком согласовано медицинское оборудование (медицинская техника), имеющее иные коды ОКПД, что также подтверждается выданными на это оборудование регистрационными удостоверениями.

Перечень медицинских товаров, не подлежащих налогообложению, утвержденный Постановлением N 1042, в качестве критерия определения товара, не подлежащего налогообложению, рассматривает коды ОКП и ОКПД2.

При этом в регистрационных удостоверениях, выданных до 01.01.2017, указывался код ОКП, по которому и следует рассматривать дело в настоящем случае.

Как достоверно установлено судами, система суточного мониторирования, которую антимонопольный орган неверно определил как подлежащую налогообложению, согласно регистрационному удостоверению имеет код ОКПД2 26.60.12.129, который содержится в Перечне, а именно в пункте 9 перечня - Приборы для функциональной диагностики измерительные 94 4100.

Весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-"Малыш" по ТУ 4274-021-00226454-2002 согласно регистрационному удостоверению имеет код ОКП 42 7452, который является одним из внутренних кодов ОКП 42 7450 - весы / общего и специального назначения настольные, весы бытовые и безмены.

Пункт 16 перечня содержит весы настольные медицинские 42 7452.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар "Система суточного мониторирования по Холтеру Cardy Analyzer 05 с принадлежностями код ОКПД 26.60.12.119 и товар "Весы электронные настольные для новорожденных и детей до полутора лет" код ОКПД 28.29.31.130 содержатся в Перечне медицинских товаров, не подлежащих обложению НДС и, следовательно, данные товары не должны облагаться НДС.

Довод о том, что по итогам рассмотрения дела N 07-24-16183/18 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы Общества обоснованной, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно признан подлежащим отклонению.

Довод жалобы о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судами сделан правильный вывод о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое решение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате допущенного нарушения Общество вынуждено было уплатить налог на добавленную стоимость, что, безусловно, нарушает его права.

Таким образом, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа в указанной части, права заявителя правомерно признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-198973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова