АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13571/2020

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2020), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022) и акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А53-13571/2020, установил следующее.

ООО «Фирма ЖКХН» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) о понуждении к исполнению обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>; бул. ФИО5, 4 и 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в том числе: в месячный срок со дня вступления решения в законную силу составить дефектные ведомости и провести их обследование и ремонт; о взыскании неустойки в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Теплокоммунэнерго» (далее – компания) и администрация города Ростова-на-Дону.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не является собственником или законным владельцем спорных тепловых сетей; доказательств аварийного состояния инженерных сетей домов, требующего проведения ремонтных работ, не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек компанию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц по делу.

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен частично: суд обязал компанию  исполнить обязательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам МКД, расположенных по адресам: 

<

...>; бул. ФИО5, 4 и 4/1; ул. Стартовая, 6, в технически исправном состоянии, в том числе: составить дефектные ведомости и провести их обследование и ремонт, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с компании в пользу фирмы неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта и по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к соответчику (обществу) отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передачи тепловой энергии, при этом не является собственником или законным владельцем транзитных тепловых сетей и теплоснабжающей организацией; согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по  МКД, подписанным обществом и фирмой, спорные участки сетей находятся на балансе и эксплуатационной ответственности фирмы, поэтому, по мнению заявителя, суды необоснованно возложили на компанию обязанность по содержанию тепловых сетей. По мнению компанию, оспариваемые судебные акты влекут невозможность признания права собственности на бесхозную вещь за органом местного самоуправления. В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Ростова-на-Дону до 2034 года организацией, уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйной тепловой сети назначается единая теплоснабжающая организация. Заявитель, указывает на то, что доказательств аварийного состояния инженерных сетей домов, требующего проведения ремонтных работ, не представлено. 

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 18.04.2016 ООО «Лукойл-ТТК» (прежнее наименование общества; теплоснабжающая организация) и фирма (абонент) заключили договор № 5358 на поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Поставка тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении фирмы, осуществляется обществом на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 31.03.2016 № 38/5-0/16/04-1116, заключенного обществом с теплосетевой организацией – компанией. Спорные МКД включены в перечень теплофицированных объектов теплоснабжающей организации, в отношении которых компания приняла на себя обязательства по обеспечению передачи тепловой энергии.

Между тепловыми камерами общества и спорными МКД (между ТК-2513/21 и домом № 6 по ул. Стартовой; между ТК 2521/1 1 и домом № 36/1 по ул. Добровольского; между ТК-2513/19/1 и домами № 4 и 4/1 по ул. ФИО5), расположены тепловые сети, принадлежащие компании, и тепловые сети, собственник которых не определен.

Фирма, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по содержанию транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам обслуживаемых ей МКД и предназначенных для снабжения тепловой энергией не только спорных домов, но и иных домов, обратилась к обществу с требованием о принятии мер по содержанию данных трубопроводов.

В ответ на претензию фирмы общество сообщило, что лицом, ответственным за содержание сетей, является компания.

В свою очередь компания сообщила фирме о том, что участки тепловых сетей, проходящие в подвальных помещениях названных МКД, на ее балансе не состоят; в соответствии со схемой теплоснабжения города Ростова-на-Дону находятся в зоне ответственности единой теплоснабжающей организации (общества).

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 290, 308.3, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 – 3, 8, 15, 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 2, 5, 8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей, является компания, которая посредством этих сетей оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

Суды из отсутствия правовых оснований для включения тепловых сетей, обеспечивающих не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, и, соответственно, возложения обязанности по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на собственников помещений  МКД.

Судами учтены годы постройки спорных  МКД (1979 – 1986 годы) и правовой титул обслуживающих эти дома тепловых сетей (государственная собственность; статья 95 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании (https://www.rostovteplo.ru/),  24.08.1966 образовано Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей. В мае 1988 года названное предприятие реорганизовано в Ростовское теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплокоммунэнерго». В апреле 1998 года на основании постановления главы администрации (губернатора) Ростовской области от 19.09.1997 № 336 и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 16.10.1997 № 1944   РТПТС «Теплокоммунэнерго» реорганизовано в МУП «Теплокоммунэнерго» в связи с передачей в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 16.10.1997 № 1944 «О создании муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"» предусмотрено оформление права муниципальной собственности на имущество РТПТС «Теплокоммунэнерго» и передача его МУП «Теплокоммунэнерго».

МУП «Теплокоммунэнерго» как имущественный комплекс приватизировано в 2015 году, в результате преобразования создана компания. 

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Спорные транзитные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения не являются общедомовым имуществом, непосредственно соединены с сетями компании (теплосетевая организация) и используются ею для оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

Ссылка компании на акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по  МКД, подписанные обществом и фирмой, согласно которым спорные участки сетей находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности фирмы, подлежит отклонению. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору); ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Суды учли, что участки тепловых сетей от тепловых камер общества до внешних стен МКД, а также участки тепловых сетей, выходящие из подвалов этих МКД на улицу, принадлежат компании, поэтому названные участки сетей вместе с сетями, проложенными в подвальных помещениях спорных МКД, составляют единый комплекс теплоснабжения, позволяющий передавать тепловую энергию на иные объекты недвижимости и использовать его для оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

Отсутствие на балансе компании транзитных тепловых сетей, проходящих в подвальных помещениях МКД, не исключает обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они имеют признаки бесхозяйной вещи.

Теплосетевые организации осуществляют профессиональную деятельность в сфере передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), а это презюмирует наличие организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность.

Названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом № 190-ФЗ обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

Установив, что транзитные участки инженерных тепловых сетей, проходящих по подвалам МКД, находятся в аварийном состоянии; для приведения их в надлежащее техническое состояние требуется проведение работ капитального характера; ненадлежащее техническое состояние спорных трубопроводов создает угрозу залития подвалов домов, влекущего за собой необходимость несения жителями данных домов расходов по содержанию и обслуживанию транзитных сетей, лишение их права на получение коммунальных услуг, угрозу жизни и здоровью людей, а также причинения ущерба их имуществу, суды удовлетворили иск.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №  А53-13571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

                                   О.В. Бабаева

 

Судьи

                                 А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова