г. Владимир  

 

«17» июня 2024 года                                        Дело № А39-5550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 по делу № А39-5550/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 02.06.2023 по делу № 013/04/14.3-256/2023 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

при участии: 

от заявителя– Бирюков ФИО1 по доверенности от 19.11.2020 №13АА1033118 сроком действия до 10.11.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.1995 ЭВ№689445.

от ответчика–не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее также - заявитель, кредитная организация, Общество) обратилось в суд с заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 по делу № 013/04/14.3-256/2023 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Решением от 20.03.2024 суд отказал акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 по делу №А39-5550/2023 и вынести по делу новый судебный акт, которым признавать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 02.06.2023 о наложении штрафа по делу №013/04/14.3-256/2023 об административном правонарушении.

Банк  не согласен с решением суда первой инстанции,  считает, что решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 по делу № А39-5550/2023 является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях АО «Россельхозбанк» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку рекламные конструкции (в силу их места расположения) ориентированы на потребителей, проезжающих на автотранспорте и пешеходов, которые имели возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме. По мнению заявителя, спорная рекламная конструкция содержит всю необходимую информацию об услуге, в том числе  содержит предупреждающие надписи о применяемых ограничениях и является воспринимаемой, что соответствует требованиям закона о рекламе.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" является кредитной организацией (лицензия от 12.08.2015 № 3349 на осуществление банковских операций).

Решением комиссии Мордовского УФАС России от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022, возбуждённому в отношении кредитной организации по признакам нарушения законодательства о рекламе, признана ненадлежащей распространённая на территории городского округа Саранск Республики Мордовия наружная реклама "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что хочется", размещавшаяся в октябре 2022 года на рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31, напротив рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон), в р. п. Ялга на ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот к ЦОП (сторона Б, баннер), на просп. 70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б, баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка "Заречный" (сторона Б, призматрон), на ул. Ботевградская, за пересечением с ул. Советской, в районе поликлиники № 3 (сторона А, призматрон), а также наружная реклама "РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит", размещавшаяся в ноябре 2022 года на рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31, напротив рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон), в р. п. Ялга на ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот к ЦОП (сторона Б, баннер), на просп. 70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б, баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка "Заречный" (сторона Б, призматрон), на ул. Коммунистическая, 10, справа при движении из центра, к РТК "Сити-Парк", СК "Мордовия Арена" (сторона А, призматрон), в которой сообщалось одно условие кредитов -5,5% годовых и из-за нечитаемости поясняющей надписи фактически отсутствовала существенная часть информации об иных условиях рекламируемых кредитов, влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, что нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (пункт 1 решения).

Комиссия антимонопольного органа решила передать материалы дела уполномоченному   должностному   лицу   антимонопольного   органа   для возбуждения дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения (г. Саранск Республики Мордовия) в отношении лица, в действиях которого присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.3 КоАП РФ (пункт 3 решения).

25.04.2023 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении кредитной организации протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кредитной организации вменено нарушение требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" при обстоятельствах, указанных в решении комиссии антимонопольного органа от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022 (протокол от 25.04.2023).

02.06.2023 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа вынесло постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей (постановление от 02.06.2023 по делу № 013/04/14.3-256/2023).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что кредитная организация не нарушала законодательства о рекламе и не совершала вменённого административного правонарушения. Дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено в отношении кредитной организации по обращению ФИО2, бывшего сотрудника антимонопольного органа, члена экспертного совета по применению законодательства о рекламе при антимонопольном органе. Податель жалобы связан с антимонопольным органом, имелся конфликт интересов, указанные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности комиссии антимонопольного органа, рассмотревшей дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, и соответственно в правомерности решения комиссии антимонопольного органа.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

Часть 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заёмщика и влияющих на неё.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как верно отмечено судом, распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита, содержащей условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита для заёмщика и влияющих на неё, подтверждается материалами дела.

Такие действия кредитной организации подтверждаются материалами дела № 013/05/28-805/2022, возбуждённого антимонопольным органом в отношении кредитной организации по признакам нарушения законодательства о рекламе, и решением комиссии антимонопольного органа от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022, принятым в отношении кредитной организации.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности фактически основаны на указанном решении комиссии антимонопольного органа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу № А39-3644/2023 кредитной организации отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного решения комиссии антимонопольного органа в оспариваемых частях. При этом решением суда установлено несоблюдение кредитной организацией (рекламодателем) требований о полноте рекламируемых условий кредитования, наличие основания для признания кредитной организации нарушившей Федеральный закон "О рекламе" и принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что  действия кредитной организации образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Также суд не усмотрел возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   административный орган назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Также арбитражным судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку законных оснований для снижения назначенного заявителю размера административного наказания в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Довод заявителя, что кредитная организация не нарушала законодательства о рекламе и не совершала вменённого административного правонарушения, судом правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено в отношении кредитной организации по обращению ФИО2, бывшего сотрудника антимонопольного органа, члена экспертного совета по применению законодательства о рекламе при антимонопольном органе, податель жалобы связан с антимонопольным органом, имелся конфликт интересов, указанные обстоятельства вызывают сомнение в беспристрастности комиссии антимонопольного органа, рассмотревшей дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, и соответственно в правомерности решения комиссии антимонопольного органа, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с решением комиссии антимонопольного органа от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 03.04.2024 № 410 подлежит возврату акционерному обществу «Российский               Сельскохозяйственный банк»  из федерального бюджета  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 по делу № А39-5550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский               Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2024 № 410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева