АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-854/2025

Дело № А12-32653/2023

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А12-32653/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации г. Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СМУ-2»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - здания электрощитовой общей площадью 16 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050028:2907, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»), администрация г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СМУ-2» (далее – ООО «СМУ-2»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:050028:2907, общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>., с ТУ Росимущества в пользу АО «ВМЭС» взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, данный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) относится к федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В поступивших в суд кассационной инстанции до судебного заседания отзывах на кассационную жалобу АО «ВМЭС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, АО «ДОМ.РФ» поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником здания электрощитовой общей площадью 16 кв. м, кадастровый номер 34:34:050028:2907, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации права от 10.02.2016.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050036:37, по адресу: 

<

...>, также принадлежащим Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 27.10.2015.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 26.02.2019 № 1), земельный участок с кадастровым номером 34:34:050036:37 с расположенными на нем объектами недвижимости передан АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, в целях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161 «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161ФЗ).

На основании распоряжения Росимущества от 28.03.2019 № 183-р земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание, здание гаража (площадь 473,5 кв. м) с кадастровым номером 34:34:050028:2904; нежилое здание (площадь 1684,9 кв. м) с кадастровым номером 34:34:050028:2906; нежилое здание, здание электрощитовой (площадь 16 кв. м) с кадастровым номером 34:34:050028:2907 (далее - электрощитовая) переданы АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту объекта недвижимого имущества № 01-13.3 от 04.04.2019.

Согласно разработанной документации по межеванию территории, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 28.12.2012 № 3696 «Об утверждении проекта межевания территории квартала 05 07 011 по ул. Им. Буханцева в Ворошиловском районе города Волгограда», осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050036:37.

В результате данного раздела под электрощитовой был образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:050028:3196, площадью 36 кв. м.

За АО «ВМЭС» зарегистрировано право собственности на здание ТП-62 общей площадью 19,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, количество этажей 2, год завершения строительства 1952, кадастровый номер 34:34:050028:632, (запись регистрации 34:34:050028:632-34/001/2018-5).

27.03.2023 АО «ВМЭС» направило в адрес ТУ Росимущества претензию № ВМЭС/УПО/29 об устранении нарушений прав собственности АО «ВМЭС» на здание ТП-62 общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:050028:632, путем внесения записи о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества.

Письмом от 12.05.2023 в дополнение к ранее направленной претензии АО «ВМЭС» в целях исключения нарушения прав собственности предложило ТУ Росимущества, как собственнику здания электрощитовой, организовать совместный осмотр указанных объектов с целью подтверждения их идентичности.

Однако ответа на вышеуказанное письмо не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на основании постановления администрации Волгограда от 28.09.2001 № 1147 «О принятии в муниципальную собственность Волгограда имущества (инженерных сетей) Волгоградских электрических сетей - филиала открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» объект - здание ТП-62 закреплен на праве оперативного управления за МУ «Городские электрические сети», представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005, согласно которому г. Волгоград является собственником здания ТП-62 на основании выписки из реестра муниципального имущества г. Волгограда от 30.06.2005.

На основании постановления главы Волгограда от 11.09.2008 № 1879 «О передаче муниципальным учреждением «Городские электрические сети» муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества» муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») передано муниципальное имущество, в том числе здания ТП 62.

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 18.09.2008 № 844-р «О передаче муниципальным учреждением «Городские электрические сети» муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества» утвержден перечень муниципального имущества (объекты электроснабжения) изымаемого из оперативного управления МУ «ГЭС» и передаваемого в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС».

Согласно распоряжению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 10.10.2019 № 4701р «О внесении изменений в реестр муниципального имущества Волгограда и исключении из реестра муниципального имущества Волгограда муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП «ВМЭС»» здание ТП-62 исключено из реестра.

В материалы дела в подтверждение перехода права собственности в адрес АО «ВМЭС», истцом представлена копия протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 № 18, согласно которому кредиторами МУПП «ВМЭС» в рамках дела № А12-9947/2011 о банкротстве МУПП «ВМЭС» было принято решение о проведении процедуры замещения активов МУПП «ВМЭС» посредством создания акционерного общества и учреждение акционерного общества и утверждение наименования АО «ВМЭС», определен состава имущества, вносимого в оплату акций АО «ВМЭС» и утвержден устав.

МУПП «ВМЭС», как единственным учредителем АО «ВМЭС», 02.04.2018 принято решение № 1 об определении размера уставного капитала и состава имущества, вносимого в оплату акций АО «ВМЭС».

Согласно акту приема-передачи имущества от 11.04.2008 № 1, вносимого единственным учредителем – МУПП «ВМЭС» в качестве вклада в уставной капитал АО «ВМЭС», в перечне объектов также указано здание ТП 62 (строка 262 акта), расположенное по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация является законным собственником объекта недвижимого имущества - здание электрощитовой с кадастровым номером 34:34:050028:2907, общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку спорный объект находился в пользовании до 2016 года у Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, на что указанно в техническом паспорте; в 2016 году (момент регистрации права собственности Российская Федерация) на законных основаниях передан в казну Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования АО «ВМЭС» подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из тождественности объектов, на которые осуществлена государственная регистрации права собственности как истца, так и Российской Федерации, что на момент издания Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 спорная ТП-62 являлась объектом инженерной инфраструктуры г. Волгограда, посредством ТП-62 поставлялась электроэнергия в муниципальную школу города, спорный объект не входил в состав имущества предприятий, соответственно, на момент разграничения государственной собственности здание ТП-62 являлось объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, было ли право собственности оформлено в установленном порядке (пункт 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1).

Суд апелляционной инстанции указал, что из паспорта № 62 на трансформаторный пункт № 62, дата ввода в эксплуатацию – 1948, следует, что указанный пункт введен в эксплуатацию по адресу: Крондштадский, школа № 21, паспорт оформлен Сталинградской городской электросетью Сталинградэнерго (том 1 л.д. 91-94), из акта капитальной ревизии силового трансформатора ТП-62 от 24.08.1965 следует, что посредством указанного трансформатора осуществлялась подача электроэнергии в муниципальную школу № 21 г. Волгограда (том 1 л.д. 140-142).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между «Сталинградэнерго»/»Волгоградэнерго» и организациями за период с 1957 по 2001 (том 1 л.д. 126-162), акт оценки общей стоимости основных средств, по состоянию на 01.07.1992 на балансе филиала «Волгоградэнерго» Волгоградские электрические сети числилось здание ТП-62 и оборудование в здании ТП-62.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная трансформаторная подстанция не подлежала передаче в собственность Российской Федерации, являлась государственным имуществом, поскольку по состоянию на 1991 года являлась муниципальной собственностью и не могла быть передана в собственность кому-либо без разрешения собственника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что общество является специализированной организацией, фактически владеет спорным имуществом и использует его в своей уставной деятельности, имеет к нему свободный доступ; выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям, в том числе жилым домам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты в отношении имущества, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять иск о признании права отсутствующим обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ и пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит легитимация истца, а именно: доказывание истцом своего права на спорный объект и владение им; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не определил, в чьем фактическом владении находится спорная трансформаторная подстанция, и кто осуществляет ее обслуживание, учитывая, что спорный объект находится на земельном участке ООО «СМУ-2», доступ к которому для установления идентичности объекта был осуществлен лишь по требованию суда о проведении совместных осмотров, о чем свидетельствуют акты осмотра, соответственно, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права. 

Кроме того, разрешая спор в пользу общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция по состоянию на 1991 года являлась муниципальной собственностью, поскольку посредством указанного трансформатора осуществлялась подача электроэнергии в муниципальную школу № 21 г. Волгограда.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо судебной оценки доводам ТУ Росимущества о том, что право муниципальной собственности на спорный объект не могло возникнуть, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорная трансформаторная подстанция в комплексе зданий как вспомогательное строение к основному зданию административного назначения (бывшей школы), занимаемым Управлением вневедомственной охраны по Волгоградской области, предназначалась исключительно для энергоснабжения объектов органов внутренних дел, соответственно, должно следовать судьбе главной вещи.

Обстоятельства, связанные с характером фактического использования спорного объекта, использовалось ли оно на момент разграничения государственной собственности исключительно для энергоснабжения административного на тот момент по утверждению ТУ Росимущества здания или предназначалось для функционирования городской электрической сети, не выяснены.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, что не было учтено и судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, для уточнения позиции по вопросу обстоятельств владения и пользования зданием бывшей школы арбитражным судом к участию в деле не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, так как ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, с учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам с учетом предмета заявленного спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А12-32653/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи Ф.В. Хайруллина

 А.Х. Хисамов