015/2017-49408(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5717/2014

г. Киров

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу   № А82-5717/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Оргтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 об увеличении размера сумм на оплату привлеченных  специалистов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Оргтехника» (далее – ОАО «Оргтехника», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении размера  сумм на оплату привлеченных специалистов, просит привлечь индивидуального  предпринимателя ФИО3 по договору возмездного оказания услуг №  01/12/15/45-ар с общей стоимостью услуг в размере 508.000,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 04.09.2017 и удовлетворить  заявленные требования.  

По мнению заявителя жалобы, судом не приято во внимание, что у  конкурсного управляющего отсутствует обязанность доказывания достаточности  конкурсной массы для достижения всех целей конкурсного производства. Кроме  того, передача документов должника на архивное хранение является одной из  

целей конкурсного производства, без реализации которой завершение  процедуры невозможно. По мнению конкурсного управляющего, привлечение  ИП Галкина А.В. является единственно обоснованным, поскольку остальные  предложенные и рассмотренные судом варианты оказались несостоятельными.  Конкурсный управляющий полагает, что определение об отказе в  предоставлении лимита средств на архивные работы препятствует проведению  данных работ, даже в случае если средства будут получены, например, при  успешном доказательстве правопреемственности предприятий в банке ВЭБ  поскольку увеличение лимита на привлечение специалистов требует судебного  решения и не связано напрямую только с конкурсной массой.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в  его отсутствие.  

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  04.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) ОАО  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015  (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016  утверждено привлечение ФИО4 для оказания услуг по подготовке,  формированию и сдаче документов по личному составу ОАО «Оргтехника» в  архив в процедуре конкурсного производства ОАО «Оргтехника» с размером  оплаты не более 250.000,0 рублей в соответствии с условиями договора в  редакции, представленной уполномоченным органом. Указанным определением  предписано, что в случае отказа ФИО4 от подписания договора  конкурсный управляющий вправе и обязан обратиться в суд за утверждением  привлечения иного специалиста для оказания услуг по подготовке,  формированию и сдаче документов по личному составу ОАО «Оргтехника» в  архив в процедуре конкурсного производства ОАО «Оргтехника».  

18.01.2017 конкурсный управляющий ОАО «Оргтехника» ФИО2 в связи с отказом ФИО4 заключить предложенный договор,  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении  

размера сумм на оплату привлеченного специалиста, в котором просит привлечь  индивидуального предпринимателя Галкина А.В. по договору возмездного  оказания услуг № 01/12/15/45-ар с общей стоимостью услуг 508.000,0 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Ярославской области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не  доказано, что расходы по привлечению лица для оказания услуг по подготовке,  формированию и сдаче документов по личному составу ОАО «Оргтехника» в  архив в процедуре конкурсного производства ОАО «Оргтехника» в сумме  508.000,0 рублей могут быть покрыты за счет конкурсной массы должника;  заявителем не доказана разумность размера оплаты привлекаемого лица;  согласно  пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе обратиться к кредиторам с соответствующим предложением. В случае  недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов  конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой  инстанции правомерным и не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов  должника и должника.  

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты  расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности; пункт 3 указанной статьи в императивном  порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата  услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты  

таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит  определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их  услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  размера оплаты их услуг.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника.  

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что расходы по  привлечению лица для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче  документов по личному составу ОАО «Оргтехника» в архив в процедуре  конкурсного производства в сумме 508.000,0 рублей могут быть покрыты за счет  конкурсной массы должника.  

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана  разумность размера оплаты.  

Исходя из обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в Постановлении № 91, пришел к выводу о том, что перечень  работ (услуг), исполнение которых было бы поручено привлеченному  специалисту, не требует специальных познаний; конкурсный управляющий  обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных  действий.  

Выводы суда соответствуют положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2  Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий  осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность,  требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на  руководящих должностях, высшего профессионального образования.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен  обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления  

деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из  презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Кроме  того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его  нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут  быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Поэтому суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита.  

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, Второй арбитражный  апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора,  имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергнуть выводы  суда первой инстанции, заявителем не приведено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по  делу № А82-5717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

 Е.В. Шаклеина