ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54526/2021

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица (ООО «АСГрупп Ритэйл»): не явился, извещен

от иного  лица: ФИО2, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5630/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-54526/2021 (судья Сундеева М. В.), принятое

по заявлению ФИО2 иску  о правопреемстве и взыскании судебных расходов 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконными постановлений № 356715728/7813-12 от 29.04.2021,  от 13.05.2021.

Решением от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб. и о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «АС Групп Ритэйл».

Определением от 29.12.2021 в заявлении отказано.

           В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять  по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что между ним (исполнителем) и ООО «АС Групп Ритэйл» (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг №060721/01 от 06.07.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в рамках настоящего дела: проведение правовой экспертизы представленных Заказчиком документов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-54526/2021 по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя, ознакомление с материалами дела № А56-54526/2021, составление и подача в арбитражный суд отзыва на заявление от имени Заказчика, сбор и подача в суд необходимых доказательств, документов и сведений для их приобщения к материалам дела, оказание юридического сопровождения и представление интересов Заказчика в судебных заеданиях; правовой анализ документов, поступающих в материалы дела. Названные услуги приняты заказчиком без возражений. Стоимость оказанных услуг составила 25.000 руб. 

Оплата осуществляется  посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования судебных расходов  с заявителя по настоящему делу.

В качестве доказательств оплаты заявленных услуг представлено соглашение  об уступке требования (цессия) от 20.10.2021, согласно которому ООО «АС Групп Ритэйл» передает ФИО2 требование взыскания судебных расходов с заявителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что основания для правопреемства и взыскания судебных расходов отсутствуют  ввиду следующего.

          В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          В соответствии  с пунктом 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пункта 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, фактически ООО «АС Групп Ритэйл» не понесло судебных издержек, а именно: денежных затрат (потерь). 

Заключенное соглашение об уступке права требовать присуждения судебных расходов не является доказательством несения ООО «АС Групп Ритэйл»  судебных издержек, поскольку не повлекло несение ООО «АС Групп Ритэйл» денежных затрат (потерь), на стороне ООО «АС Групп Ритэйл» не произошло уменьшения имущественной базы в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем отсутствуют основания для ее восстановления, компенсации потерь.

Поскольку фактически ООО «АС Групп Ритэйл» не понесены судебные издержки  (денежные затраты (потери), отсутствуют основания для уступки права на их взыскание, а соответственно, также и для процессуальной замены ООО «АС Групп Ритэйл» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов, и для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании таких судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО2 о правопреемстве и о взыскании судебных расходов отсутствуют, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

 Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу №  А56-54526/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко