АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8123/22

14 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о приведении нежилого помещения в состояние в состояние до проведения его реконструкции, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Волгодонска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии:

от истца: подключение к судебному заседанию в режиме онлайн-заседания не обеспечено;

от ответчика:  представитель ФИО1, по доверенности,

от третьего лица ООО УК «Жилстрой»: не явился,

от третьего лица Региональной службы строительного надзора Ростовской области: не явился, 

 

установил:

Администрация города Волгодонска (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просила обязать ответчика привести нежилое помещение с кадастровым номером 61:48:0040209:2586 в состояние до проведения его реконструкции.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано встречное исковое заявление, принятое судом, к Администрации города Волгодонска о сохранении принадлежащего ей нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрение дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Региональную службу строительного надзора Ростовской области и ООО УК «Жилстрой».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании 07.02.2023 до 17  часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение № XIV, площадью 132,6 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040209:2586, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 25.01.2022 № 38/ГСН/258 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области уведомила Администрацию города Волгодонска о факте возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом проверки от 25.01.2022.

Согласно Акту проверки № 1 от 25.01.2022 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в соответствии с Решением о проверке № 38/ГСН/9450 от 30.12.2021, главным специалистом ФИО3 была проведена выездная проверка нежилого помещения № XIV, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате проверки было выявлено нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, а именно выполнена реконструкция нежилого помещения № XIV без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (ответчиком нарушена часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – далее ГрК РФ).

Требования Администрации мотивированы тем, что на момент проверки на объекте выполнены: демонтаж наружной стены со стороны главного фасада, демонтаж внутренней стены между помещениями № 9 и № 10, заделка дверного проема в помещении № 10, объединение помещений № 11, № 12 и пристроенного помещение в одно помещение (склад), монтаж стен фасада из сэндвич-панелей, устройство защитного козырька над входом. Произведена реконструкция нежилого помещения, в части увеличения площади помещения. В результате осмотра нежилого помещения XIV и анализа представленной в ходе проверки документации, установлено, что со стороны главного фасада к основному нежилому помещению XIV возведена пристройка размерами 6,0 х 5,6 м. (ориентировочно), а также выполнены работы по объединению в одно помещение (склад) данной пристройки и помещений № 11, № 12.

Комиссией по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (протокол № 1 от 08.02.2022) было принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

01.04.2022 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию города Волгодонска с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040209:2586 по адресу: 

<

...>, пом. XIV в соответствии с техническим планом помещения от 01.03.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Согласно уведомлению от 15.04.2022 Администрацией города Волгодонска в согласовании перепланировки отказано.

В связи с чем, ответчиком подано встречное исковое заявление с требованием о сохранении в перепланированном состоянии помещения с кадастровым номером 61:48:0040209:2586.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных требований ответчика, приняв во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В настоящее время ИП ФИО2 восстановлена пристроенная часть к помещению со стороны главного фасада, что подтверждается техническим планом помещения от 01.03.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Кроме того, согласно представленному ИП ФИО2 экспертному заключению № 21/07-2022 от 28.07.2022 ограждающие стеновые конструкции навеса перед входом в нежилое помещение XIV (ранее часть литеры а26) многоквартирного дома № 30 по ул. К. Маркса в г. Волгодонске представляют собой съемные сэндвич-панели по каркасу. Понизу ограждающих конструкций на тротуарные плиты установлен бетонный бортик для защиты от протекания воды, облицованный профилированным листом - заглубление в грунт не выполнялось, прочная связь с землей отсутствует. Выполненные ограждающие конструкции стен из съемных сэндвич-панелей и устройство по тротуарным плитам бетонного бортика под существующим навесом является некапитальным сооружением, и согласно определению данному в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений. При производстве данных работ признаков реконструкции, регламентированных пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обнаружено. При исследовании спорного помещения эксперт пришел к выводу о том, что монтаж ограждающих конструкций стен из съемных сэндвич-панелей и устройство по тротуарным плитам бетонного бортика под существующей крышей навеса, не является реконструкцией нежилого помещения кадастровый номер 61:48:0040209:2586. При проведении экспертного осмотра и по результатам анализа технического паспорта по состоянию на 04.08.2011, экспертом определено, что несущие конструкции существующего навеса многоквартирного дома № 30 по ул. К. Маркса в г. Волгодонске, при установке ограждающих конструкций перед входом в нежилое помещение XIV, не затрагивались.

В своих пояснениях представитель третьего лица Региональной службы строительного надзора Ростовской области указывала, что капитальность пристроя была определена специалистом проводившим обследования визуально, то есть без проведения специальных исследований и анализа строительных конструкций, что в совокупности с представленным ФИО2 заключением, доказывает тот факт, что пристройка не является капитальной и, следовательно, ее сочленение с нежилым помещением не является реконструкцией.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

15 октября 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Карла Маркса в г. Волгодонске, на котором 78% собственников помещений (голосов) проголосовало за решение о разрешении строительства пристройки у центрального входа в магазин «Белая лилия» с устройством выставочного зала под существующим перекрытием в уровне первого этажа для магазина.

Весь контур некапитальной пристройки расположен в пределах границ земельного участка сформированного под многоквартирным домом, что следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалах дела. Данное обстоятельство в том числе указывает, что ограждение и использование пристроя может затрагивать лишь права собственников помещений.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания, в силу закона представляющая интересы собственников помещений многоквартирного дома, самостоятельных требований относительно использования пристройки не заявила.

Таким образом, конфигурация помещения ИП ФИО2 восстановлена, установка ограждающих конструкций под существующим навесом (обустройство выставочного зала) не является реконструкцией помещения, сами ограждающие конструкции являются некапитальным временным сооружением, на установку которого получено согласие собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Карла Маркса в г. Волгодонске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 18-КГ18-86.

Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений.

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 представлено заключение эксперта № 31/08-22.

По результатам анализа документации и осмотра нежилого помещения XIV с кадастровым номером 61:48:0040209:2586, экспертом установлено проведение перепланировки с изменением площади с 132,6 кв.м. на 138,3 кв.м. Выполненная перепланировка предусматривает: - демонтаж внутренней стены между помещениями № 9 и № 10 с образованием помещения – № 8 площадью 15,4 кв.м. Демонтированная кирпичная стена толщиной 250 мм – не является несущей, обладает ограждающей функцией. Опирание конструкций покрытия на данную стену не производится; - заделка дверного проема между помещениями № 3 и № 10; - объединение помещений № 11 и № 12 путем демонтажа перегородки с образованием помещения № 9 площадью 11,6 кв.м.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено экспертом, мероприятия по преобразованию спорного объекта недвижимости являются перепланировкой. Реконструкция указанного помещения не производилась. Новый объект недвижимого имущества (вновь создаваемый объект недвижимого имущества) не создан. Существующий спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Выполненная перепланировка спорного помещения не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что мероприятия по преобразованию спорного помещения являются перепланировкой, при проведении работ, устойчивость и несущую способность строительных конструкций сохранены, что исключает угрозу жизни или здоровью третьих лиц, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ответчиком требования о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат отнесению на ответчика, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика Администрацией (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина за первоначальное исковое заявление подлежит отнесению на истца, но судом не взыскивается, поскольку Администрация в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации города Волгодонска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещение с кадастровым номером 61:48:0040209:2586, площадью 138,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. XIV, с учетом:

- демонтажа внутренней стены между помещениями № 9 и № 10 с образованием помещения - №8 площадью 15,4 кв.м.;

- заделки дверного проема между помещениями №3 и №10;

- объединения помещений № 11 и № 12 путем демонтажа перегородки с образованием помещения № 9 площадью 11,6 кв.м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.