ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8550/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А47-6444/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу № А47-6444/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее – заявитель, ООО «Газэнергосеть Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными постановления Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 17.02.2022 №90-п, а также действий Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, выразившихся в согласовании акта согласования границ земельного участка 56:085:1808014:793.

Одновременно ООО «Газэнергосеть Оренбург» представлено заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд запретить Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 до вступления решения суда в законную силу, а также запретить собственнику земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...> совершать любые действия, препятствующие использованию подъездных путей к АГЗС, принадлежащей Обществу, до вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 заявление ООО «Газэнергосеть Оренбург» об обеспечении иска удовлетворено: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела; запрета собственнику земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...> совершать любые действия, препятствующие использованию подъездных путей к АГЗС, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург», до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее - ФИО2).

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:08:1808014:793, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, на основании договора купли-продажи.

Поскольку спорный земельный участок ответчику не принадлежит, наложение обеспечение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела – неправомерно. 

Также апеллянт указывает, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к воспрепятствованию ООО «Газэнергосеть Оренбург» в занятии предпринимательской деятельностью, что не связано с предметом иска. Подъездные пути, входящие в границы земельного участка ФИО2 не являются единственными возможными путями подъезда. Подъездные пути на земельный участок ООО «Газэнергосеть Оренбург» организованы как съезды с автомобильной дороги общего пользования, служащие заездом и выездом на участок ООО «Газэнергосеть Оренбург», следовательно, примыкают к автомобильной дороге общего пользования и должны быть организованы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ООО «Газэнергосеть Оренбург» не использует спорный земельный участок под АГЗС, так как земельный участок передан в аренду ООО «Астра», которое использует участок под размещение АЗС. Указанные обстоятельства стали известны при рассмотрении иска в Бузулукском районном суде Оренбургской области. При этом, ООО «Астра» в суд не обращалось. Следовательно, невозможность доступа к АГЗС, через земельный участок ФИО2, в свою очередь, не повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя, ущерба ему не причинит.

В связи с этим принятые судом обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка ограничивают право собственности заявителя на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению апеллянта, обеспечительные меры приняты без учета разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, без учета обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления сторонам. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

К апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов заявителем приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН от 16.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793, заключение кадастрового инженера, копия искового заявления, выкопировка из плана территории.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции и законность принятого определения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приобщает к материалам дела вышеуказанные документы. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, ООО «Газэнергосеть Оренбург» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 56:08:1808014:3, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещается АГЗС, принадлежащая Обществу, являющаяся опасным производственным объектом и в целях эксплуатации которой земельный участок оборудован путями въезда и выезда для автотранспорта.

К данному земельному участку примыкает земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером 56:085:1808014:793, принадлежащий ФИО2

01.02.2023 в адрес ООО «Газэнергосеть Оренбург» поступила претензия от ФИО2, с требованием оплатить незаконное пользование принадлежащим ему участком за период с 16.09.2022 по 16.01.2023 в сумме 729 787,70 рублей, а также производить ежемесячное перечисление платы за пользование участком в сумме 182 446,92 рублей.

В претензии, направленной ФИО2, а также в выписке из ЕГРН указано, что в настоящее время участок имеет иные границы, которые перекрывают подъездные пути к АГЗС.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка 56:085:1808014:793 имеется указание на исправление ошибки кадастрового инженера - «22811, исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:08:1808014:793, 2021-10-25».

ООО «Газэнергосеть Оренбург», полагая незаконным постановление администрации МО Бузулукский район Оренбургской области от 17.02.2022 № 90-п, которым скорректированы границы земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793, обратилось в суд с соответствующим заявлением, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, поскольку действия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 ФИО2 могут затруднить или сделать невозможным использование Обществом своего имущества (АГЗС) в предпринимательской деятельности.

Заявитель, не согласившись с постановлением Администрации, считая его необоснованным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО «Газэнергосеть Оренбург» представлено заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд запретить Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 до вступления решения суда в законную силу, а также запретить собственнику земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...> совершать любые действия, препятствующие использованию подъездных путей к АГЗС, принадлежащей ООО «Газэнергосеть Оренбург», до вступления решения суда в законную силу. 

ООО «Газэнергосеть Оренбург» в обоснование ходатайства сослалось на факт получения претензии от собственника земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 ФИО2, с требованием оплатить незаконное пользование принадлежащим ему участком за период с 16.09.2022 по 16.01.2023 в сумме 729 787,70 рублей, а также производить ежемесячное перечисление платы за пользование участком в сумме 182 446,92 рублей, из которой, а также из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время участок имеет иные границы, перекрывающие подъездные пути к АГЗС.

По мнению ООО «Газэнергосеть Оренбург», действия собственника земельного участка ФИО2 в спорных границах данного участка могут повлечь невозможность доступа к АГЗС, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя, причинению ему ущерба.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 заявление ООО «Газэнергосеть Оренбург» об обеспечении иска удовлетворено: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела; запрета собственнику земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...> совершать любые действия, препятствующие использованию подъездных путей к АГЗС, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург», до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

В силу пункта 29 Постановление № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является оспаривание постановления Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 17.02.2022 №90-п, а также действий администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, выразившихся в согласовании акта согласования границ земельного участка 56:085:1808014:793.

Заявление к моменту рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований со стороны ООО «Газэнергосеть Оренбург» не уточнялось.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 56:085:1808014:793 с 16.09.2022 принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица только 28.06.2023, то есть после принятия в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительных мер. 

Следовательно, определение о принятии обеспечительных мер от 17.05.2023 вынесено в отношении имущества ФИО2, который на момент вынесения указанного определения ни в качестве третьего лица, и в качестве соответчика по делу привлечен не был.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:085:1808014:793, а также в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, препятствующие использованию подъездных путей к АГЗС, приняты судом в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, при отсутствии предъявленных к нему требований.

Учитывая, что ФИО2 на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (17.05.2023) не являлся стороной в рассматриваемом споре (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для вывода о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю либо сохранение «status quo» между сторонами спора (ООО «Газэнергосеть Оренбург» и Администрацией).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнимостью судебного акта по настоящему делу, т.к. не обеспечивают возможность выполнения Администрации предъявленных к ней требований.

Принятые обеспечительные меры ограничивают права собственника земельного участка с кадастровым номером 56:085:1808014:793 по распоряжению недвижимым имуществом. 

Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права собственника как лица, не являющегося стороной по делу (на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер), без предъявления каких-либо требований к ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в принятии испрашиваемых ООО «Газэнергосеть Оренбург» обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу № А47-6444/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина