АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57569/2021

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), ФИО2 (доверенность от 30.06.2022), от заинтересованных лиц – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023 № 04-33/011), – Южной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.10.2023 № 06-44/0117), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Южного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 14.09.2023 № 13-01-26/167), ФИО4 (доверенность от 07.11.2023 № 13-01-26/190), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октоблу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-57569/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Октоблу» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня), Южной электронной таможне о признании недействительными решений от 21.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10317120/020120/0000046, № 10317120/020120/0000077, № 10317120/020120/0000079, № 10317120/030120/0000238, № 10317120/020120/0000085; о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 89 943 рублей 63 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.12.2014 № 15-12/2014, заключенного обществом с компанией «Desipro Pte. Ltd.» (Сингапур), на условиях поставки FОВ в адрес декларанта ввезены спортивные товары в ассортименте, промаркированные товарными знаками, принадлежащими компании «DECATHLON S.A.» (далее – товары), которые заявитель оформил по декларациям на товары № 10317120/020120/0000046, № 10317120/020120/0000077, № 10317120/020120/0000079, № 10317120/030120/0000238, № 10317120/020120/0000085 (далее – спорные ДТ), определив таможенную стоимость товара по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможней осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленными в спорных ДТ сведениями.

В ходе проведения в период с 19.10.2020 по 30.07.2021 в отношении общества камеральной таможенной проверки после выпуска товаров Южным таможенным управлением установлено неверное применение первого метода определения таможенной стоимости товаров без дополнительного начисления части вознаграждения, рассчитываемого и уплачиваемого обществом в соответствии с договором коммерческой концессии от 01.10.2010 № 1, заключенным между обществом и компанией «DECATHLON S.A.».

На основании изложенного Южное таможенное управление составило акт камеральной таможенной проверки от 30.07.2021 № 10300000/210/300721/А000029.

Таможенным органом приняты решения о внесении изменений в сведения в отношении таможенной стоимости, указанные в спорных ДТ, и дополнительно начислены обществу к уплате таможенные платежи.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении определенных законом условий. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления по лицензионным и иным подобным платежам за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно статье 66 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-участников.

В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, в том числе, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее – роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Судебные инстанции установили, что заявитель осуществляет ввоз товаров и их продажу на основании договора коммерческой концессии от 01.10.2010 № 1, а также заключенного в дальнейшем сублицензионного соглашения от 15.12.2014 № 15-12/1/2014.

Судебные инстанции, правильно применив положения Кодекса, пришли к выводу о том, что приходящаяся на проверяемые товары часть вознаграждения, рассчитываемого и уплачиваемого в соответствии с договором коммерческой концессии, подлежит дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, ввезенные обществом, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, поскольку указанный договор коммерческой концессии непосредственно связан с реализацией товаров.

Судебные инстанции непосредственно исследовали содержание как договора коммерческой концессии, так и сублицензионного соглашения и установили, что права на товарные знаки «DECATHLON», «ДЕКАТЛОН», «ВСЕГДА В ФОРМЕ» исключены из сублицензионного соглашения и предоставляются на основании договора коммерческой концессии применительно ко всем услугам 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

При этом судами отклонены доводы заявителя о том, что указанные товарные знаки используются не при продаже товаров, а при организации торговли (оформлении магазинов, печати визиток и т.д.), поскольку анализ договора коммерческой концессии свидетельствует о неоднократном включении в его текст положений относительно отдельных условий реализации товаров, ценовой политики и формирования отпускных цен, инвентаризации запасов продукции, условий и порядка реализации остатков товара при возможном расторжении договора, сроков такой реализации (в частности, пункт 11.1 статьи 1, пункт 21.2.2 статьи 21 договора). 

Указанные положения договора коммерческой концессии оценены судами и признаны имеющими непосредственное отношение к реализации товара, а не только к маркетинговым, рекламным и иным сопутствующим услугам, предусмотренным 35 классом МКТУ. 

При этом суды пришли к выводу о том, что в случае расторжения указанного договора заявитель фактически лишается возможности реализации товаров, поскольку пунктом 21.2.2 договора прямо предусмотрено, что в случае его расторжения правообладатель имеет право изъять продукцию, на которую нанесены товарные знаки правообладателя. 

При этом как следует из статьи 1 договора под товарными знаками правообладателя понимаются товарные знаки, принадлежащие правообладателю или другой компании в составе группы компаний, в отношении которых правообладатель имеет право пользования, то есть не только товарные знаки «DECATHLON», «ДЕКАТЛОН», «ВСЕГДА В ФОРМЕ».

Кроме того, судебные инстанции в совокупности с иными обстоятельствами оценили условия определения размера вознаграждения и установили, что оно исчисляется от товарооборота во франчайзинговых магазинах. 

Указанное обстоятельство дополнительно учтено судами в совокупности с остальными, свидетельствующими о том, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров.

Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-57569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Т.В. Прокофьева

                                                                                                                        Л.А. Черных