АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17297/20

29 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №ЮС-2018-Н05-026 от 01.07.2018  в размере 137 402 рублей 50 копеек, задолженность по договору аренды транспортных средств №ЛР/2018/Н03-007 от 22.08.2018 в размере 6 755 907 рублей 38 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 г. производство по делу №А53-17297/20 было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела №А53-156-41/2016 заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о признании недействительными договора поставки от 01.07.2018 №ЮС/2018/Н05-026, договора аренды транспортных средств от 22.08.2018 №ЛР/2018/Н03-007.

Определением  от 05.10.2020 г. произведена замена судьи Жигало Н.А., дело №  А53-17297/20 передано на рассмотрение судье Бирюковой В.С.

Определением суда от 18.02.2021 г. производство по делу № А53-17297/20 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 года по делу № А53-37386/2019 ООО ««Южная Сталь»» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 года ООО «Ломпром Ростов» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества было введено конкурсное производство.

Между ООО «Южная сталь» (поставщик) и ООО «Ломпром Ростов» был заключен  договор поставки №ЮС/2018/Н05-026 от 01.07.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (п. 1.1  договора).

Как указал истец, во исполнение договора поставки ООО «Ломпром Ростов» передан товар, что подтверждается счетами-фактурами, универсально-передаточными документами № 1120 от 08.10.2018, № 1119 от 08.10.2018, транспортными накладными от 08.10.2018, материальными пропуском № 980, № 980/1 от 08.10.2018, Доверенностью на получение продукции № ЛР000000024 от 05.10.2018.

В рамках указанного договора ООО «Южная сталь» поставило товар, согласованный сторонами в спецификации №1, на общую сумму 137 402,50 руб.

Оплата за товар должна была быть произведена в течение 30 дней с момента отгрузки (п. 3 Спецификации №1).

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком не был оплачен.

Между ООО «Ломпром Ростов» (арендатор) и ООО «Южная сталь» был заключен договор аренды транспортных средств №ЛР/2018/Н03-007 от 22.08.2018 г., согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, именуемые транспортные средства (п. 1 договора).

Целевое назначение транспортных средств - осуществление производственной деятельности. Срок аренды по 22.08.2019. Пунктом 4 договора определено, что арендная плата в месяц составляет 314 453,98 руб.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 22.08.2018, от 15.02.2019, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 01.04.2019. Соглашением от 16.04.2019 стороны расторгли договор аренды транспортных средств № ЛР/2018/Н03-007 от 22.08.2018; транспортные средства возвращены по акту приема-передачи.

Как указывает истец, за период с 22.08.2018 года по 16.04.2019 года арендная плата составила 6 755 907,38 рублей, что подтверждается актами, однако ответчиком указанная сумма арендной платы не была произведена.

21.04.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам.

Указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.07.2018 № ЮС/2018/Н05-026 и договора аренды транспортных средств от 22.08.2018 № ЛР/2018/Н03-007, заключенных должником и ООО «Южная сталь» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на мнимость сделок, заключенных аффилированными лицами в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2020 г. отменено; апелляционный суд признал недействительными договор поставки от 01.07.2018 № ЮС/2018/Н05-026 и договор аренды транспортных средств от 22.08.2018 №ЛР/2018/Н03-007; применил последствия недействительности сделок - признал отсутствующей задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Южная сталь» по указанным договорам.

Как указал суд апелляционной инстанции, товар, переданный по договору поставки, не мог быть использован ООО «Ломпром Ростов» в соответствии с его назначением, а сделка совершена в целях наращивания кредиторской задолженности должника перед ООО «Южная сталь»; у должника отсутствовала производственная необходимость в привлечении дополнительной техники и транспортных средств. Оспариваемые сделки являются мнимыми, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин их заключения; а также совершенными между аффилированными лицами, со злоупотреблением права с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности в период подозрительности, а также в целях создания формального документально-обоснованного инструмента для вывода имущества должника. Это свидетельствует о ничтожности сделок в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку факт отсутствия спорной задолженности установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что суд признал недействительными договор поставки от 01.07.2018 № ЮС/2018/Н05-026 и договор аренды транспортных средств от 22.08.2018 №ЛР/2018/Н03-007, применены соответствующие последствия недействительности сделок, суд приходит в выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

При обращении в суд истцу определением суда от 18.06.2020 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57 467 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 467 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова