АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ООО Завод металлических конструкций» - ФИО1 (доверенность  от 11.01.2021),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2021), ФИО4 (доверенность от 19.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Больверк», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительными сделками счета-фактуры (передаточные акты) № 234 от 30.09.2019, № 235 от 30.09.2019, № 236 от 30.09.2019, № 246 от 30.09.2019, № 263 от 31.10.2019, № 264 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и ООО «Завод металлических конструкций» (далее – ответчик) по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018, о  применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО Завод металлических конструкций», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Завод Металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Больверк» задолженности по договору № 1-18 от 06.07.2018 поставки продукции (далее - Договор).

ООО «Завод Металлических конструкций» в обоснование поставки товара по договору предоставило оформленные с ООО «Больверк» счета-фактуры (передаточные актами):

- № 234 от 30.09.2019 на шпунт трубчатый сварной 820*10 в кол-ве 431,495 т;

- № 235 от 30.09.2019 на шпунт трубчатый сварной 820*10 в кол-ве 195,977 т и навесной дренаж;

- № 236 от 30.09.2019 на плиты Ш 18.15.30 в кол-ве 10,400 мЗ;

- № 246 от 30.09.2019 на перильное ограждение в кол-ве 2,343 шт;

- № 263 от 31.10.2019 на шпунт трубчатый сварной 820*10 в кол-ве 232,791 т;

- № 264 от 31.10.2019 на закладную деталь ЗД-БО-2 в кол-ве 0,759 т и металлический цоколь ЦМ-1 в кол-ве 0,335 т.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные счета-фактуры (передаточные акты) в качестве сделок подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что на момент оформления счетов-фактур (отгрузки товара) в отношении ООО «Больверк» имелось дело о несостоятельности (банкротстве), ООО «Завод Металлических конструкций» в силу его аффилированности должно было знать о неплатежеспособности должника; фактически поставка товара не производилась, сторонами не согласованы условия о наименовании товара, количестве, сроке поставки, цене товара и его ассортименте, определенные сторонами обязательные товаросопроводительные документы (товарные накладные, сертификаты качества, паспорта) не представлены, как не представлены доказательств возможности поставки товара в один день, учитывая объем поставленной продукции и территориальную отдаленность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами имелись реальные хозяйственные связи; сопутствующие заключению договора условия и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки; действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством. Сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. Суд отметил, что сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали объем представленной ответчиком документации достаточной для признания факта реальности правоотношений сторон по договору от 06.07.2018 № 1-18, в том числе по поставке товара, оформленной спорными счетами-фактурами (передаточными актами). 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия состава необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям как по специальным основаниям – статье 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между должником и ответчиком в действительности сложились отношения по переработке давальческого сырья, а не взаимных поставок, ввиду чего стоимость поставленной для должника продукции должна быть значительно ниже, подлежат отклонению, поскольку при обращении с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указанные доводы не приводил; требование о признании недействительным договоров поставки конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял, ограничившись оспариванием только спорных счетов-фактур (передаточных актов), зафиксировавших количество и стоимость поставленной должнику продукции, настаивая на отсутствие реального получения должником продукции.

Следует отметить, что формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждение управляющего о том, что не всем его доводам, а также не всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана оценка, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управляющего с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев