АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16548/2024

г. Владивосток

02 июля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.09.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.04.2015) о взыскании 4538264,70 руб. неосновательного обогащения  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2025; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» (далее - ООО «УК СТАНДАРТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 4538264,70 руб. неосновательного обогащения.  

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 03.07.2023, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК СТАНДАРТ».  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16548/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 20.07.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий ООО «УК СТАНДАРТ» с 01.09.2023.  

Вопросом 8 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 05.03.2024, собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» неиспользованных по статье «Текущий ремонт» денежных средств на расчетный счет ООО «УК СТАНДАРТ», неиспользованных по статье «Капитальный ремонт» денежных средств на специальный счет ООО «УК СТАНДАРТ.  

Во исполнение вышеуказанного решения собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК СТАНДАРТ» 19.03.2024 открыло специальный счет для взносов на капитальный ремонт собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно ответу заместителя генерального директора ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 27.06.2024 № 08-осп/3793-км на специальный счет ответчика 29.05.2023 переведены денежные средства (взносы на капитальный ремонт) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 4247272,28 руб.  

Истец 26.06.2024 направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «УК СТАНДАРТ». Ответ на претензию не получен, денежные средства собственников помещений данного многоквартирного дома в ООО «УК СТАНДАРТ» не поступили.  

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных  

платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.  

Как отмечалось ранее, на собрании собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли от ответчика к истцу. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и неизрасходованных на эти цели.  

Полномочия новой управляющей организации на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности.  

Состав информации, порядок и способы ее публикации установлены частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.  

Информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.  

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать  

подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).  

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 4538264,70 руб. судом проверен и признан обоснованным, а также не опровергнут ответчиком. В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ» 4538264 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек основной задолженности и 45691 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Васенко О.В.