СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-14384/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2018 года.

Определением изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Логачева К.Д.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ» ФИО3 (№ 07АП-4565/2018(2)) на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (630056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерция и Консалтинг» о признании акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «15 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-14384/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 заявил 09.08.2018 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 руб. ежемесячно. Заявление мотивировано большим объемом и сложностью работы, принятым собранием кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения, а также значительной суммой выплаченной страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ».

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ» ФИО3

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что решение об увеличении вознаграждения внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ» принято большинством голосов конкурсных кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, состоявшемся 25.06.2018. Внешний управляющий предоставил суду необходимые сведения в доказательство объема и сложности выполняемой работы по ведению процедуры внешнего управления АО «15 ЦАРЗ». Внешний управляющий предоставил суду необходимые доказательства достаточности средств должника, необходимых для выплаты повышенной суммы вознаграждения внешнему управляющему. Также указывает, что установленная законом фиксированная сумма вознаграждения внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ» за 8 месяцев срока, установленного судом для внешнего управления, покрывает только расходы на оплату страхования внешнего управляющего. 

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения. Внешний управляющий ФИО3 не единолично осуществляет весь объем полномочий внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Внешним управляющим не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. АО «15 ЦАРЗ» не оплачена в полном объеме текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет. Определение суда от 25.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2018 в отношении АО «15 ЦАРЗ» введена процедура внешнего управления на восемь месяцев.

25.06.2018 кредиторы на собрании большинством голосов (66.25 %) приняли решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнего управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Указывая на принятое решение, сложность и большой объем выполняемой работы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ», пришел к выводу о недостаточности у должника денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, внешний управляющий ФИО3 не единолично осуществляет весь объем полномочий внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, увеличение вознаграждения не соответствует объему и сложности выполняемой им работы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнему управляющему при наличии совокупности обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, внешний управляющий ФИО3 указал на наличие достаточных активов, большой объем и сложность выполняемой работы.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего ФИО3, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, активы должника составляют 3 231 192 000 руб., в том числе:

- основные средства в размере 1 335 582 000 руб.;

- отложенные налоговые активы на сумму 188 594 000 руб.;

- запасы в размере 1 641 382 000 руб.;

- НДС по приобретенным ценностям в сумме 83 000 руб.;

- дебиторская задолженность в общем размере 50 526 000 руб.

По данным внешнего управляющего размер права требования к третьим лицам равен 404 742 921,98 руб.

Однако значительная часть задолженности приходится на ООО СК «Лайтек» (более 321 млн. руб.) и АО «88 ЦАРЗ» (почти 30 млн. руб.), в отношении которых открыта процедура конкурсное производство.

Требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника, составляют в совокупности 407 425 479,73 руб., еще не рассмотрено требований на 5 856 448 руб.

На 12.10.2018 у должника имеется текущая недоимка по обязательным платежам в бюджет за 1-2 кварталы в сумме 26 685 518 руб.

Последние платежи по налогам были внесены 24.08.2018.

Распродажа всех имеющихся активов невозможна, поскольку должник АО «15 ЦАРЗ» является стратегической организацией.

Также о недостаточности у должника денежных средств свидетельствует обращение внешнего управляющего в августе 2018 года с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Судом также установлено, что штат АО «15 «ЦАРЗ» состоит из 163 работников, в том числе: исполнительного директора, помощника руководителя по имущественным вопросам, главного технолога, главного юрисконсульта, главного инженера, заместителя руководителя по безопасности, начальника производства, главного механика, специалиста по кадрам, главного бухгалтера, двух бухгалтеров.

Таким образом, задачи, выполнение которых в процедуре внешнего управления возложено на ФИО3, в большинстве своем относятся к должностным обязанностям перечисленных выше работников.

Для работы с кредиторской и дебиторской задолженностью в штате должника имеются главный бухгалтер и бухгалтера; для работы с кадрами – исполнительный директор и специалисты отдела кадров.

Кроме того, для обслуживания недвижимого и движимого имущества созданы административно-хозяйственный, производственные цеха и отделы, отдел технического контроля и сопровождения, транспортный цех.

Контроль за работой указанных отделов осуществляет исполнительный директор, начальник производства, главные технолог, инженер и механик.

Следовательно, внешний управляющий ФИО3 не единолично осуществляет весь объем полномочий внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы внешним управляющим ФИО3 при проведении процедуры внешнего управления в отношении АО «15 ЦАРЗ» из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что недоказанность обстоятельств, на которые внешний управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования, установив, что увеличение вознаграждения не соответствует объему и сложности выполняемой внешним управляющим работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

При этом, судом учтено, что если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего 45 000 руб. ежемесячно не соответствует объему и сложности выполняемой работы внешним управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                           О.А. Иванов

Судьи                                                                                                         К.Д.Логачев

                                                                                                                    ФИО1