Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19248/2015

г. Чита

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017  по делу № А19-19248/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк  России" о признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны  (ОГРНИП 304380104700211, ИНН 380100679603) несостоятельным (банкротом), (суд  первой инстанции: судья Т.Г. Сорока),  

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" 27.11.2015 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении  индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий Сакун Олег Витальевич.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 за конкурсным  кредитором ПАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора по требованию  на сумму 96 322 585,79 руб., включенному в реестр кредиторов должника на основании  решения суда от 02.03.2016.  

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося  в залоге у ПАО "Сбербанк России".  

Индивидуальный предприниматель Доманова И.Г. 06.03.2017 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между ПАО "Сбербанк России" и должником по вопросу о порядке, сроках и условиях  реализации имущества индивидуального предпринимателя Домановой И.Г., находящегося  в залоге у банка. Одновременно должником подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торговой процедуры идентификационный  номер: 17684-ОТПП, размещенной на ЭТП "Межрегиональная электронная торговая  система" по адресу в интернете www.m-ets.ru до рассмотрения заявления должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.  Приостановлена торговая процедура идентификационный номер: 17684-ОТПП,  размещенная на ЭТП "Межрегиональная электронная торговая система" по адресу в  интернете www.m-ets.ru до рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении  разногласий, возникших между ПАО "Сбербанк России". В обоснование суд указал, что  на дату рассмотрения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, торги  посредством публичного предложения не завершены, срок предоставления заявок  установлен до 26.03.2017. Заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 06.04.2017.  

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  указывает, что должником заведомо пропущен срок для обращения в суд с разногласиями,  поскольку сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка  и условии проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 26.09.2016.  Соответствующие разногласия не заявлялись должником ни по результатам  опубликования сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, ни по результатам публикации сообщений о  проведении первых торгов, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения.  Поведение должника имеет признаки злоупотребление правом, прямо направлено на  нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", в частности, на  получение имущественного удовлетворения в процедуре банкротства. Принятие  обеспечительных мер не способствует достижению цели процедуры реализации  имущества, указанной в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", а именно, цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов,  

напротив, принятие указанных мер в отсутствие оснований для их применения  необоснованно увеличит срок проведения процедуры банкротства, срок проведения  торгов, момент получения ПАО "Сбербанк России" имущественного удовлетворения  требований. На день принятия обеспечительных мер торги в форме публичного  предложения приблизились к цене отсечения, в связи с чем имеется информация о лицах,  выказывавших интерес в приобретении имущества должника; в то же время, действия  должника направлены на затягивание процедуры банкротства, что уже само по себе  нарушает права банка, а также всех иных конкурсных кредиторов должника.  

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.  Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле  лиц.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

На момент подачи заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер  торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества  должника, являющегося предметов залога ПАО Сбербанк (лот № 1, лот № 2, лот № 3)  завершены не были.  

Обеспечительные меры в виде приостановления торговой процедуры,  идентификационный номер: 17684-ОТПП соответствует предмету заявления ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Сбербанк России и должником,  направлены на сохранение существующего положения, обеспечивают баланс прав лиц,  участвующих в деле, как кредиторов, так и должника. При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.  

Обеспечение принято судом на непродолжительный срок. Доказательств, что  принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ПАО "Сбербанк  

России", что они повлекли возникновение убытков, препятствуют нормальной  хозяйственной деятельности банка, не представлено. Кроме того, Банк вправе при  наличии оснований восстановить свои права путем обращения в суд с соответствующим  заявлением в порядке ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы о том, что должником заведомо пропущен срок для обращения в суд с  разногласиями, могут быть оценены только при рассмотрении заявленного требования по  существу. Обращение должника в суд с указанным заявлением не может быть расценено  как злоупотребление правом, поскольку это его конституционное право, и оно не может  быть ограничено.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые  обеспечительные меры отменены определением от 16.05.2017, в связи с чем отсутствует  процессуальная целесообразность в повторной отмене принятых обеспечительных мер в  апелляционном порядке.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017г., принятое по  делу № А19-19248/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи К.Н. Даровских 

ФИО2