ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27125/2023

Дело № А41-77897/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект"  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-77897/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ИнвестПроект" (ИНН 5905276879, ОГРН 1105905001674) к ГУ Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН 7451445012, ОГРН 1197400001512) о взыскании задолженности по договору подряда N 32211131014 от 18.03.2022 в размере 681 948,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 639 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Технический заказчик фонда развития территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестПроект" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Технический заказчик фонда развития территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору подряда N 32211131014 от 18.03.2022 в размере 681 948,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 639 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области (в лице ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий) и ООО "ИнвестПроект" заключен договор подряда N 32211131014 от 18.03.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 10 (стр.) (1 этап)", расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области. Идентификатор Объекта: р-26331 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить следующее: провести Инженерные изыскания, в том числе, Обследование технического состояния Объекта, разработать Проектно-сметную документацию, разработать Рабочую документацию на соответствующий/е Объект/ы, указанный/е в Приложении N 1 к Договору, в соответствии с Заданием на инженерные изыскания и проектирование, за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, в том числе установленные Графиком работ, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 2.3.4. договора, документация по изысканиям, Проектносметная и Рабочая документация разрабатывается на Объект в соответствии с условиями Договора, Задания на инженерные изыскания и проектирование, согласованного Графика работ, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации.

Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 мая 2023 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, а именно повторной разработке проектной документации, в связи с изменением технических условий.

Так, 20.06.2022 за N 08.1-5216 ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" направило подрядчику исходные данные на теплоснабжение объекта: Многоквартирный жилой дом N 10 (стр.) (1 этап)", расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области (далее -Объект). Проектная документация разработана подрядчиком исходя из предоставленных Технических условий.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, выявлена необходимость предоставления: - договора (проекта договора) на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения; - Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, на подключение объекта к системе теплоснабжения (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ), так как письмо N 2586 от 10.06.2022 г. от АО "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК" о условиях подключения к тепловым сетям - не является техническими условиями. Необходимо предоставить документ с заголовком "Технические условия" либо "Условия подключения", которые являются приложением к проекту договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения.

Далее, в связи с предоставлением новых технических условий ООО "ИнвестПроект" направило в адрес Технического заказчика письмо N 29/У-23 от 29.12.2023 о предоставлении разъяснений о необходимости внесений изменений в разработанную проектно-сметную документацию с учетом вновь предоставленных исходных данных (Технических условий), поскольку новые технические условия влекут за собой внесение изменений в проектно-сметную документацию - как в части объема работ, так и в части сроков выполнения работ.

Письмом N 08.1.-25 от 13.01.2023 Технический заказчик дал прямое указание о внесении изменений в проектно-сметную документацию исходя из новых Технических условий, что было воспринято Подрядчиком как наличие согласия на выполнения дополнительных работ.

Подрядчик разработал повторно проектно-сметную документацию и предоставил Заказчику.

Истец полагает, что работы выполнены для достижения цели договора, обеспечения годности результата работ, считает, что без выполнения дополнительных работ цель договора не могла быть достигнута.

Без выполнения дополнительных работ, в части изменения проектно-сметной документации, изначально разработанной на основании неверных исходных данных, предоставленных Заказчиком, не могла быть выполнена работа, которая в последующем имела бы потребительскую ценность. Следовательно, в проведении дополнительных работ для целей выполнения задания ответчика по проектированию была необходимость.

Результат измененной проектно-сметной документации получил положительное заключение государственной экспертизы. Факт необходимости выполнения указанных работ для достижения целей контракта подтвержден.

Стоимость указанных работ составляет 200 000 руб.

Кроме того, истец указал, что в ходе исполнения контракта Подрядчиком также были выполнены следующие работы:

- разработка раздела проектной документации "Автоматизация комплексная", шифр 612-2022-ИОС5.6 (Письмом N 08.1-9041 от 22.09.2022 Технический заказчик исключил разработку АСКУЭ. Выполнение данного раздела предусмотрено контрактом и Заданием на инженерные изыскания и проектирование, выполнение указанных работ Заказчиком было ранее согласовано);

- разработка раздела "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" (шифр 612-2022-ПОД) (Письмом N 08.1-12625 от 15.12.2022 Технический заказчик исключил затраты на демонтаж из сводного сметного расчета. Выполнение данного раздела предусмотрено контрактом и Заданием на инженерные изыскания и проектирование, выполнение указанных работ Заказчиком было ранее согласовано);

- разработка раздела проектной документации по объекту "Проект организации строительства. Система видеонаблюдения на период строительства" (Письмом N 08.1-10118 от 19.10.2022 Технический заказчик исключил указанный раздел. Выполнение данного раздела предусмотрено контрактом и Заданием на инженерные изыскания и проектирование, выполнение указанных работ Заказчиком было ранее согласовано.)

При этом, вышеуказанные разделы проектной документации были разработаны и переданы Заказчику.

Подрядчиком были выполнены работы по разработке указанных разделов, а в связи с исключением по решению Заказчика данных работ из состава проектно-сметной документации, стоимость указанных работ не была учтена при оплате работ по контракту, следовательно, понесенные расходы, связанные с разработкой разделов "Автоматизация комплексная", "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", Проект организации строительства. Система видеонаблюдения на период строительства", как полагает истец, подлежат возмещению подрядчику.

Стоимость указанных работ составляет 150 000 руб.

Также, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных Заданием на инженерные изыскания и проектирование, а именно выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка.

ООО "ИнвестПроект" направило в адрес Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет) соответствующие запросы (письма N 30/КК-09 от 30.03.2022 г. и N 11/КК-05 от 11.04.2022 г.).

В ответ на указанные запросы Комитет указал на отсутствие в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в перечне выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, объектов культурного наследия, расположенных на рассматриваемой территории.

При этом Комитет отметил, что в силу статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО "ИнвестПроект" обязано: - обеспечить проведение историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в установленном порядке; - представить в Комитет документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

В связи с чем, 26.05.2022 за N 26/КК-1 в адрес Заказчика направлено письмо о необходимости выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка, а также указано, что Заданием на инженерные изыскания и проектирование и сметами на выполнение работ по договору не предусмотрены.

В данном письме Подрядчик также указал, о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 20.3 договора либо предоставления в адрес ООО "ИнвестПроект" результаты проведенной историко-культурной экспертизы в соответствии с нормами статей 718 и 759 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительное соглашение в соответствии с п. 20.3 договора сторонами не заключено.

Истец отметил, что выполнение дополнительных работ до внесения изменений в договор обусловлена социальной значимостью объекта незавершенного строительства.

Письмом от 09.06.2022 за N 08.1-4917 Заказчик указал на необходимость выполнения указанных работ, что было воспринято Подрядчиком как наличие согласия на выполнения дополнительных работ.

Ввиду того, что отсутствие историко-культурной экспертизы привело бы к отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации результат проведенной государственной историко-культурной экспертизы направлен Заказчику 01.07.2022.

В соответствии со сметой на государственную историко-культурную экспертизу (в виде археологической разведки) земель по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 10 (стр.) (1 этап)", расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города стоимость дополнительных работ 331 948, 48 руб.

Работы выполнены для достижения цели договора, обеспечения годности результата работ, а также без выполнения дополнительных работ цель договора не могла быть достигнута.

Требования об оплате по досудебным претензиям N исх. 14/Ш-1 от 14.08.2023, N исх. 14/Ш-4 от 14.08.2023, N исх. 08/Ш-1 от 08.07.2023 остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ГУ Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" создан в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.20004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду Челябинской области имуществу (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан-участников долевого строительства.

В указанных целях определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года по делу N А76-44665/2019 Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" передано соответствующее имущество и обязательства застройщика-банкрота- многоквартирный жилой дом N 10 (стр.) (1 этап), расположенный по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области.

Как следует из отзыва, в целях организации мероприятий по завершению строительства вышеуказанного объекта между сторонами спора заключен договор подряда N 32211131014 от 18.03.2022.

В силу п. 2.3 Задания на инженерные изыскания и проектирование по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 10 (стр.) (1 этап)", расположенного по адресу: по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области (Приложение N 2 к договору) проектировщик обязан выполнить анализ ранее разработанной проектной (рабочей) документации шифр 07-ТР-17 и положительного заключения негосударственной экспертизы от 26.04.2017 N 74-2-1-2-0102-17 на предмет соответствия принятых проектных решений на предмет соответствия действующим нормам проектирования, а также актуализированным исходным данным, в т.ч. техническим условиям и договорам технологических присоединений.

При необходимости актуализировать проектные решения шифр 07-ТР-17, в соответствии с полученными техническими условиями и договорами технологических присоединений.

Пунктом 1.16 Задания на инженерные изыскания и проектирование предусмотрено, что для разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий, и иных работ Заказчиком передан Генеральному проектировщику пакет (комплект) необходимой исходно-разрешительной документации. В этом же пункте Задания на инженерные изыскания и проектирование указана обязанность проектной организации по самостоятельному получению всех необходимых и отсутствующих исходных данных, включая исходно-разрешительную документацию.

Аналогичные требования установлены п. 2.12 Задания на инженерные изыскания и проектирование.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исходные данные в объеме, необходимом для выполнения Работ (части Работ) по Договору, переданы Заказчиком Подрядчику, в момент заключения Договора. При этом Подрядчик подтверждает, что исходных данных достаточно для выполнения Работ по Договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, Подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии Заказчика.

При этом, исходя из пояснений третьего лица ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий", получение части дополнительных необходимых исходных данных, в т.ч. технических условий на теплоснабжение, было обеспечено техническим заказчиком в силу того, что данная обязанность не исполнялась проектной организацией.

Таким образом, условия заключенного договора не предусматривали разработку проектной документации в части теплоснабжения на каких-либо иных условиях, отличающихся от условий, на которых проект в итоге был разработан. В этой связи корректировка проектной документации в соответствии с актуальными техническими условиями не является дополнительными (ранее не предусмотренными) работами.

Обязанность по актуализации технических условий в соответствии с условиями договора возложена на истца. Не выполнение истцом своих обязанностей по договору не свидетельствует о выполнении дополнительных работ по договору. Равным образом, невыполнение истцом своих обязанностей не может влечь для ответчика негативных последствий, в т.ч. в виде необходимости дополнительной оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что исключение отдельных разделов из проектной документации каким-либо образом повлияло на итоговую стоимость проектно-изыскательских работ.

Кроме того, пунктом 4.2 договора определено, что цена Договора подлежит уточнению после получения Заключения о достоверности определения сметной стоимости в отношении сметной документации, в сторону уменьшения.

Согласно п. 4.3 договора при получении соответствующего Заключения Стороны обязуются не позднее 5 (Пяти) рабочих дней заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору с утверждением окончательной цены. Цена Работ считается уменьшенной с момента получения соответствующего заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

15.05.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, устанавливающее стоимость проектно-изыскательских работ с учетом заключения государственной экспертизы. При подписании указанного дополнительного соглашения истец не высказал каких-либо возражений относительно стоимости работ, в т.ч. тех, что в настоящее время являются основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с п. 4.5.1 договора окончательная Цена Договора по Объекту включает стоимость всех Работ по Договору и всех расходов, понесенных Подрядчиком во время выполнения Работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: транспортные и накладные расходы, расходы на исследования, заработную плату, вознаграждение Подрядчика, командировочные, а также иные расходы, которые будут понесены Подрядчиком для выполнения работ по Договору.

Тем же пунктом договора установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, выполняемых в рамках договора и определенных в сметной документации, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Предусмотренное п. 4.8.7 договора право подрядчика на возмещение затрат на согласование и/или экспертизу проектной документации, касается проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Довод Истца о том, что Технический заказчик в письме №08.1-25 от 13.01.2023 дал прямое указание о внесении изменений в проектно-сметную документацию противоречит действительности, в письме Технический заказчик просил учесть в работе предоставленные исходные данные, бремя получения которых лежало изначально на Истце, и при необходимости внести изменения.

Кроме того, Договор был заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, исходные данные были размещены на площадке, и Генеральный проектировщик до направления заявки на участие в конкурсе мог ознакомиться с ними.

Фактом направления заявки на участие в конкурсе Генеральный проектировщик подтверждает свое согласие на выполнение работ с учетом представленных исходных данных.

Соответственно, никаких дополнительных работ в связи с изменением технических условий. Генеральным проектировщиком произведено не было.

Дополнительно разъясняем, что получение части дополнительных необходимых исходных данных, в т.ч. технических условий на теплоснабжение, было обеспечено техническим заказчиком в силу того, что данная обязанность не исполнялась проектной организацией.

Таким образом, условия заключенного договора не предусматривали разработку проектной документации в части теплоснабжения на каких-либо иных условиях, отличающихся от условий, на которых проект в итоге был разработан.

В этой связи корректировка проектной документации в соответствии с актуальными техническими условиями не является дополнительными (ранее не предусмотренными) работами. Обязанность по актуализации технических условий в соответствии с условиями договора возложена на истца.

Не выполнение истцом своих обязанностей по договору не свидетельствует о выполнении дополнительных работ по договору. Равным образом, невыполнение истцом своих обязанностей не может влечь для ответчика негативных последствий, в т.ч. в виде необходимости дополнительной оплаты.

Довод Истца о том, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных Заданием на инженерные изыскания и проектирование, а именно выполнение работ по проведению историко- культурной экспертизы земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по Договору.

В соответствии с п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора:

- Результатом Инженерных изысканий (этап №1) по Объекту является Документация по изысканиям, включая документацию по обследованию по форме и содержанию соответствующая требованиям Задания на инженерные изыскания и проектирование и получившая положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации и в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи- приемки работ по разработке проектно-сметиой документации и инженерным изысканиям»,

-Результатом работ по разработке Проектно-сметной документации (Этап №2) является: проектно-сметная документация на каждый Объект, разработанная в соответствии с условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации, получившая положительное заключение экспертизы и в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации.

-Результатом работ по разработке Рабочей документации (Этап №3) по каждому Объекту является Рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями Договора в отношении которой Сторонами подписан Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации по Объекту.

Документация по изысканиям, Проектно-сметная и Рабочая документация разрабатывается па Объект в соответствии с условиями Договора, Задания на инженерные изыскания и проектирование, согласованного Графика работ, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4. Договора исходные данные в объеме, необходимом для выполнения Работ по Договору, переданы Заказчиком Подрядчику, в момент заключения договора. При этом Подрядчик подтверждает, что исходных данных достаточно для выполнения работ по Договору. Дополнительные данные, необходимые для выполнения работ по договору, Подрядчик запрашивает самостоятельно в соответствующих учреждениях, при необходимом содействии Заказчика»

Согласно п. 1.19 Технического задания на инженерные изыскания и проектирование, являющегося Приложением №2 к Договору, при выполнении работ должны быть в полном объеме соблюдены требования законодательства Российской Федерации, законодательства Региона и муниципального образования Региона, в том числе, но не ограничиваясь:

I. Градостроительный кодекс Российской Федерации;

2. Лесной кодекс Российской Федерации;

3. Земельный кодекс Российской Федерации;

4. Федеральный Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

5. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»;

6. Свод правил, «СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»

7. Приказ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 27.12.2012 № 122/ГС «СП 140.13330.2012. Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения»;

8. Закон Российской Федерации от 04.06.2018г. № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

9. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями);

10. Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

II. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

12. СанПиН 1.2.3685-21" Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания ";

13. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями и дополнениями);

14. Статья 8.3. «Ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

15. Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании»;

16. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

17. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

18. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения";

19. Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

20. Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об у тверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

21. Приказ Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности

22. приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

23. приказ Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

24. ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

25. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

26. ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

27. Региональные нормативы градостроительного проектирования;

Иные законы, нормативные и правовые акты Региона и муниципального образования Региона.

В соответствии с подпунктом «б» п. 10 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (с изменениями и дополнениями) раздел 1 "Пояснительная записка" содержит исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов:

- иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами;

Подобные требования установлены ст.28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Таким образом, организация выполнения работ по получению документации для проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства объекта: «Многоквартирного жилого дома №10 (стр.) (1 этап)», расположенному по адресу: по ул.Кулибина в Тракторозаводском районе г.Челябинска Челябинской области» относится к обязанности ООО «ИнвестПроект», атакже и проведению самой экспертизы при необходимости относятся к обязанности ООО «ИнвестПроект» и не являются дополнительными работами, стоимость которых не включена в смету.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом в нарушение статьи 65 АПК ПРФ не представлено суду доказательств, не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-77897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов