АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2024 года

Дело №

А66-17664/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А66-17664/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион», адрес: 170521, 

<

...>, пом. VIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 10.01.2022 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 09.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» (далее – Институт) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 148 119 282,19 руб. основного долга.

Определением от 02.02.2023 к участию в обособленном споре привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери и общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – ООО «Главдорстрой»).

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 07.05.2024 и признать обоснованным требование в размере 148 119 282,19 руб., включив его в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы считает, что Институтом представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров субподряда.

Институт ссылается на другие обсоленные споры, в рамках которых фактически установлено наличие реальных взаимоотношений между должником и ООО «Главдорстрой».

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.12.2023 и постановления от 07.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Институт в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что требования к должнику перешли к нему на основании заключенного с ООО «Главдорстрой» 28.11.2019 договора уступки права требования.

По условиям договора уступки от 28.11.2019 ООО «Главдорстрой» уступило, а Институт принял право требования задолженности в размере 148 119 282,19 руб. (основного долга) к Обществу, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате работ по договорам субподряда от 10.06.2019 № 1006/7-2019 и 02.07.2019 № 0207/7-2019, а также по оплате услуг по вывозу и переработке отходов, очистке канала реки, сделок купли-продажи асфальта и бетона, оформленных счетами-фактурами.

В состав задолженности входят требования Института к должнику в размере  10 048 140 руб. стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда от 10.06.2019 № 1006/7-2019, 49 263 322,82 руб. стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда от 02.07.2019 № 0207/7-2019, 27 660 120 руб. стоимости услуг по вывозу и переработке отходов, очистке канала реки и 61 147 699,37 руб. стоимости поставленных в адрес должника в рамках счетов-фактур товароматериальных ценностей (асфальт, бетон).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании требования обоснованным, придя к выводу о недоказанности факта исполнения первоначальным кредитором (ООО «Главдорстрой») обязательств по передаче в распоряжение должника товароматериальных ценностей, оказанию услуг, договорных обязательств по ремонту автомобильных дорог общественного пользования на территории города Твери.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Институт представил в материалы дела копии договоров субподряда от 10.06.2019 № 1006/7-2019 и 02.07.2019 № 0207/7-2019, локальных смет, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями сторон, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, акты приемки оконченных работ по участкам, проектной документации, исполнительной документации, муниципального контракта от 10.06.2019 № 1036200003619002041, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г.Твери с ООО «Радиус», договора субподряда от 10.06.2019, заключенного между ООО «Радиус» и Обществом, договоров поставки от 10.06.2018 № 10/06-2018, от 10.10.2018, от 01.07.2019 № 01/07- 2019, заключенных между ООО «Главдорстрой» и Обществом, договора аренды дорожной техники с экипажем от 10.06.2018, заключенным между ООО «Главдорстрой» и ООО «Эребуни», договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2018, от 01.04.2019, заключенных между ООО «Главдорстрой» и ООО «Управдом», паспортов транспортных средств (самоходных машин), договорных документов (договоры поставки) с третьими лицами и другие документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные документы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что представленные Институтом доказательства в отсутствие полного комплекта документов (заявок на поставку товаров, выставленных продавцом счетов на оплату, путевых листов, иных товаросопроводительных документов, счетов на оплату и т.д.), равно как документов бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности должника с расшифровками строк, где отображается финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату и т.д.) не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности.

Вывод судов о недоказанности Институтом реального исполнения ООО «Главдорстрой» договорных обязательств по договорам субподряда от 10.06.2019 № 1006/7-2019, от 02.07.2019 № 0207/7- 2019 и передачи в распоряжение должника товароматериальных ценностей, выполнению услуг на сумму требований, подателем кассационной жалобы не опровергнут. 

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что Институтом не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ООО «Главдорстрой» выполнить работы, указанные в договорах субподряда, равно как и поставить материальные ценности, указанные в счетах-фактурах, собственными силами либо с привлечением иных лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание возражения конкурсного управляющего против обоснованности требования ввиду его мнимости, суды обоснованно возложили на кредитора бремя доказывания реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлено требование, в том числе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие документов о перемещении товароматериальных ценностей до места их передачи (путевые листы, транспортные накладные и иные документы, сопровождающие доставку товаров).

Суды обоснованно приняли во внимание решение налогового органа от 25.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/3, в котором по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальности совершения сделок с ООО «Главдорстрой», создание в проверяемый период формального документооборота между Обществом и ООО «Главдорстрой», а также Институтом и ООО «Главдорстрой», ввиду отсутствия проведения расчетов между указанными обществами. Также в ходе проверки установлено, что контрагенты должника, как и Институт, являются организациями, деятельность которых не направлена на осуществление предпринимательской деятельности. 

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 28.11.2019 подписан от имени ООО «Главдорстрой» директором          ФИО4, а от имени Института – директором ФИО5 Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является директором Института с 17.12.2021, а на дату подписания указанного договора директором согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся ФИО6 (период руководства – с 29.05.2014 по 24.05.2020).

Институтом указанные сведения, представленные в материалы обособленного спора налоговым органом, не опровергнуты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о непредставлении Институтом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о реальности выполнения ООО «Главдорстрой» работ по вышеуказанным договорам и поставки товароматериальных ценностей. Отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений в рамках договоров субподряда, недоказанность фактической передачи товара должнику и возможности у ООО «Главдорстрой» выполнить указанные в договоре работы, являющиеся предметом цессии, повлекло вывод судов о мнимости сделки, на основании которой предъявлено рассматриваемое требование.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А66-17664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова