ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2555/2024

г. Челябинск

05 апреля 2024 года

Дело № А76-21045/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу                                          № А76-21045/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод вентиляционного оборудования» (далее – истец, ООО «КЗВО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2020 № 311 в размере 226 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 24.05.2023 в размере 25 221 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований ООО «КЗВО» в части взыскания основного долга в размере 226 995 руб. отказано. С АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «КЗВО» взысканы проценты за пользование чужими в сумме 29 204 руб. 62 коп. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.08.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 044 руб.

15.12.2023 ООО «КЗВО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «НПО «Электромашина» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) заявление ООО «КЗВО» удовлетворено, в его пользу с АО «НПО «Электромашина» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе АО «НПО «Электромашина» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 22.12.2023. В указанном определении судом установил ответчику срок для представления письменного мнения на заявление о взыскании судебных расходов до 15.01.2024, что значительно меньше установленного законом срока в тридцать дней с учетом нерабочих дней. Несмотря на установленные сроки, ответчиком 15.01.2024 (до истечения установленного законом срока) посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлен письменный отзыв на заявление истца, содержащий возражения относительно размера предъявленной к взысканию денежной суммы. С учетом времени, необходимого отделу делопроизводства суда на обработку поступивших по системе «Мой Арбитр» документов, отзыв ответчика с высокой долей вероятности не учитывался судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «КЗВО» удовлетворены частично.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ООО «КЗВО» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между ООО «КЗВО» (клиент) и адвокатом Визельман Е.М. (адвокат) заключен договор № 19-02/05/2023 (л.д. 18), по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы клиента по ведению в Арбитражном суде Челябинской области дела о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 311 от 17.08.2020, по иску к ответчику АО «НПО «Электромашина» (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора за ведение дела, указанного в п. 1 договора, клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания договора выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 311 от 05.09.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 19).

Оказанные услуги оплачены клиентом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 287 (л.д. 20).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, заявленный размер судебных расходов признан разумным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «КЗВО». Факт несения обществом «КЗВО» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой инстанции на сумму 15 000 руб. подтвержден договором № 19-02/05/2023 от 19.05.2023, актом об оказании услуг № 311 от 05.09.2023, платежным поручением № 287 от 22.05.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 18-20), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «КЗВО» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «КЗВО» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено, подписано и направлено в суд первой инстанции исковое заявление, во исполнение определения суда первой инстанции от 12.07.2023 – направлено исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес третьего лица, соответствующие доказательства представлены суду.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный размер вознаграждения соответствует среднему уровню цен за ведение дела в порядке упрощенного производства, сложившемуся на территории Челябинской области, согласно информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://legeartis74.ru/wp-content/uploads/2021/02/Ob_utverzhdenii_rekomenduemyh_minimalnyh_stavok_voznagrazhdeniya_za_okazyvaemuyu_yuridicheskuyu_pomoshh_advokatami.pdf; https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/; http://ekons74.ru/price/; https://advokat-askarova.ru/prajs-list.html). 

Взыскание судом первой инстанции всей суммы вознаграждения, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований (отказ в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга), обусловлено тем, что погашение суммы основного долга со стороны ответчика имело место после подачи искового заявления и его принятия судом первой инстанции к производству (исковое заявление подано 03.07.2023; исковое заявление принято к производству суд – 12.07.2023; основной долг оплачен – 21.08.2023).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное им нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд, друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что установление судом первой инстанции ответчику срока для представления письменного мнения на заявление о взыскании судебных расходов меньше установленного законом срока в тридцать дней с учетом нерабочих дней и не рассмотрение судом предоставленного отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 заявление ООО «КЗВО» о взыскании судебных расходов принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Пунктом 4 указанного определения суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 15.01.2024 представить письменный мнение на заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 15.01.2024 (дата публикации 16.01.2024 в 12:56:06 МСК).

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов обществом «НПО «Электромашина» представлен в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 17.01.2024 в 12:25 МСК (л.д. 22), то есть по истечении срока, установленного для представления письменного мнения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судом первой инстанции определения по настоящему делу в последний день, установленный для представления отзыва, не привело к принятию неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано обоснованным применительно к фактическим обстоятельствам.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Субъективное мнение о сложности и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Письмо (справка) Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 05.06.2023 № 2003/23, приложенная ответчиком к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку она не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего средний уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражает информацию о средних ценах юридических услуг по ведению типовых несложных судебных дел вне зависимости от категории спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-21045/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин