ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А68-7811/2021

20АП-4434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: эксперта ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» (далее – ООО «Заокск Инвест Строй Сервис», общество, Тульская область, рп. Заокский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), ФИО3 (доверенность от 26.08.2021), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 15.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-7811/2021 (судья Фрик Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 611 111 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 000 руб. 76 коп., части распределенной прибыли за период с 14.10.2019 по 14.10.2020 (дело № А68-7811/2021). 

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в размере                                 8 611 111 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                          в размере 111 000 руб. 76 коп. (дело № А68-12212/2021).

Определением суда от 21.12.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А68-7811/2021. 

Судом произведена замена истца – ФИО7 его правопреемником – ФИО4.

Определением от 25.11.2021 судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) назначена экспертиза с целью установления действительной стоимости доли ФИО7 (10%) в уставном капитале ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» по состоянию на 31.12.2019, проведение которой поручено эксперту ООО «НОКИ» ФИО8

По результатам судебной экспертизы действительная стоимость доли в размере 10% составила 17 800 000 руб., в связи с чем истцы в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили размер исковых требований.

ФИО4 настаивала на взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 900 000 руб., 1 016 063 руб. процентов за период с 22.04.2021 по 06.04.2023, исключая период действия моратория, части нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2019 в размере 797 576 руб., 133 500 руб. 94 коп. процентов, возмещении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы;

ФИО5 просила взыскать действительную стоимость доли в размере 8 900 000 руб., 1 016 063 руб. процентов за период с 22.04.2021 по 06.04.2023, исключая период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в ее пользу взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 900 000 руб., 1 016 063 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования ФИО5 удовлетворены; распределены судебные расходы с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению действительной стоимости 10% доли уставного капитала ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» по состоянию на 31.12.2019, решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» неоднократно уточняло требования жалобы, в конечном итоге просило:

взыскать с ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в размере                           6 761 470 руб. 50 коп. и 771 919 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 670 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 34 725 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в размере 53 640 руб. 40 коп., с ФИО4 - в размере 10 563 руб. 60 коп;

в оставшейся части судебные расходы отнести на истца;

взыскать с ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в размере 6 761 470 руб. 50 коп. и 771 919 руб. 11 коп. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 139 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                             50 000 руб., транспортные расходы в размере 13 032 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать;

в оставшейся части судебные расходы отнести на истца;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 21 385 руб.,

взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 16 821 руб.;

возвратить ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб.

В судебном заседании 04.06.2024 судом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по результатам проведенной экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.06.2024 и 10.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 13.06.2024.

После перерывов стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 21.10.2020 ФИО7 являлся участником ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» с долей участия в уставном капитале в размере 10%.

14.10.2020 ФИО7 обратился с заявлением о выходе из общества, которое удостоверено нотариально, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.10.2020. 

29.06.2020 вступило в законную силу решение Заокского районного суда Тульской области от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-5/2019 по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. 

Вышеуказанным решением за ФИО5 признано право собственности на 5% доли в уставном капитале общества. 

01.08.2022 ФИО5 обратилась к ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» с заявлением о принятии ее в состав участников общества, письменного ответа на которое не поступило. Отказ в принятии был озвучен представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения спора судом области. 

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли обществом в пользу истцов в установленный срок послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующими исками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 20.3 устава срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику составляет 6 месяцев.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, законом установлен предельный срок для выплаты действительной стоимости доли - 1 год с момента перехода доли обществу, уставом же общества может быть предусмотрен только меньший срок.

Поскольку ФИО7 выбыл из состава участников 21.10.2020, то просрочка со стороны ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по выплате действительной стоимости доли, с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, началась с 22.04.2021.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).

Отчуждая долю в уставном капитале в размере 10%, ФИО7 реализовал свое право на выход из общества. 

Как верно указано судом области, с выходом ФИО7 из состава участников общества имущественное право ФИО5 на долю в уставном капитале не утрачено. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяться, исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 14, пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО.

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда области от 25.11.2021 на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена экспертиза с целью установления действительной стоимости доли                            ФИО7 (10%) в уставном капитале ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» по состоянию на 31.12.2019, проведение которой поручено эксперту ООО «НОКИ» ФИО8

По результатам судебной экспертизы действительная стоимость доли в размере 10% составила 17 800 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 900 000 руб. каждому.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению действительной стоимости 10% доли уставного капитала ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» по состоянию на 31.12.2019. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировал существенным отклонением установленного размера рыночной стоимости объектов оценки разными специалистами, в том числе судебным экспертом.

Определением от 28.09.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 87 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку согласно материалам дела рыночная стоимость объектов оценки разных специалистов, в том числе судебного эксперта, имеет существенное отклонение; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Шогин и Партнеры» ФИО1.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость 10% доли уставного капитала ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» с учетом рыночной стоимости основных средств, движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 31.12.2019?

24.11.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Шогин и Партнеры» поступило экспертное заключение от 24.11.2023 исх. № 101.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что расчетная действительная стоимость 10% доли уставного капитала ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» с учетом рыночной стоимости основных средств, движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2019 равна 13 451,32 тысяч рублей.

С учетом возражений ФИО4 относительно заключения эксперта, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызван эксперт ООО «Шогин и Партнеры» ФИО1 для дачи пояснений по представленному заключению.

Кроме того, в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения от 18.03.2024 исх. № 027, из содержания которых, в частности, следует, что в окончательном выводе имеется ошибка технического характера. Так, согласно методологии расчеты стоимости чистых активов последние равны итогу раздела III баланса. На странице 61 заключения в итоге раздела III указана верная стоимость чистых активов – 135 229,41 тыс. рублей. Вместе с тем, в последней формуле на указанной странице сумма слагаемых отражена с ошибкой. Верная запись ЧА=137316,0+7816,1-9903,0=135 229,41 тыс. рублей.

Экспертом в ходе судебных заседаний даны полные и исчерпывающие письменные и устные пояснения по представленному заключению.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО7 в размере 10% составила 13 522 941 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Шогин и партнеры» ФИО1, с учетом данных экспертом пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Вопреки доводам истцов, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом из материалов дела не усматривается, что у эксперта не имелось достаточной и объективной информации об имуществе (о его фактическом наличии, состоянии, степени износа), что не позволило бы ответить на поставленный судом вопрос с учетом корпоративного конфликта.

Кроме того, судом принимаются пояснения эксперта о том, что им был избран сравнительный подход, при этом в примечании к заключению эксперт, проверяя себя, указал на расчет рыночной стоимости методом прямой капитализации; полученная величина максимально близка к рассчитанной в рамках сравнительного подхода.

Истец, ссылаясь на отсутствие у эксперта ФИО1 квалификационного аттестата оценщика по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса», не принял во внимание наличие у эксперта ФИО1 иных квалификаций, позволяющих дать профессиональный ответ на поставленный судом вопрос, а именно: диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программам: «Судебная оценочная экспертиза» и «Судебная финансово-экономическая экспертиза».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Отводы эксперту до поручения ему проведения повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата.

Данные норма была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанные нормы применяется с 01.04.2018.

Согласно письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Заключение ООО «Шогин и Партнеры» об определении действительной стоимости доли, составлено ФИО1, имеющим квалификационные аттестаты «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программам: «Судебная оценочная экспертиза» и «Судебная финансово-экономическая экспертиза», что дает ему право на проведение порученной судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Доводы ФИО4 о том, что эксперт при оценке объекта недвижимости сознательно отдает предпочтение аналогам, расположенным в нижней ценовой границе диапазона цен объектов торговой недвижимости Тульского региона, отклоняются, поскольку в качестве аналога взят объект города Новомосковска, при этом Заокский, в котором располагается имущество общества, является поселком городского типа (рабочим поселком).

Указание ФИО4 на то, что из рецензии на заключение эксперта следует, что последнее составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, несостоятельно, в силу того, что представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам, с учетом результата проведенной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу каждого истца по 6 761 470 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части исков о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, истцы вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого за период с 22.04.2021 по 06.04.2023 составил 1 016 063 руб. (исключая период действия моратория).

С учетом частичного удовлетворения требований истцов о взыскании действительной стоимости доли судебной коллегией проверен расчет процентов ответчика за испрашиваемый период, за исключением моратория, который признан правильным, размер подлежащих взысканию процентов составляет 771 919 руб. 11 коп.

Поскольку установлена просрочка в выплате действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 6 761 470 руб. 50 коп., за период с 22.04.2021 по 06.04.2023 в размере 771 919 руб. 11 коп. в пользу каждого.

В отношении требования ФИО4 о взыскании распределенной прибыли общества по состоянию на 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

При этом срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об ООО). 

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об ООО в случае если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. 

ФИО4 в обоснование предъявленного требования ссылается на бухгалтерскую отчетность общества за 2019 год, а именно: строку 4322 Баланса «Платежи на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников)» отчета о движении денежных средств, согласно которой                      13 890 000 руб. составляет распределенную прибыль общества. 

По мнению истца, задолженность ответчика по выплате дивидендов, которая по ОСВ счета 70, представленной ответчиком в суд, составляет 797 576 руб., а также соответствует данным, содержащимся в протоколах и платежных поручениях, предоставленными в ходе рассмотрения дела ответчиком. 

Ответчик указал, что в 2019 году общество выплачивало распределенную прибыль ежеквартально. Последняя выплата дивидендов произведена за 3 квартал 2019 года, выплата дивидендов за 4 квартал 2019 года не производилась, ввиду следующего. 

До 2020 года дивиденды в обществе выплачивались ежеквартально, на основе бухгалтерской прибыли, полученной в квартале. 

С 01.01.2020 общество перешло на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 25.12.2019). В результате чего ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» восстановлен НДС, ранее возмещенный из бюджета. Ввиду произведенных расходов по уплате восстановленного НДС прибыль ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» по итогам года снизилась, по сравнению с прибылью за первые 3 квартала и составила 6 528 тыс. руб. К указанному моменту за 3 квартал участникам общества были выплачены дивиденды в сумме 12 150 руб., то есть произведена переплата из планируемой прибыли ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» за 2019 год, которая по итогу уменьшилась. 

Таким образом, в 2019 году участникам была выплачена вся прибыль общества за год, еще по состоянию на начало 4 квартала 2019 года и более источники для выплаты дивидендов в ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» отсутствовали. 

Протоколом общего собрания участников ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» от 14.09.2020 принято решение о внесении изменения в устав общества в части сроков выплаты дивидендов. В новой редакции устава период выплаты дивидендов - один раз в год. 

Решением единственного участника ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» № 2 от 25.03.2021 определено направить чистую прибыль за 2020 год в сумме 1 116 000 руб. на увеличение оборотных активов общества. Таким образом, чистая прибыль ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» за 2020 год не распределялась. 

Распределенная прибыль в 2019 году выплачена в полном объеме, в подтверждение чего ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в материалы дела представлена бухгалтерская справка с приложением первичных платежных документов, а также протоколы общества, связанные с принятием решений о распределении и выплате прибыли. Исходя из представленной справки и платежных документов, размер выплаченной участникам общества прибыли составил 1 389 000 руб., что соответствует строке баланса 4322 баланса «Платежи на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников)». 

Довод ФИО4 о том, что в строке 4322 баланса отражена начисленная, но не выплаченная прибыль, правомерно отклонен судом, поскольку из открытых источников, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что в строке 4322 баланса фиксируют суммы платежей, связанные с выплатой организацией дивидендов и иных сумм распределенной прибыли собственникам (участникам). При этом, в строку 4322 включают и НДФЛ, и налог на прибыль, который организация удержала из прибыли в качестве налогового агента. Значение «начисление» и «выплата (платежи)» не являются тождественными. 

Согласно представленным ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» документам и пояснениям, протоколом общего собрания от 23.12.2019 № 11/19 участниками было принято решение о переходе общества на упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы - 15%) с 01 января 2020 года. Соответственно, при составлении годовой бухгалтерской и налоговой отчетности возникла необходимость учета в расходах общества восстановления раннее возмещенного НДС, что повлияло на финансовый результат. 

Окончательный результат деятельности общества за год, как правило, известен только после подготовки годовой отчетности. Этот результат может оказаться значительно хуже того прогноза, который имели на момент принятия решения о выплате промежуточных дивидендов. Если такое произойдет, выплаченные дивиденды все равно останутся дивидендами (Минфин в письме от 15.10.2020 № 03-03-10/90152 разъяснил, что выплаченные дивиденды переквалификации для целей налогообложения не подлежат). Следовательно, обязательства по выплате дивидендов за 2019 год на основании годовой отчетности перед участниками ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» выполнены полностью. И задолженности по выплате дивидендов ФИО7 нет. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование ФИО4 в части уплаты распределенной прибыли удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. ФИО4 представлены договор от 10.10.2020 № 33/06, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2020 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и подлежащими возмещению за счет ответчика в предъявленном размере – 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, требование истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в                                статье 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 41 670 руб.

ФИО5 также заявлено о взыскании с общества 489 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 000 руб. транспортных расходов.

Судом области при рассмотрении спора проанализированы общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета Тульской областной Адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260.

Анализ расценок юридических (адвокатских) фирм свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение, представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная. 

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что договор возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2021 заключен ООО «Комитет правовой помощи» в лице ФИО6 и ФИО5 в лице ФИО4 Следовательно, ФИО6 в процессе представляет интересы истца ФИО5 Хотя, фактически, исходя из процессуального поведения, в ходе судебного разбирательства ФИО6 активно отстаивала позицию и истца - ФИО4 Требования истца - ФИО5 окончательно сформулированы (в части размера) после проведения экспертизы и фактически являлись неизменными. 

Принимая во внимание характер спора и его сложность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - ФИО5 является сумма 100 000 руб. 

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит ввиду его чрезмерности. При этом судом области учтено, что длительность рассмотрения дела в настоящем случае не зависела от воли ответчика. Процесс длился в ожидании проведения правопреемства ФИО7 на ФИО4, была проведена замена состава суда. Затягивания процесса со стороны ответчика не наблюдалось. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, требование истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в размере 75 971 руб. 57 коп.

Относительно транспортных расходов, размер которых составил 36 000 руб. и подтвержден договором возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2021, заключенного ООО «Комитет правовой помощи» в лице ФИО6 и                                         ИП ФИО9, а также представленными актами и квитанциями на указанную выше сумму, суд области пришел к обоснованному выводу об их чрезмерности. Учитывая, что из открытых источников стоимость поездки на «автолайне» из города Алексина в город Тула составляет 362 руб., а количество поездок в суд составило 18 (36 в обе стороны), судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что разумными являются транспортные расходы в размере 13 032 руб. (362х36). В оставшейся части в размере                       16 968 руб. требования в части транспортных расходов обоснованно признаны судом чрезмерными.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из  истцов, взыскав в доход федерального бюджета 53 640 руб. 40 коп. по иску ФИО4 в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска и уплаты в последующем 13 123 руб., возместив 55 139 руб. 02 коп. по иску ФИО5; с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 472 руб. 60 коп.; по апелляционной жалобе расходы в размере 3 000 руб. относятся на истцов по 1 500 руб. на каждого, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, и подлежат возмещению за их счет ответчику.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме                          34 725 руб., с ФИО4 в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 21 385 руб., с ФИО5 –                     16 821 руб.

В результате судебного зачета расходов по оплате судебных экспертиз с ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 13 340 руб. (34 725 руб. – 21 385 руб.);

с ФИО5 в пользу ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» подлежат возмещению судебные расходы в размере 18 321 руб. (1 500 руб. – 16 821 руб.).

Остальные денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, в размере 10 000 руб. подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Ответчик не обжалует в порядке апелляционного производства дополнительное решение суда от 16.06.2023.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 и 112 АПК РФ рассмотрение вопроса о взыскании с участвующего в деле лица государственной пошлины в доход федерального бюджета является вопросом, связанным с применением норм процессуального права, не влияющим на разрешение заявленного к рассмотрению искового требования и производным от результата судебного разбирательства.

Вместе с тем, сохранение дополнительного решения о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в доход федерального бюджета в ситуации наличия оснований для изменения обжалуемого решения суда, которым спор разрешен по существу, обязывающих апелляционный суд распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, создает недопустимое противоречие судебных актов. 

Таким образом, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ дополнительное решение суда о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 и дополнительное решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7811/2021 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в размере 6 761 470 руб. 50 коп. и 771 919 руб. 11 коп. процентов, всего 7 533 389 руб. 61 коп.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 670 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать с отнесением на нее судебных расходов.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>) в размере 53 640 руб. 40 коп., с ФИО4 в размере                       10 563 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в размере 6 761 470 руб. 50 коп. и 771 919 руб. 11 коп. процентов, всего                     7 533 389 руб. 61 коп.;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 139 руб. 02 коп.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 75 971 руб. 57 коп., в возмещение транспортных расходов 13 032 руб.».

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» в возмещение судебных расходов с ФИО4 1 500 руб., с ФИО5 18 321 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик

                Е.В. Мосина