ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9008/2020

г. Вологда

09 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип»                   ФИО3 по доверенности от 27.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года по                      делу № А05-9008/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 644077, 

<

...>; далее – АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164505, 

<

...>, помещение 11-Н; далее – ООО «КБ «Прошип», общество) о взыскании 387 100 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке проектов судов на воздушной подушке, выполненных по договорам от 28.03.2017 № 007 и от 22.06.2017 № 0148.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» (заказчик) и ООО «КБ«Прошип» (исполнитель) заключены договоры от 28.03.2017 № 007 (далее – договор № 007) и от 22.06.2017 № 148 (далее – договор № 148), в соответствии с которыми исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по разработке и согласованию в Морском Регистре проектов судов на воздушной подушке типа «Арктика 3Д».

По условиям пунктов 1.2 указанных договоров на исполнителя возложена обязанность: разработать проект судна на воздушной подушке «Артика ЗД» на класс Российского морского регистра в соответствии с пожеланиями заказчика; согласовать документацию в Морском Регистре; оказать технико-консультационное сопровождение на этапе постройки судна. Технические, экономические и другие требования к работе, являющихся предметами договоров, определяются техническим заданием (приложения 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 приложения 1 к договору № 007, целью работы является актуализация существующей технической документации на многоцелевой катер на воздушной подушке амфибийного типа проекта СВП «Арктика ЗД» с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства (РМРС) в объеме технического проекта; код проекта - ПШ136.

Целью работы по договору № 148 является разработка документации в объеме технического проекта на многоцелевой катер на воздушной подушке амфибийного типа на основе проектов СВП «Арктика ЗД» и ПШ136-АЗД в соответствии с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства (РМРС) судам класса KM ACV passenger-A; номер проекта - ПШ148-АЗДМ (пункты 1.2, 1.3 приложения 1 к договору № 148).

В пунктах 2.1 договоров предусмотрены обязанности заказчика: передать исполнителю техническое задание и исходные данные по судну, необходимые для выполнения работ; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ; принять результаты выполненных работ и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ; перед началом работы представить список лиц с контактными данными, имеющих право взаимодействовать с исполнителем в рамках исполнения настоящего договора; оплатить услуги Регистра по рассмотрению и одобрению документации.

На основании пунктов 2.2.1 - 2.2.3 договоров исполнитель обязан качественно и в срок выполнить работу в соответствии с техническим заданием, исходными данными и договорами; согласовать разработанную документацию с Регистром; в согласованные сторонами сроки за собственный счет исправить недостатки и замечания, выявленные в процессе согласования проекта.

Стоимость работ по договору № 007 составила 1 350 000 руб., по договору № 148 - 2 521 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договоров по окончании работ исполнитель письменно извещает об этом заказчика и направляет ему счет на оплату оставшейся суммы. После оплаты заказчиком полной стоимости работ исполнитель представляет ему акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае непоступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным с указанием в нем «Претензии заказчика не поступили».

В пунктах 2.1, 2.2 технических заданий (приложения 1 к договорам № 007, 148) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения исходных данных и документации, необходимых для выполнения работ.

Передача документации удостоверяется подписанным сторонами актом передачи документации. Срок выполнения работ: по 1 этапу (пункты 3.2 технического задания) - 35 рабочих дней по договору № 007, 30 рабочих дней по договору № 148; по 2 этапу (пункты 3.3 технического задания) - 20 рабочих дней по договору № 007, 15 рабочих дней по договору № 148; по 3 этапу (пункты 3.3 технического задания) - 3 рабочих дня по договору № 007, 5 рабочих дней по договору № 148.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение 1 к договору № 007), работа выполняется в три этапа: 1 этап: анализ существующего проекта и актуализация документов в соответствии с требованиями Правил РМРС. Разработка недостающей документации необходимой для одобрения; 2 этап: рассмотрение проектной документации РМРС, корректировка по его замечаниям и ее согласование; 3 этап: отправка проекта заказчику и оформление акта сдачи-приемки работы. Разработка проектной документации осуществляется с учетом следующих предложений заказчика - сохранение существующих технических и габаритных характеристик судна.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение 1 к договору № 148) предусмотрено выполнение работ в три этапа. Первый этап: анализ существующих проектов «Арктика ЗД» и ПШ136-АЗД и корректировка документов в соответствии с требованиями Правил РМРС к судам класса KM ACV passenger-A. Разработка недостающей документации необходимой для одобрения технического проекта. Отправка проекта на согласование в РМРС. Второй этап: корректировка документации по замечаниям РМРС, и ее повторное согласование. Третий этап: отправка проекта заказчику и оформление акта сдачи-приемки работы.

Исполнитель выполнил работы и направил в адрес заказчика по договору № 007 акты выполненных работ от 05.04.2017 № 27, от 04.12.2017 № 58, акт  от 14.12.2018 № 123, по договору № 148 акты выполненных работ от 27.06.2017 № 43, от 29.10.2018 № 118, от подписания которых заказчик уклонился.

Согласнописьмам Нижегородского  филиала Российского морского регистра судоходства от 24.10.2018 и от 11.12.2018 проекты ПШ148-А3ДМ и ПШ136-А3ДП, разработанные в рамках договоров, одобрены условно (не полностью). Приложением к письмам являются замечания по результатам рассмотрения документации технических проектов судов. В названных письмах указано, что одобряются для строительства классы Российского морского регистра судоходства, которые могут быть присвоены судну после устранения замечаний, изложенных в приложениях к письмам, одобрения рабочей документации, разработанной с учётом замечаний к документации технического проекта и завершения с положительными результатами технического наблюдения за постройкой судна. Замечания РМРС не устранены.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору № 007 в размере 900 000 руб. (авансовый платеж по платежному поручению от 05.04.2017 № 105), по договору № 148 - 1 260 500 руб. (авансовый платеж по платежному поручению от 27.06.2017 № 284).

В связи с наличием задолженности за выполненные работы ООО «КБ «Прошип» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» о взыскании 1 710 500 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу №А46-14007/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, с АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» в пользу ООО «КБ «Прошип» взыскан долг за выполненные работы в размере 1 710 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу №А46-4824/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, с АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» в пользу ООО «КБ «Прошип» взыскано 155 272 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе по договору № 007 за период с 31.10.2018 по 11.03.2020 в сумме 44 122 руб. 31 коп., по договору № 148 за период с 18.12.2018 по 11.03.2020 в сумме 111 150 руб. 50 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку: по договору № 007 за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в размере 135 000 руб., по договору № 0148 от 22.06.2017 за период с 05.09.2017 по 24.10.2018 в размере 252 100 руб. и предъявил ее к оплате путем направления в адрес ответчика претензии (почтовая квитанция от 25.03.2020).

Поскольку ответчик от оплаты неустойки уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правмерно руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делам № А46-14007/2019 и № А46-4824/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что обязательства исполнителя по договорам № 007 и № 0148 следует считать исполненными после направления в адрес заказчика актов выполненных работ от 05.04.2017 № 27, от 04.12.2017 № 58, акта от 14.12.2018 № 123 (по договору № 007), актов выполненных работ от 27.06.2017 № 43, от 29.10.2018 № 118 (по договору № 0148), от подписания которых заказчик уклонился, и выдачи Нижегородским филиалом Российского морского регистра судоходства (письма от 24.10.2018 и от 11.12.2018) условного одобрения разработанных ответчиком проектов судов ПШ148-А3ДМ и ПШ136-А3ДП.

Доказательств передачи результата работ в более ранние сроки общество в материалы дела не предоставило. 

Срок исполнения спорных обязательств по спорным договорам определен с учетом положений пунктов 1.4 договоров и разделом 2 технического задания к ним, согласно которым начало работы определено с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения исходных данных и документации, необходимых для выполнения работы, передача которой удостоверяется подписанными сторонами актом.

Вопреки доводам подателя жалобы в данном случае ответчик произвел авансовые платежи по договору № 007 в размере 900 000 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2017 № 105, по договору № 148 - 1 260 500 руб. на основании платежного поручения от 27.06.2017 № 284, что установлено при рассмотрении дела № А46-14007/2019 (т. 1, л.д. 59).

При этом суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 401, 405, 421, 702, 330 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.

При этом ответчик в связи с тем, что при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые, по его мнению, создают невозможность завершения спорных работ в срок, доказательств исполнения требований положений статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представил, то есть работы не приостановил, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Дополнительного соглашения к спорным договорам в связи с изменением сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

  На иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины, ответчик не указал, судом таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по договору допущена по вине истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, начисление ответчику пеней является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 5.2 договоров № 007 и 0148 и при отсутствии доказательств оплаты, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.    

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                  2020 года по делу № А05-9008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина