АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3945/2016

г. Чебоксары

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 110649 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

финансового отдела администрации Шумерлинского района, 

Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,

при участии

представителей истца директора ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2017, 

представителей ответчика директора ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 17.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - истец) обратилось в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 110649 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Шумерлинского района и Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.03.2017 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

При повторном рассмотрении в судебном заседании представители истца требование поддержали по изложенным в иске и возражениях на отзыв основаниям. Суду пояснили, что решение о заключении договора подряда от 12.11.2014 принято в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). 

Представители ответчика иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве. Суду пояснили, что спорные работы истцом выполнены дополнительно в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 12.11.2014 № 5. Ответчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, поэтому истец на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать их оплаты. Договор подряда от 12.11.2014 является незаключенным, так сторонами не согласована техническая документация. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, письменные пояснения на доводы сторон не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2014 между казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением Чувашской Республики для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта по капитальному ремонту КС (К)ОУ «Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Минобразования Чувашии в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы, а заказчик принять и оплатить работы по цене и в сроки, которые установлены договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы на объекте заказчика в срок с 12.11.2015 по 31.12.2015.

Наименование, объемы и стоимость работ определяются локальной сметой (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора). 

Общая стоимость работ по договору составляет 110649 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных в установленном порядке.

Заказчик обязан в течение семи рабочих дней принять выполненные работы с подписанием необходимых документов, указанных в пункте 7.2, либо представить мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком отказа от приемки выполненных работ работы считаются принятыми (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторон своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Истец выполнил работы и направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015 № 1 на сумму 110649 руб.

Ответчик не признал факт выполнения работ в рамках данного договора, справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2015 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 1 не подписал.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что отношения сторон вытекают из договора строительного подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлялись истцом ответчику на подпись 31.12.2015 и были получены последним 09.01.2016.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 110649 руб. подтверждает, доказательств некачественного выполнения работ, того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, от проведения экспертизы отказался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда судом отклоняется в силу следующего. 

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Перечень видов и объемов работ приведен в локальной смете. Стоимость указанных в ней работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре. 

При этом следует также отметить, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Кроме того, даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2017 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что спорные работы истцом выполнены с целью исполнения обязательств по государственному контракту. 

В рассматриваемом случае стороны заключили отдельное соглашение на выполнение работ на сумму 110649 руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательства того, что договор заключен с целью исполнения условий государственного контракта материалы дела не содержат. 

Но даже если согласиться с позицией ответчика, им не учтено, что в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик освобождается от оплаты дополнительных работ лишь в случае, когда он согласия на их выполнение не давал. В настоящем деле, подписав договор подряда от 12.11.2014, ответчик подтвердил необходимость выполнения таких работ. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 110649 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспоренное. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 110649 (Сто десять тысяч шестьсот сорок девять) руб. долга и 4319 (Четыре тысячи триста девятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов