Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47160/2020

29 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (198095, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к  комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул. д. 20 литера А)

о взыскании, 

 

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет) о взыскании в общей сумме 278 258 рублей 43 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги на содержание и ремонт общего имущества, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 18 682 рублей 83 копеек законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 30.03.2020 в отношении помещения № 5-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Помещение № 5-Н), 5 531 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2019 по 30.03.2020 в отношении помещения № 2-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б (далее – Помещение № 2-Н).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 12.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 12.12.2020 изменено. Иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 211 172 рублей 78 копеек задолженности за период с 24.05.2019 по 31.12.2019, а также  14 030 рублей 87 копеек законной неустойки, 5 531 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в части требования о взыскании 156 147 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении помещения № 5-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литера А, 18 682 рублей 83 копеек законной неустойки и соответствующей суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2021 суд назначил судебное заседание на 06.09.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Комитета задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за оплату по содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг, в отношении нежилого помещения № 5-Н в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 549, 4 кв. м, в размере 142 391  рублей 76 копеек, неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения № 5-Н в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. лит. А, в размере 10 733 рублей 92 копейки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

От Комитета поступили возражения на заявленные требования, в которых оспаривается позиция Общества со ссылкой на отсутствие договора. По мнению ответчикам отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате услуг, поскольку Общество неправомерно уклонилось от заключения соответствующего договора долевого участия.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств дела,  рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора управления от 16.08.2013, заключенного с администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Общество осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, литера Б.

В этом здании находится Помещение № 2-Н, общей площадью 647,5 кв. м, которое на основании договора от 22.03.2004 № 05-Б-005028 передано Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование Администрации.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.03.2006 № 1 к этому договору Администрация уступила, а Комитет принял все права и обязанности по указанному договору.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.09.2014 № 119/14 Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, литера А, в котором расположено Помещение № 5-Н.

На основании договора от 31.10.2002 № 05-Б-004577 Помещение 5-Н, общей площадью 572,3 кв.м, передано Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование судебному участку № 63 мирового судьи Кировского района Санкт-Петербурга.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.03.2006 № 1 к этому договору судебный участок № 63 мирового судьи Кировского района Санкт-Петербурга уступил, а Комитет принял все права и обязанности по указанному договору.

С сопроводительным письмом от 27.11.2019 № 12-20-337/19-0-0 Комитет направил для подписания Обществу в отношении Помещений № 2-Н и 5-Н договоры о долевом участии в расходах, в том числе по содержанию общего имущества. В этом же письме Комитет, ссылаясь на окончание 2019 года, просил Общество в срок до 05.12.2019 выставить платежные документы за весь текущий год, оплачиваемый период Комитет указал с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Письмом от 06.12.2019 № 1732/19 Общество, указывая на то, что в приложении № 1 к договорам о долевом участии в расходах неправомерно исключена часть услуг и занижен тариф, отказало в их подписании и направило расчеты платежей.

В направленной Комитету претензии от 17.01.2020 № 52/20 Общество, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных в отношении Помещений № 2-Н и 5-Н в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребовало погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Комитет данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии договора между ссудополучателем помещения и исполнителем коммунальных услуг (или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов на коммунальное обслуживание помещения лежит на собственнике помещения (ссудодателе).

Такой правовой подход обусловлен тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора.

Таким образом, Комитет с 24.05.2019 как обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на содержание общего имущества, последний не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что в письмах от 27.11.2019 № 12-20-337/19-0-0, от 12.02.2020 № 01-22-831/20-0-1, а также в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции (том дела 2, лист 100) Комитет подтвердил факт пользования Помещением № 5-Н и наличие у него соответствующей обязанности по заключению договора о несении расходов на содержание общего имущества за весь 2019 год.

Таким образом, Комитет признавал, что именно он фактически пользуется Помещением 5-Н и обязан оплачивать заявленные расходы, в том числе за период с 01.01.2019 по 24.05.2019.

 При новом рассмотрении истцом произведен перерасчет задолженности исходя из площади помещению № 5-Н - 549,4 кв. м.

Согласно уточненному размеру исковых требований, размер задолженности составляет 142 391 рублей 76 копеек. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным  и обоснованным.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 10 733 рублей 92 копейки с 11.03.2019 по 30.03.2020. Указанный расчет произведен в соответствии с указаниями Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа. 

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

В своих возражениях Комитет, не оспаривая наличие обязанности по оплате заявленных расходов по Помещению № 5-Н, выражает несогласие с применением меры ответственности ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по их оплате в связи с уклонением Общества от заключения договора (государственного контракта).

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 30 Постановления № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому неподписание Обществом государственного контракта в отношении спорных помещений не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства объективных препятствий для внесения платы за содержание общего имущества на основании полученных от Общества платежных документов.

Поскольку, как установил суд и не опровергнуто Комитетом, соответствующие платежи в установленные сроки Комитет не произвел, доказательства обращения к истцу за соответствующими платежными документами либо доказательства уклонения последнего от их предоставления Комитету, в дело не представлены, требование по Помещению № 5-Н о взыскании с Комитета 142 391 рублей 76 копеек задолженности и 10 733 рублей 92 копейки неустойки, является обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 142 391 рублей 76 копеек  задолженности по оплате услуг за содержание и ремонту общего имущества по помещению № 5-Н за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 10 733 рублей 92 копейки пени за период с 11.03.2019 по 30.03.2020 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  8 594 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.