Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20986/2024

13 марта 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» (400005, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионфло» (123007, 

<

...>, эт.1, пом.Х, ком.30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору от 20.08.2023 №AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб., проценты в размере 2 467 784,55 руб., с последующим начислением процентов с 06.08.2024, исходя из неустойки за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1% просрочки уплаты по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1, представители ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 №б/н;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» (далее – ООО «Молл-Эр», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионфло» (далее – ООО «Пионфло», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб., процентов в размере 2 467 784,55 руб., с последующим начислением процентов с 06.08.2024, исходя из неустойки за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1% просрочки уплаты по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора ООО «Пионфло» по причине его нахождения в стационаре из-за закрытого перелома ноги.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, считают, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства, обратили внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось именно по ходатайству ответчика. Между тем, новых доказательств ответчиком не представлено.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Судом учтено, что заявление о фальсификации доказательств не является единственным способом защиты ответчиком своих прав, решение по делу выносится на основании совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному затягиванию установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, что является недопустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по общему правилу подсудности, указывая, что договор генеральным директором ООО «Пионфло» не подписывался (позиция ответчика в ходатайстве от 17.10.2024), а затем указывая, что формулировка «в арбитражном суде по месту нахождения истца» не означает согласование сторонами договора подсудности (позиция ответчика в ходатайстве от 22.01.2025).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В пункте 9.2 договора от 20.08.2023 №AS-2022-274 указано, что если в результате переговоров стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из буквального толкования положений пункта 9.2 договора от 20.08.2023 №AS-2022-274, подписанного истцом и ответчиком, следует, что сторонами данного договора достигнуто бесспорное соглашение о подсудности спора в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ. Действительная общая воля сторон по определению суда, компетентного рассматривать споры сторон по указанному договору, выражена чётко и недвусмысленно. Какие-либо доказательства согласования иного условия о подсудности спора в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, исходя из положений пункта 9.2 договора от 20.08.2023 № AS-2022-274, настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию относительно неподписания генеральным директором ООО «Пионфло» договора, впоследствии на этом не настаивая.

Доводы ответчика о несогласии с формулировкой подсудности, использованной в договоре, не изменяют согласованную сторонами в договоре подсудность спора арбитражному суду – по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца ООО «Молл-Эр» является: 400005, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 21.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, пояснив, что в качестве меры ответственности просят взыскать именно неустойку, ошибочно поименованную процентами. Кроме того, представители истца обратили внимание, что несмотря на размер неустойки 1 % от суммы задолженности, ответчиком не заявлено ходатайство о её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указывает, что договор от 20.08.2023 № AS-2022-274 и приложение № 2 к нему сторонами не заключались и не подписывались. Доказательства оказания услуг по договору на сумму задолженности истцом не представлено, счета на оплату услуг и акты об оказании услуг ответчику не направлялись. Гарантийное письмо не влечёт возникновения какого-либо обязательства у ООО «Пионфло» по уплате неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей истца, приняв во внимание доводы ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года между ООО «Молл-Эр» (исполнитель) и ООО «Пионфло» (заказчик) заключён договор рекламы в сети интернет № AS-2022-274 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по настройке рекламной кампании заказчика в сети интернет посредством размещения контекстной рекламы в поисковых системах Яндекс.Директ, на поиске Яндекса и в его рекламной сети на условиях, установленных данным договором и Приолжениями к нему, а именно гарантированное размещение сайта заказчика в поисковой системе Яндекс.Директ на позиции спецразмещение в верхнем блоке.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию с результатами оказания услуг по настоящему договору посредством предоставления отчёта и статистики. Соответствующие данные предоставляются исполнителем заказчику в электронном виде на почтовый адрес docs@azalianow.ru.

Стоимость размещения рекламных материалов и их тип указываются в счёте, выставляемом исполнителем заказчику. Заказчик обязан своевременно и в полном объёме перечислять исполнителю денежные средства согласно выставленным счетам на оплату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны согласились, что в спорных ситуациях достаточным подтверждением качества, объёма и стоимости оказанных по настоящему договору услуг являются данные статистики исполнителя, предоставленные заказчику в электронном виде в формате файла *.xls, а также в виде скришотов либо видеоматериалов.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре, с использованием электронной почты, если иной порядок обмена юридически значимыми сообщениями не предусмотрен условиями настоящего договора. Каждая из сторон обязана систематически проверять наличие сообщений по указанным адресам электронной почты и не вправе ссылаться при возникновении спора на неполучение таких сообщений. Отправка такого сообщения признаётся полученной стороной независимо от его фактического прочтения.

Согласно пункту 10.1 договора уполномоченными сотрудниками являются: со стороны заказчика – ФИО4, e-mail docs@azalianow.ru; со стороны исполнителя – ФИО1, e-mail marketing@mall-er.com.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

24 ноября 2023 года сторонами подписано Приложение № 2 к договору, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги «Яндекс ТОП 3»: гарантированное размещение в блоке контекстной рекламы «Спецразмещение» поисковой системы Яндекс (при условии выдачи и наличия блока спецразмещения контекстной рекламы поисковой системой Яндекс) информации о заказчике, его услугах и товаре, в сети интернет в виде текстово-графического объявления со ссылкой на сайт заказчика, без оплаты за клики и переходы.

Критерии оценки качества услуг – нахождение рекламного объявления в рекламном блоке по заданным ключевым словам.

Стоимость размещения по заданным ключевым словам – 1 007 259 руб. (НДС не облагается).

Условия оплаты: единовременный платёж в сроки, предусмотренные договором по гарантийному письму, в течение трёх дней с момента подписания договора. Расчётным днём  считать день запуска рекламной кампании. Если договорённости оплаты будут не исполнены, рекламная кампания будет остановлена до получения оплаты и заказчик должен будет выплатить неустойку за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1 % за каждый день просрочки.

Регион размещения: Москва и область.

Срок размещения: с 28.11.2023 по 28.12.2023.

Отчётность: исполнитель предоставляет отчёт в виде скринов о том, что по всем ключевым словам заказчик находится в спецразмещении Яндекса. Также раз в неделю, по вторникам, исполнитель предоставляет такой отчёт на регулярной основе.

Оплата: после предоставления отчёта, в котором видно, что по каждому ключевому запросу из ниже приведённого списка, каждый из них находится в топ 3 (спецразмещение Яндекса) заказчик в течение 3 дней производит оплату по данному приложению.

Приложение № 2 подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

28 ноября 2023 года от ООО «Пионфло» в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Пионфло» гарантирует оплату за оказание услуги по размещению рекламы в спецразмещении Яндекса (услуга ТОП 3) в размере 1 007 259 руб. в течение 3 дней после предоставления отчёта, содержащего скриншоты, на которых видно, что каждый запрос из приложения находится в спецразмещении Яндекса (ТОП 3) в соответствии с условиями Приложения № 2 к договору № AS-2022-274 от 24.11.2023. В случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок мы выплатим пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

30 ноября 2023 года ООО «Пионфло» направило в адрес истца уведомление о том что при проверке выполнения услуги обнаружено грубое нарушение, связанное с тем, что ссылки при переходе из поисковой системы на наш сайт ведут на нерелевантные страницы сайта. В связи с этим дата платежа по Приложению № 2 к договору№ AS-2022-274 от 24.11.2023 переносится на соответствующий срок исправления нарушения. После получения отчёта с результатом проверки всех ссылок будет действовать 3-х дневный срок оплаты по Приложению.

В ответе на уведомление от 30.11.2023 исх. № 036 ООО «Молл-ЭР» сообщило, что некорректные ссылки были выявлены и оперативно исправлены в течение не более трех часов. Исполнитель просит заказчика выполнить обязательства и произвести полженную оплату не позднее 01.12.2023. В свою очередь исполнитель принял решение добавить 3 дополнительных дня к рекламной кампании по указанным выше запросам, в связи с чем показы данных запросов будут окончены 30 декабря.

ООО «Молл-Эр» в соответствии с условиями договора и приложения № 2 к нему оказало услуги ответчику по размещению рекламы.

Как указал истец, рекламная кампания была запущена с 30.11.2023 по 08.12.2023 включительно и в дальнейшем была приостановлена до получения единовременного платежа. Однако оплата от заказчика так и не поступила.

20 марта 2024 года ООО «Молл-Эр» направил в адрес ООО «Пионфло» претензию с требованием об оплате оказанной услуги (почтовое отправление № 80546193147215).

26 апреля 2024 года почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Молл-Эр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.- либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены доводы о том, что генеральный директор ООО «Пионфло» категорически отрицает наличие договорных отношений с ООО «Молл-Эр», договор, Приложение № 2 к договору и гарантийное письмо им не подписывались.

Впоследствии, после того, как истец указал на наличие ранее подписанного сторонами Приложения № 1 от 22.08.2023 на сумму 53 753 руб., исполненного истцом и оплаченного ответчиком (платёжное поручение от 22.08.2023 № 101), ответчик изменил позицию, указав, что договор всё-таки был заключён. Однако подписание и направление истцу Приложения № 2 к договору и гарантийного письма от 28.11.2023 ответчик по-прежнему отрицает.

Суд неоднократно уточнял у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также разъяснял, что необходима личная явка в судебное заседание (представитель ответчика всегда участвовал в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции) для предупреждения стороны об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ. На вопросы суда представитель ответчика отвечал отказом.

Только 30.01.2025 (спустя 5 месяцев после начала судебного разбирательства) ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – приложения № 2 от 24.11.2023 к договору № AS-2022-274 от 24.11.2023, гарантийного письма ООО «Пионфло» от 28.11.2023, уведомления ООО «Пионфло» от 30.11.2023, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик указал, что данные документы подписаны другим лицом с подделкой подписи директора и печати, поскольку печать организации не имеет степеней защиты.

Судебное разбирательство было отложено на 27 февраля 2025 года для обеспечения явки директора ООО «Пионфло». Между тем, в судебное заседание 27.02.2025 директор ООО «Пионфло» не явился в связи с нахождением на лечении в стационаре из-за перелома ноги, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано ввиду явного затягивания ответчиком сроков рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьёй 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду неявки представителя ответчика, невозможности предупреждения его об уголовной ответственности в установленном законом порядке, невозможности отбора образцов подписи директора ООО «Пионфло», у суда отсутствует возможность рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. С учётом изложенного, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судом также учтено, что одних сомнений ответчика в достоверности доказательств не достаточно. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации.

Между тем, суд учёл указанные доводы ответчика как его позицию по делу и проверил их, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из Приложения № 1 к договору следует, что сайтом заказчика является: http://azalianow.ru. 

Истец указал, что заключение договора и вся переписка относительно его исполнения велась в мессенджере Telegram между уполномоченными сотрудниками сторон (пункт 10.1 договора), со стороны заказчика – ФИО4, зарегистрированный в Telegram под именем «Den – администратор группы».

В подтверждение факта наличия между ООО «Молл-Эр» и ООО «Пионфло» договорных отношений истцом в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств от 18.12.2024, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 относительно наличия переписки в мессенджере Telegram в группе пользователей AzaliaNow/Mailer за период 24.11.2023 с 11:55 до 15:00, вложений «AzaliaNow_Гарантийное_письмо_Mailer_3_1.pdf», «Приложение_к_договору_№_AS_2022_274_ООО_ПИОНФЛО_docs_5.pdf», а также проведен осмотр карточек контактов пользователей «N @nmrcode» и «KlimAQA @ KlimAQA». К протоколу обеспечения доказательств от 18.12.2024 приложены скриншоты осматриваемой информации.

Из осмотренной нотариусом информации следует, что в мессенджере Telegram между представителями (сотрудниками) AzaliaNow (ООО «Пионфло») и Mall’er (ООО «Молл-Эр») велась переписка относительно оказания истцом ответчику рекламных услуг и обмен документами – гарантийным письмом от 28.11.2023 и Приложением № 2 к договору, содержащими как подпись директора ООО «Пионфло» ФИО6, так и печать организации. Получение сотрудниками ООО «Молл-Эр» указанных документов от сотрудника ООО «Пионфло» в ходе переписки в мессенджере Telegram подтверждено протоколом обеспечения доказательств от 18.12.2024.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд считает необходимым отметить, что согласно складывающейся практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочётов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о заключённости между сторонами договора от 20.08.2023 №AS-2022-274 и Приложения № 2 к нему, в котором указаны все существенные условия по оказанию исполнителем ООО «Молл-Эр» услуг по размещению рекламы заказчику ООО «Пионфло».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что использование печати является правом общества, воспользовавшись которым, оно несёт риск совершения соответствующих действий. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определённого общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определённой организации.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что печать общества выбывала из его владения. То обстоятельство, что печать организации не имеет степеней защиты, не свидетельствует о её поддельности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств факта оказания ответчику услуг по размещению рекламы истцом в материалы дела представлены скриншоты размещения в блоке контекстной рекламы «Спецразмещение» поисковой системы Яндекс при вводе ключевых слов, указанных в Приложении № 2 к договору, и появления ссылки на сайт заказчика azalianow.ru.

Наличие указанных скриншотов в соответствии с условиями договора от 20.08.2023 №AS-2022-274 подтверждает факт оказания исполнителем рекламных услуг заказчику.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводы, что исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 007 259 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных ему услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 05.08.2024 в размере 2 467 784,55 руб., с последующим её начислением с 06.08.2024, исходя из неустойки за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1 % просрочки уплаты по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

В Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что если договорённости оплаты будут не исполнены, рекламная кампания будет остановлена до получения оплаты и заказчик должен будет выплатить неустойку за просрочку платежа по гарантийному письму в виде 1 % за каждый день просрочки.

Такой же размер неустойки указан самим ответчиком в его гарантийном письме от 28.11.2023.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что гарантийное письмо не влечёт возникновения какого-либо обязательства у ООО «Пионфло» по уплате неустойки, отклонены судом как несостоятельные.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 05.12.2023 по 05.08.2024 составляет 2 467 784,55 руб. Начало периода начисления неустойки определено истцом с учётом переноса срока оплаты после исправления некорректных ссылок на 01.12.2023 и отсрочку платежа в 3 дня, как это предусмотрено условиями оплаты в Приложении № 2.

Расчёт суммы неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан верным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не оспорил представленный истцом расчёт штрафной санкции, не представил контррасчёт неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки был согласован сторонами в момент подписания Приложения № 2 к договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 05.08.2024 в размере 2 467 784,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки, не представил контррасчёт долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и верности их расчёта, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.09.2024) размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 40 375 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 40 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 37, 39, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Пионфло» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионфло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл-Эр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 20.08.2023 № AS-2022-274 в размере 1 007 259 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 05.08.2024 в размере 2 467 784,55 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионфло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина