АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-345/2024

г. Краснодар

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А25-345/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 600 тыс. рублей задолженности, 936 780 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2023 № 1-07-23 с 12.08.2023 по 31.10.2024, 130 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 860 рублей расходов на оплату нотариальных услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 тыс. рублей задолженности, 936 780 рублей неустойки, 103 400 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 860 рублей расходов на оплату нотариальных услуг. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  

суды неправильно применили нормы материального права; взыскивая задолженность, не учли, что истец не передал товар ответчику, отсутствие выполненного обязательства в части передачи товара не дает кредитору истребовать с должника сумму задолженности за его поставку; начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа недопустимо; кроме того, размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

В отзыве на жалобу ИП ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) 27.07.2023 заключили договор № 1-07-23, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству (вязанию) готовых изделий (одежды, элементов одежды, шарфов, шапок и т.д.) по эскизам заказчика из пряжи исполнителя.  

В приложении № 1 (спецификация) определены модели изделий, их характеристики, стоимость готовой продукции составляет 2 600 тыс. рублей.  

В разделе 3 договора и в спецификации определен следующий порядок оплаты: 30% – в течение пяти рабочих дней после подписания договора; 30% – в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности товара; 40% – по истечении трех банковских дней после получения заказчиком готовой продукции.  

Также установлено, что отгрузка товара производится после поступления исполнителю второго платежа. Заказчик обязуется принять отгруженный товар, проверить на предмет брака и произвести окончательный расчет.  

Истец выставил ответчику счет от 05.08.2023 на сумму 2 600 тыс. рублей на оплату готовых изделий.  

В электронной переписке истец потребовал от ответчика произвести оплату, сообщил о готовности изделий и направил фото изделий (сообщение от 18.09.2023).  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 19.10.2023, потребовал погасить задолженность и выплатить неустойку.  

Ответчик в гарантийном письме от 27.11.2023 обязался погасить задолженность и выплатить неустойку в соответствии с графиком платежей (100 тыс. рублей неустойки до 25.12.2023, 780 тыс. рублей до 16.01.2024, 780 тыс. рублей до 31.01.2024 и 1 040 тыс. рублей до 10.02.2024).  

Однако оплату авансовых платежей ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 314, 328, 330, 333, 359, 360, 421, 422, 486, 506, 516, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из следующего.  

Суды указали, что договором от 27.07.2023 не исключена возможность исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком) ранее получения предварительной оплаты готовых изделий от заказчика.  

18 сентября 2023 года истец сообщил ответчику о готовности изделий и направил фото, а затем претензию с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.  

Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность и выплатить неустойку в соответствии с графиком платежей. Суды отметили, что ответчик своими действиями признал факт исполнения обязательств истцом (изготовление товара) и наличие у него встречных обязательств по оплате товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды посчитали обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании 2 600 тыс. рублей задолженности за изготовленный для ответчика товар. Поскольку условиями договора предусмотрено, что отгрузка товара производится после поступления подрядчику второй части аванса, учитывая, что аванс не был перечислен, суды посчитали, что истец вправе удержать товар до его оплаты (статьи 359 и 360 Гражданского кодекса). О наличии обстоятельств, препятствующих принятию товара, находящихся в зоне ответственности истца (ненадлежащее качество товара, несоответствие товара условиям договора, неисполнение обязательств по отгрузке и т.д.), ответчик не заявлял.  

Суды также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 936 780 рублей неустойки с 12.08.2023 по 31.10.2024. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки на общую сумму товара, размер которой составил 1 045 200 рублей, что превышает заявленную истцом сумму. Ответчик о применении  

статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем наличия оснований для применения указанной нормы отсутствовали.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).  

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

По смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается. Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.  

Из установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежная сумма в размере 1 560 тыс. рублей (два платежа по 30 процентов от общей суммы договора (2 600 тыс. рублей)) является предварительной оплатой, которая ответчиком не была перечислена поставщику в соответствии с условиями договора до получения товара, остальная сумма подлежала перечислению после получения заказчиком готовой продукции.  

ИП ФИО1 мероприятия по поставке товара не выполнил, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции также подтвердил данное обстоятельство.  

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму возможно находится у истца, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса.  

 Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, права поставщика на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения  

покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате товара не возникло. Требование поставщика о взыскании оплаты товара, который передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе.  

Таким образом, при рассмотрении спора суды не оценили условия договора с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса, не приняли во внимание, что со стороны истца отсутствует какое-либо встречное исполнение, товар покупателю не передан, в связи с чем вывод судов о взыскании испрашиваемых ИП ФИО1 сумм преждевремен; выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Кодекса, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии требованиями норм права.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А25-345/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи И.И. Зотова  

 А.А. Твердой