ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3177/2019

19 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Ялта Республики Крым – представителя ФИО5 на основании доверенности от 22.10.2019 № 6902/02.1-42;

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Юг», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу № А83-3177/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Юг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по инвестиционному соглашению от 28.05.2015 № 7 в размере 1 732 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Юг» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании взноса на развитие инфраструктуры в рамках инвестиционного соглашения № 7 от 28.05.2015 в размере 1 732 610 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С Общества «Евро-Юг» в пользу Администрации города Ялта взыскана задолженность в размере 1 731 610 руб. и государственная пошлина.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Евро-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Инвестиционное соглашение, на основании которого взыскивается задолженность, не является инвестиционным соглашением в понимании законодательства, регулируемого соответствующие правоотношения, поскольку не предусматривает встречного гражданско-правового предоставления, то есть является односторонней сделкой, что исключает урегулирование таких отношений как инвестиционных Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Потому данная сделка является оспоримой и подлежит признанию ничтожной в силу части 2 статьи 170 ГК РФ. 

В представленном отзыве Администрация города Ялта изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Юг» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Администрацией и Обществом «Евро-Юг» (далее – Инвестор) 28.05.2015 заключено инвестиционное соглашение № 7 (далее – Соглашение), по условиям которого Инвестор участвует в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны Администрации города в связи с реализацией объекта строительства – строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. М. Тореза, 1-а (общая площадь 4601,8 кв. м), на земельном участке площадью 1,1003 га (договор аренды от 20.08.2007, зарегистрированный в Государственном реестре 10.09.2007).

Принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Ялты по смыслу настоящего соглашения не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу администрации, поскольку уплата установленных настоящим соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направляемых на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий (пункт 1.2 Соглашения).

Для целей соглашения и с учетом доходных статей бюджета города Ялта на 2015 год взнос квалифицируется как безвозмездное поступление (пункт 1.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма взноса составляет 6 672 610 руб. и подлежит перечислению частями согласно утвержденному графику:

-1 500 000 рублей - не позднее 30 июня 2015 года;

- 860000 рублей - не позднее 30 сентября 2015 года;

- 860 000 рублей - не позднее 31 декабря 2015 года;

- 860 000 рублей - не позднее 31 марта 2016 года;

- 860 000 рублей - не позднее 30 июня 2016 года;

- 860 000 рублей - не позднее 30 сентября 2016 года;

- 872 610 рублей - не позднее 31 декабря 2016 года.

Платеж в сумме 1 500 000 руб. по сроку 30 июня 2015 года был перечислен Ответчиком в пользу истца самостоятельно.

Платежи в сумме 3 440 000 руб. по крайнему сроку не позднее 30 июня 2016 года были взысканы по иску Администрации решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8798/2016.

Поскольку взносы по срокам 30 сентября и 31 декабря 2016 года в сумме 1 732 610 руб. Ответчиком также не были уплачены, Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018 № 06-08/488,  неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о несоответствии Инвестиционного соглашения нормам действующего законодательства Российской Федерации и ничтожности соглашения как мнимой сделки,  не принимаются судом, исходя из следующего.

В силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка, а также лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству.

Включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5494/11, от 03.04.2012 № 17043/11).

Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке сделка оспорена не была, судом недействительной не признана, не расторгнута сторонами.

Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров. Оснований признать сделку мнимой у суда не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы о ничтожности Соглашения,  с Администрацией заявлены Ответчиком за пределами срока исковой давности для оспоримой сделки. Первый платеж по Соглашению был произведен Ответчиком 03.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 по делу № А83-8798/2016.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу № А83-3177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3