Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-20282/2019

«18» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПроЭкс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия дорожно - строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества  «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 400 руб., суммы автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2018 г.;

от третьих лиц: от Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда – ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2019 г.;

остальные лица – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПроЭкс" (далее – ООО «ТехПроЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 400 руб., суммы автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в материалы дела представил отзыв; отрицает свою вину в произошедшем происшествии. Устно представитель ответчика дополнительно пояснил, что колодец, в результате наезда на который был причинён вред автомобиле, относится к абонентской врезке публичного акционерного общества  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие дорожно - строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, публичное акционерное общество  «Ростелеком».

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в судебном заседании выступил на стороне истца.

Остальные третьи лица позицию по спору не выразили.  

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд 

установил:

21 марта 2019 г. на автодороге, пролегающей по ул. Кирова, транспортное средство Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> совершило наезд на открытый колодец, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

21 марта 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что повреждения транспортным средством были получены в результате наезда на открытый колодец.

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п.4.4 ГОСТ 50597-2017, который гласит, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

01 апреля 2019 г. ООО «ТехПроЭкс» составило отчет № 0002/04-19. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 123 400 руб. 00 коп. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 апреля 2019 г. между собственником транспортного средства Фиат Дукато государственный регистрационный знак 

<

***> и ООО «ТехПроЭкс» был заключен договор цессии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

П. 4 ст. 6 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Закон № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона № 131).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 131 исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 37 Закона № 131).

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 257) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

П. 6 ст. 13 Закона № 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Волгоградский городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. 3.6.12.1. Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков.

В соответствии с п. 3.6.12.2. Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстановление в случае утраты.

Постановлением администрации Волгограда № 877 «О назначении гарантирующей организацией» ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ООО «Концессии водоснабжения» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию люка смотрового колодца, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

ООО «Концессии водоснабжения» настаивает на отсутствии вины, указывает, что спорный колодец относится к абонентской врезке ПАО «Ростелеком».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе схемы расположения инженерных коммуникаций, фото-видео материалы, суд соглашается с доводом истца, что спорный колодец расположен на магистральном водопроводе. 

Доказательств передачи данного участка  водопровода ПАО «Ростелеком» ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению.

ООО «ТехПроЭкс» заявлено также требование о возмещении с ответчика стоимости проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб. на основании акта сдачи-приёмки от 01.04.2019 г., квитанции на указанную сумму. 

Поскольку заключение специалиста было использовано при рассмотрении дела, данное требование подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

 Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. 

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд  приходит к выводу о том, размер заявленных судебных издержек является разумным. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроЭкс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 123 400 руб. в счёт возмещения ущерба, 10 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 10 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 002 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова