АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21248/2022

Дело № А65-29512/2020

г. Казань

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 

по делу № А65-29512/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.03.2022 по настоящему делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», г. Набережные Челны, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 032 368,90 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.10.2018 № КЛ191.2018 в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – ООО «Крафт-Лизинг», заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, заявление ООО «Крафт-Лизинг» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Крафт-Лизинг» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу № А65-31637/2021 дополнительное соглашение от 07.11.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2018 № КЛ-191.2018, которое регулировало процент финансирования при расторжении договора, признано недействительным, в связи с чем следует применить положения договора лизинга.

По аналогичным делам № А65-28964/2020 и А65-23392/2021 суды признали данное обстоятельство вновь открывшимся и пересмотрели ранее принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

По настоящему делу ООО «Велес Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Крафт-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 032 368,90 руб.

В свою очередь ООО «КрафтЛизинг» обратилось со встречным иском к ООО «Велес Авто» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.10.2018 № КЛ191.2018 в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемых на сумму задолженности, за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Велес Авто» в пользу ООО «КрафтЛизинг» взыскано 131 737,01 руб. неосновательного обогащения, 2491,83 руб. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности 131 737,01 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Крафт-Лизинг» указывало, что при принятии судебного акта по делу № А65-29512/2020 спорное дополнительное соглашение от 07.11.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2018 № КЛ-191.2018 регулировало процент финансирования при расторжении договора. Выше изложенные обстоятельства ответчик считает существенными, и они не были известны суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 02.03.2022, отношения к вышеуказанным основаниям не имеют и не влияют на выводы, изложенные в решении суда, данные доводы свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение материалов по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и представление новых доказательств.

Заявленные ООО «Крафт-Лизинг» в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, поскольку они не относятся ни к одному их указанных части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Кроме того, судами указано следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При принятии решения по настоящему делу от 02.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего.

Согласно пункту 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2018 плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

В представленной ответчиком в материалы дела копии редакции дополнительного соглашения к договору лизинга от 07.11.2018 отсутствует условие о внесении изменений в пункт 9.7 договора.

Определяя плату за финансирование, суды исходили из того, что поскольку сторонами к материалам дела приобщены дополнительные соглашения от 07.11.2018 в разной редакции, то при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, плата за финансирование определена не из содержания пункта 9.7 договора и не из содержания оспоренного в дальнейшем дополнительного соглашения, а исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расчетным путем.

Следовательно, признание недействительным дополнительного соглашения от 07.11.2018 не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суды также отметили, что ООО «КрафтЛизинг» ни апелляционную, ни кассационную жалобы на решение суда первой инстанции от 02.03.2022 не подавало, соглашаясь тем самым с его выводами.

Ссылка заявителя жалобы на решения арбитражного суда по делам № А65-28964/2020 и А65-23392/2021, которыми суды пересмотрели ранее принятые судебные акты, судами не принята во внимание, поскольку в указанных делах, в отличие от настоящего дела, суды при определении размера сальдо исходили из условий пункта 9.7 договора и оспоренного в дальнейшем дополнительного соглашения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-29512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин