1011/2023-225602(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-48501/2023  

г. Москва Дело № А40- 269552/21  

16.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Энерджи Констракшн» на определение Арбитражного суда города Москвы от  20.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об  отложении проведения первого собрания кредиторов должника, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега Групп»,  

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении  ООО «Омега Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление  временного управляющего об отложении проведения первого собрания  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 было  отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об отложении  проведения первого собрания кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энерджи  Констракшн» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в рамках дела о  банкротстве рассматриваются требования кредиторов и требования каждого  имеют существенное значение вне зависимости от их размера, в связи с чем в  силу положений ст. 71 Закона о банкротстве имеются основания для отложения  проведения собрания кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Поскольку принятие решения о следующей процедуре невозможно в связи  с отсутствием голосующих кредиторов, а также в целях соблюдения прав  кредиторов, чьи требования рассматриваются судом, временный управляющий  должника обратился в суд с заявлением об отложении первого собрания  кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, на дату обращения временного  управляющего с заявлением не рассмотрены требования ООО «Энерджи  Констракшн» в размере 12 707 184, 72 руб., ФИО3  в размере 4 079 360, 55 руб., ООО «НефтеГазИндустрия» в размере 9 410 137  525, 93 руб., ООО «Марийский НПЗ» в размере 695 947, 24 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены  доказательства назначения временным управляющим даты проведения первого  собрания кредиторов должника, в ЕФРСБ сообщение о проведении первого  собрания кредиторов не опубликовано, в связи с чем решение вопроса о его  отложении является преждевременным.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В первом собрании могут принимать участие конкурсные кредиторы,  заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету  количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных  в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела запрет в проведении  собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии  с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Следовательно, запрет в проведении собраний кредиторов до включения в  реестр всех заявленных требований, по сути, приводит к неоправданному  нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании  кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения  процедуры банкротства.  

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных  мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы,  подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заявителем не представлены доказательства назначения временным  управляющим даты проведения первого собрания кредиторов должника, на  момент рассмотрения заявления в ЕФРСБ сообщение о проведении первого  собрания кредиторов не опубликовано. При таких обстоятельствах суд первой  

инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение вопроса о его  отложении является преждевременным.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно картотеке  арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от  03.07.2023 по настоящему делу суд обязал временного управляющего ООО  «Омега Групп» отложить проведение первого собрания кредиторов до  рассмотрения требования всех кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями в  установленный Законом о банкротстве срок.  

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, не  может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов  заинтересованных лиц.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова 

 Ю.Л.Головачева