ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-3237/2021

15АП-4325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО2: лично, паспорт; от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции»: представитель ФИО5 по доверенности от 19.11.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО7 по доверенности от 20.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-37617/2013 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу  № А32-37617/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020.

Решением от 04.02.2021 суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта и отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу № А32-37617/2013.

Принял новый судебный акт.

Удовлетворил заявление ООО «Славянские железобетонные конструкции» (далее также - ООО «СЖБК») о процессуальном правопреемстве.

Заменил в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 7 280 387,34 рублей.

Удовлетворил требование ООО «СЖБК» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 6 979 707,35 рублей из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции»  через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу  к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» поддержал ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 12.03.2021.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее - должник, ООО «ЦТК»).

Определением суда от 29.01.2015 (судья Хитенкова Е.М.), в отношении ООО «ЦТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО «ЦТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 04.08.2016 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЦТК».

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО11.

Определением суда от 24.01.2018 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЦТК».

Определением суда от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО «ЦТК» утвержден ФИО12, член ассоциации «ПАУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цементная транспортная компания», конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциация СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 24.05.2015 требования ПАО «Сбербанк» в размере 355 087 652,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» с очередностью удовлетворения: 340 437 553,52 руб. (340 358 312,29 руб. - просроченная ссудная задолженность, 79 241,23 руб. -просроченные проценты) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; - 11 719 232, 45 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 2 930 866, 54 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 03.07.2020 заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» на его правопреемника ООО «СЖБК»

В Арбитражный суд Краснодарского края 11.11.2020 поступило заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020.

Определением суда от 24.05.2015 требования ПАО «Сбербанк» в размере 355 087 652,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания».

30 сентября 2019 года ООО «СЖБК» (цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент) заключили договор уступки прав (требования) № 1818/452/ 10168-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Цементная Транспортная Компания» в размере 355 985 652,51 руб. по обязательствам должника

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СЖБК» в Арбитражный суд Краснодарского края 28.01.2020 о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания» кредитора ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «СЖБК» в части требований в размере 7 280 387,34 рублей.

Определением суда от 03.07.2020 заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 7 280 387,34 рублей со следующей очередностью: - 6 979 707,35 рублей (6 978 251,27 рублей - просроченная судная задолженность, 1 456,08 рублей - просроченные проценты) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; - 240 252,78 рубля - требования кредиторов третьей очереди; - 60 427,21 рубля (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару инициировало проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020).

В своем заявлении уполномоченный орган ссылается на аффилированность ООО «СЖБК» к ООО «ЦТК», которая выявлена в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, привел следующие обстоятельства, которые по его мнению, не были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 о процессуальном правопреемстве не были исследованы судом и известны лицам, участвующим в деле.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ», проведенной на основании решения от 11.09.2020, установлено, что ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами; право требования к должнику приобретено за счет средств ООО ТД «Славянский ЖБИ»; должник, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» входят в одну группу компаний; действия по сохранению имущества должника внутри группы компании вызвано продолжением бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимых кредиторов должника; наличие у ООО «СЖБК» статуса мажоритарного залогового кредитора подтверждает наличие недобросовестных действий со стороны лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

Суд первой инстанции, исследовав доводы уполномоченного органа, признал доводы уполномоченного органа обоснованными.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены существенные обстоятельства, наличие которых могло привести к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СЖБК» создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019).

Основной вид деятельности ООО «СЖБК» - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020, на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» сформирован за счет средств ООО «Торговый Дом «Славянский ЖБИ» (договор займа от 26.09.2019 № 304 на общую сумму 355 985 652,51 руб.)

Судом первой инстанции, учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, сделал вывод о том, что ООО «СЖБК» не могло рассматриваться ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «СЖБК» входит в объединенную группу компаний: ООО «СЗСМ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «СЗСМ» (ИНН 

<

***>, ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН 

<

***>), подконтрольную бывшему руководителю должника ФИО13

ООО «СЖБК» зарегистрировано по адресу: 35360, Краснодарский край, 

<

...>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО «СЗСМ».

Учредителями ООО «ЦТК» с 01.12.2009 являются ФИО13 (53 %) и ФИО14 (47%).

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО13 осуществлял деятельность в следующих организациях.

П

Наименование организации

20

ООО «ЦТК» ИНН 

<

***>

20

ООО ЦТК ИНН 

<

***>

20

ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН 

<

***>

20

17

ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН 

<

***> ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»

20

18

ООО ТД С лавянский ЖБИ ИНН 

<

***> ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»

20

19

ООО ТД С лавянский ЖБИ ИНН 

<

***>

Суд первой инстанции установил, что участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем ФИО13, а должник использовался в качестве центра убытков на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

Суд установил, что необходимость действий по сохранению имущества ООО «ЦТК» внутри группы компаний вызвано продолжением ведения бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимым кредиторам должника.

Весь имущественный комплекс ООО «ЦТК» сдан в аренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102, от 20.11.2015 № 78, от 01.05.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав банковские выписки ООО «ТД «Славянский ЖБИ», установил отсутствие оплаты по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата произведена 29.11.2018), ввиду чего обоснованно согласился с доводом уполномоченного органа о том, что арендатор фактически безвозмездно пользуется имуществом ООО «ЦТК», извлекает прибыль от осуществления деятельности.

За период с 16.12.2019 по настоящее время на расчетные счета ООО «ТД «Славянский ЖБИ» поступило более 1 550 983 тыс. рублей.

Данный факт позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество (имущественный комплекс) юридически принадлежит должнику, а фактически им используется члены группы компаний безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства.

Таким образом, имущественный комплекс должника на праве аренды использовался ООО «ТД «Славянский ЖБИ», которое в свою очередь аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передало по договорам займа ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» в свою очередь выкупило требование ПАО «Сбербанк России» и стало обладать статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе требования, которого обеспечены всем имуществом должника.

ООО «СЖБК» не предполагало получить исполнение по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов должника. Выкуп у банка прав требований, очевидно, обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункта 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная.

Вышестоящие судебные инстанции исправляют неправосудные акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые также являются неправосудными. Вместе с тем, их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а, следовательно, не были известны суду; т.е., если «открывшиеся обстоятельства» отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности.

Судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения.

Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств.

Законодатель в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства. Судебная практика идет по пути разграничения данных понятий. Следует отметить, что как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения. Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав доводы уполномоченного орган и установив вышеизложенные обстоятельства, связанные с аффилированностью ООО «ЦТК», ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ», правомерно отметил, что данные обстоятельства существенным образом влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить. Определение суда от 03.07.2020 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Доводы лиц, участвующих в споре, о том, что рассматриваемые обстоятельства не являются вновь открывшимися, а заявитель пропустил срок для обращения с рассматриваемым требованием, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Относительно того факта, что указанные в заявлении уполномоченного органа факты не являются вновь открывшимися, суд правомерно отметил следующее.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Судом принято во внимание тот факт, что ООО «ЦТК», ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» не раскрывали при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства своей аффилированности.

Рассматриваемые обстоятельства стали известны при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020). При проведении контрольных мероприятий уполномоченный орган получил банковскую выписку ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены выше изложенные обстоятельства (движение денежных средств внутри группы компаний и их связи между собой.) Проверка проводилась в связи с проверкой хозяйственных (арендных) отношений между должником и ООО ТД «Славянский ЖБИ».

Принимая решение по делу, судом первой инстанции также правомерно учтены следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая даты, в которые уполномоченный орган получил соответствующую информацию, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не утрачено.

Кроме того, судом учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, входящие в группу компаний, злоупотребили своими правами и скрыли от независимых кредиторов должника факт своей аффилированности и обстоятельства, связанные с финансовой возможностью у ООО «СЖБК» выкупить право требование кредитной организации, в связи с чем суд приходит к выводу к отказу в защите их нарушенного права путем неприменения к рассматриваемым отношениям формальных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд, констатируя тот факт, что все лица, участвующие в рассматриваемом споре, присутствовали в заседании суда первой инстанции, высказали свою позицию по существу спора, в том числе о возможности осуществления процессуального правопреемства и не возражали относительно рассмотрения спора по существу, считает возможным рассмотреть вопрос процессуального правопреемства в настоящем судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, пришел к следующим выводам.

Требования о процессуальном правопреемстве основаны на договоре уступки прав требований (цессии) от 30.09.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (далее - цедент) и ООО «СЖБК» (далее - цессионарий).

Согласно данному договору, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить право требования к ООО «Цементная транспортная компания», в том числе возникшее на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 по обособленному спору в рамках дела № А32-37617/2013.

В соответствии с разделом 2 договора цессии в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 355 985 652,51 рублей в следующем порядке:

- платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 30.09.2019 г.;

- платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 25.09.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора долями в размере не менее 17 000 000 руб. равными долями.

При этом переход прав (требований) по договору цессии происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств на счет Цедента, в объеме и в порядке, предусмотренном Приложением № 2 и п.п. 2.1 п. 2 договора.

Суд установил, что платежным поручением № 2 от 30.09.2019 Цессионарий перечислил Цеденту денежные средства в сумме 152 836 284,64 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-37617/2013.

Платежными поручениями № 10 от 25.10.2019, № 19927 от 25.11.2019, № 55298 от 25.12.2019 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 51 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-37617/2013.

Платежным поручением № 14 от 27.01.2020 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к договору цессии после полной оплаты части цены по договору цессии в размере 7 280 387,34 руб. к цессионарию переходят следующие права (требования):

1) по договору № 1818/452/10141 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной  линии  в  полном  объеме  на  сумму  остатка задолженности в размере 7 280 387,34 руб.:

-договор ипотеки № 1818/452/10141/и-6 от 20.10.2011, заключенный с ФИО15,

- договор поручительства № 1818/452/10141/п-1 от 09.09.2011, заключенный с ФИО13,

- договор поручительства № 1818/452/10141/п-2 от 09.09.2011, заключенный с ФИО14,

- договор ипотеки № 1818/452/10111/и-1 от 29.06.2011, заключенный с ФИО15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Между тем определяя очередность удовлетворения рассматриваемого требования к должнику, суд учитывает следующее.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

При этом абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце пункта 3 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Так, в частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судебная коллегия, исследовав повторно материалы дела, признает обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности факта аффилированности должника, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ», а также обстоятельства, связанного с появлением финансовой возможности у ООО «СЖБК» выкупить права требования у кредитной организации после получения денежных средств от ООО ТД «Славянский ЖБИ», которое в свою очередь является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность погашения требования кредитора понижается, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), так как требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено другим требованиям кредиторов и на которых не может быть переложен соответствующий риск.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Из материалов дела следует, что ООО «СЖБК» выкупило право требования у независимого кредитора в период неплатежеспособности должника (в конкурсном производстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что в данном случае в отсутствие экономического обоснования приобретения спорной задолженности, фактической аффилированности ООО «СЖБК» и должника целью заключении спорного договора, на котором кредитор основывает свое требование, являлось сохранение имущественного комплекса должника внутри одной группы компаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя к ООО «ЦТК» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Относительно наличия у ООО «СЖБК» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (т. е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (пункт 6.1 приведенного Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Поскольку требование ООО «СЖБК» не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу № А60-22505/2019 (№ Ф09-4444/2020), постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А45-11471/2014 (№ 07АП-8879/15(110)), постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А43-10252/2019 (№ 01АП-5599/2019).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая, заявленные доводы заявителей жалоб о том, что налоговому органу стали известны обстоятельства аффилированности кредитора из материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем срок на подачу рассматриваемого заявления в суд истек; об отсутствии заинтересованности со стороны группы компаний ФИО13, судебная коллегия исходит из следующего. 

Так в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим должника ООО «ЦТК» ФИО2 был приобщен акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2020 №666 ООО «ТД «Славянский ЖБИ» ИНН/КПП 

<

***>/230801001. 

Вместе с тем, само по себе наличие указанного акта проверки не свидетельствует о пропуске уполномоченным органом срока на подачу рассматриваемого заявления.

Кроме того, указанная выше проверяемая организация - ООО «ТД «Славянский ЖБИ» не находится в процедуре банкротства, а следовательно приобщенная информация не обладает свойствами общедоступности. 

Соответственно, данная информация стала доступной конкурному управляющему в силу аффилированности группы компаний и их действий в ущерб интересов независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не раскрыты суду первой инстанции обстоятельства легитимности получения акта камеральной налоговой проверки, предоставление которого носит ограниченный характер.

Из акта камеральной налоговой проверки от 10.02.2020 № 666 в отношении ООО «ТД «Славянский ЖБИ» и пояснений уполномоченного органа следует, что основанием проведения камеральной налоговой проверки послужило представление ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в ИФНС России №1 по г. Краснодару первичной налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года (регистрационный номер № 875478667) с суммой налога к уплате в размере 1 000 219.,0 руб. и к вычету 127 150 554,54 руб. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП.

Декларация предоставлена налогоплательщиком - 25.10.2019. Признак лица, подписавшего документ - уполномоченный представитель по доверенности ФИО16.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО16 в 2017 году осуществляла деятельность в одной из организации из группы компаний, подконтрольный ФИО13 ООО «СЗСМ» ИНН 

<

***>. 

Указанное подтверждает наличие единого лица по представительству Должника в рамках правоотношений в сфере налогообложения и свидетельствует о едином совместном интересе в общем ведении бизнеса и осведомленности о реальных фактах и результатах финансово-хозяйственной деятельности внутри группы компаний, подконтрольной ФИО13.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику выставлены требования от 13.11.2019 № 10008 и от 12.11.2019 № 9953 о предоставлении документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий за период 3 квартал 2019 года. Налогоплательщиком представлены договоры аренды нежилых помещений, дополнительные соглашения к договорам аренды, счета-фактуры, полученные от ООО «ЦТК» ИНН 

<

***>, акты приема-передачи нежилых помещений, платежные поручения по взаиморасчетам с ООО «ЦТК» ИНН 

<

***>.

Из материалов дела и пояснений уполномоченного органа следует, что весь имущественный комплекс ООО «ЦТК» был сдан в аренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам от 20.11.2015 №79, от 20.11.2015 №102, от 20.11.2015 №78, от 01.05.2015.

При анализе банковской выписки ООО «ТД «Славянский ЖБИ» установлено отсутствие оплаты по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата - 29.11.2018), ввиду чего арендатор безвозмездно пользуется имуществом ООО «ЦТК» извлекает прибыль от осуществления деятельности.

Данный факт свидетельствует о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество, которое юридически принадлежит должнику, фактически используется иными членами группы безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства.

Выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем ФИО13, а должник использовался в качестве «центра убытков» на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

На основании требований конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" и жалоб уполномоченного органа по факту использования третьими лицами имущества должника на невыгодных условиях, конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес арендатора ООО «ТД «Славянский ЖБИ» о рассмотрении вопроса об увеличении размера арендной платы до рыночного.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды нежилого имущества, на основании оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, арендуемых ООО «ТД «Славянский ЖБИ» произошло многократное повышение арендной платы с 2015 года, вследствие чего в декларации по НДС ООО «ЦТК» ИНН 

<

***> за 3 квартал 2019 года зарегистрированы счета-фактуры с учетом перерасчета рыночной стоимости аренды.

В силу вышеизложенного камеральная налоговая проверка ООО «ТД «Славянский ЖБИ» была направлена на подробный анализ арендных отношений сторон, анализ цепочки расходования денежных средств тем более в отношении ООО «СЖБК», которое не является участником сделки, не проводился.

При этом при проведении камеральной налоговой проверки не проводится сплошной анализ финансово-хозяйственной деятельности, для детального анализа требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля: осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей, которые осуществляются при проведении выездной налоговой проверки.

На практике не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017№ 9-П).

Так, ИФНС России № 1 по г. Краснодару инициировано проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020).

В результате проведения контрольных мероприятий была получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой, установлены существенные обстоятельства, наличие которых привело к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО «Сбербанк» на ООО «СЖБК».

Таким образом, на момент проведения камеральной налоговой проверки, на наличие которой ссылаются податели жалоб как на основание пропуска срока исковой давности, уполномоченный орган не проводил анализ расходования денежных средств, полученных от ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам займа, так как это не являлось целью проверки.

До получения сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СЖБК» уполномоченный орган, суд и иные участники процесса были введены в заблуждение относительно фактических обстоятельства совершения сделок, на которых суд основывался при вынесении определения от 21.11.2019, и не был исследован источник образования денежных средств ООО «СЖБК» для выкупа обязательств ПАО «Сбербанк».

При этом отклоняя доводы апелляционных жалобы, суд учитывает, что при ином толковании вышеупомянутых обстоятельств, с учетом выясненных деталей совершения сделки по оставлению имущества должника внутри группы компаний, подконтрольной ФИО13, суд вправе переквалифицировать заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в заявление о разрешений разногласий с конкурсным управляющим должника, ввиду явного не согласия последнего с позицией уполномоченного органа, который действует в интересах добросовестных кредиторов.

Возможность разрешения разногласий относительно требований кредиторов путем подачи соответствующего заявления предусмотрена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

Кроме того, аналогичный порядок предусмотрен в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения о лишении кредитора статуса залогового в порядке разрешения разногласий.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве порядок, в том числе, предусматривает возможность корректировки очередности требований при определенных условиях. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № A32-11795/2017.

В силу вышеизложенного, оспариваемый судебный акт не повлек принятие неправомерного решения, так как в случае рассмотрения заявления о разрешении разногласий последствия для кредитора были бы аналогичны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся основания.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа пересмотренным судебным актом, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, уполномоченный орган фактически является одним из основных текущих кредитором должника с суммой требований в размере 129 679,75 тыс. руб., в том числе:

- НДС в размере 55 806 242,24 руб.;

- земельный налог 13 951 348,41 руб.;

- налог на имущество организаций составляет 17 821 182,56 руб.;

- транспортный налог составляет 2 583 035,17 руб.; 

- -НДФЛ-3 564 959,13 руб.;

- налог на прибыль краевой бюджет в сумме 24 178 840,73 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 266 554,08 руб.;

- страховые взносы в ФОМС -2 381 412,54 руб.;

- страховые взносы в ФСС - 79 936,53 руб.;

- страховые взносы в ПФР - 4 746 356,57 рублей.

Довод жалобы о формировании капитала ООО «СЖБК» не за счет средств ООО «ТД «Славянский ЖБИ», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СЖБК» ИНН 

<

***> создано 23.09.2019, то есть за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019 № 1818/452/10168-Ц.

Основной вид деятельности ООО «СЖБК» - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000,0 руб. справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020 на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия, в том числе позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» был сформирован за счет средств ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» ИНН 

<

***> - договор займа от 26.09.2019№ 304 на общую сумму 355 985 652,51 рублей.

Учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «СЖБК» фактически не могло рассматриваться ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн. рублей.

Уполномоченным органом проведен анализ поступлений ООО «СЖБК» за 2019-2020 гг., из которого видно следующее:

Период

Основание перечисления

2019 г.

Общий размер поступлений: 256 252 872,9 руб.. из них:

-205 098 972,1 руб. от ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (договор займа);

-51 000 000,0 руб. возврат суммы по депозитному договору от 11.10.19 №0012/10-04/16412

2020 г.

Общий размер поступлений: 363 742 512.4 руб., из них:

-114 500 000,0 руб. от ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (договор займа, договор аренды тепловоза);

-41 402 428,96 руб. - предоставление беспроцентного займа от физ.лица, выплата процентов за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 по депозитному договору от 11.10.19 № 0012/10-04/16412;

-3 760 000,0 руб. - Д.А. Кум пан (договор займа);

-10 340 000,0 руб. - ООО «СЗСМ» (оплата за услуги по обслуживанию систем согласно договора от 09.01.2020 № 56,за аренду транспортных средств);

-118 500 000,0 руб. - возврат суммы по депозитному договору от 11.10.19 № 0012/10-04/16412;

-4 054 813,15 руб. - ООО «Юг Ресурс» (оплата по Агентскому договору от 20.07.2020 №1):

-71 176 270,29 руб. - ООО «СНАБСЕРВИС» (оплата по договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.09.2020).

Исходя из анализа банковской выписки общества, ведение хозяйственной деятельности не прослеживается, основной поток поступлений составляют заемные средства.

При таких обстоятельствах ни конкурсным управляющим должника, ни ООО «СЖБК» не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что фактически приобретение прав требований банка произошел за счет прибыли, получаемой от использования имущества должника, при отсутствии арендных платежей в пользу ООО «ЦТК». 

Иной деятельности ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» не ведет.

В силу вышеизложенного, оборотные средства ООО «СЖБК» были сформированы за счет средств ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» для создания подконтрольного кредитора ООО «ЦТК» и освобождения его от долгов посредством контролируемого банкротства, а также сохранения имущества внутри группы компаний.

Имея задолженность по арендной плате перед ООО «ЦТК» в размере132 414,09 тыс.руб. ООО «ТД «Славянский ЖБИ» возвращает займ своему учредителю в размере 26 000.0 тыс.руб. (договоры займа от 26.09.2019 № 311, от 25.10.2019 № 355. от 24.01.2020 № 8) и выдает денежные средства ООО СЖБК» в размере 355 985,7 тыс.руб. в счет договора займа, для заключения спорного договора уступки с целью сохранения (реализовав право залогового кредитора на оставление залога за собой) наиболее ликвидных активов и оформления права собственности на подконтрольное лицо.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия, с большой вероятностью, были совершены с целью продолжения использования имущества ООО «ЦТК» для извлечения прибыли, в обход выплаты задолженности по арендной плате и уплаты обязательных платежей, освобождении от долгов посредством ликвидации должника через подконтрольную процедуру банкротства.

Данный довод ни конкурсным управляющим, ни ООО «СЖБК» документально не опровергнут. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что из поведения лиц, наблюдается создание системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на последовательный перевод бизнеса для извлечения максимальной прибыли конечными бенефициарами в целях снижения долговой нагрузки и формирования центра убытков на стороне обанкротившегося общества, входящего в одну группу компаний, на котором накапливались долги.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для субординации судом первой инстанции требований аффилированного лица является несостоятельным на основании следующего.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с положениями п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На момент заключения спорного договора уступки прав требований в отношении ООО «ЦТК» уже была введена процедура конкурсного производства.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника.

В условиях обычного функционирования ООО «СЖБК» не предполагало получить исполнение по кредитным договорам, выкуп у банка прав требований, очевидно, был обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на имущество.

В данном случае требование кредитора по своей сути является внутрикорпоративным, ввиду чего не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов либо уменьшения возможности получить удовлетворение требований за счет вывода имущества должника на иных участников аффилированной группы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу № А41-26907/2017).

Наличие у ООО «СЖБК» статуса мажоритарного залогового кредитора само по себе дополнительно подтверждает изложенные выше обстоятельства недобросовестности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поведение ООО «СЖБК» не носит защитный характер и направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом не является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и не соответствует стандарту добросовестности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и придя к выводу о невозможности применения к рассматриваемому спору, правоприменительных выводов, изложенных в п. 17 Обзора Верховного суда РФ от 25.11.2020 № 3 (2020) и определения Верховного суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически погашение со стороны ООО «СЖБК» обязательств в рамках договора цессии с ПАО «Сбербанк России» происходило не за счет собственных средств ООО «СЖБК», а за счет конкурсной массы должника ООО «Цементная Транспортная Компания», в рамках договора аренды от 01.05.2015 и 20.11.2015. 

Как указано ранее, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТД «Славянский ЖБИ» ИНН/КПП 

<

***>/230801001 создано 23.03.2015 (за два месяца до заключения договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2015 №28, от 20.11.2015 №78, от 20.11.2015 №79, от 20.11.2015 №102).

Основной вид деятельности ООО «ТД «Славянский ЖБИ» - 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием, уставной капитал - 10 000 рублей.

Ввиду отсутствия у ООО «ТД Славянский ЖБИ» зарегистрированного недвижимого имущество должника для введения деятельности и получения прибыли, прослеживается вывод, что прибыль у ООО «ТД Славянский ЖБИ» формировалось исключительно из безвозмездно используемого имущества должника в предпринимательской деятельности.

Уполномоченный орган приводит мотивированные доводы о том, что данное общество использовалось в качестве инструмента для наращивания активов на недоступных другим участникам гражданского оборота условиях (не перечисление арендных платежей, несоответствие размера аренды рыночным условиям, не уплаты налоговых обязательств) с целью выкупа у Банка прав требований и сохранения имущества за бенефициаром.

Данные доводы заявителями жалоб документально не опровергнуты.

Более того, уполномоченный орган приводит мотивированные доводы о том, что сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» в период аренды, составляет более 8 млрд.руб., что в 20 раз превышает весь реестр требований кредиторов и в 80 раз задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом. 

Уполномоченным органом установлено, что денежные средства поступали от сторонних независимых контрагентов с назначениями платежей: «за бетон, за фундамент, за ЖБИ, за сваи, за субаренду и т.д.», т.е. с учетом специфичности хозяйственной деятельности и используемого в ней имущества, данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что выручка приходила от использования имущества ООО «ЦТК» в предпринимательской деятельности ООО «ТД «Славянский ЖБИ», за счет чего произошло приобретение (выкуп) прав требований у Банка.

Уполномоченный органа в том числе приводит довод о том, что за счет сдачи в субаренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» арендованного имущества ООО «ЦТК» одного здания общей площадью 908,3 кв.м., ООО «ТД «Славянский ЖБИ» получило выгоду в размере 11 754 668,0 руб. с даты заключения договора субаренды с ПОИУ «Техникум экономики и права».

В дальнейшем 23.09.2019 создается ООО «СЖБК» ИНН 

<

***> (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019 № 1818/452/10168-Ц и за 3 дня до заключения договора займа).

Капитал предприятия, позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» был сформирован за счет средств ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» ИНН 

<

***> (договор займа от 26.09.2019 № 304 на общую сумму 355 985 652,51 руб.), т.е. фактически за счет полученной прибыли от использования имущества ООО «ЦТК» и переведенной на ООО «ТД «Славянский ЖБИ». 

Данные доводы заявителями жалоб документально не опровергнуты.

Исходя из анализа банковской выписки Общества, ведение хозяйственной деятельности не прослеживается, основной поток поступлений составляют заемные средства.

Так, согласно дополнительному соглашению от 26.09.2019 к договору займа от 26.09.2019 №304, заключенному между ООО «СЖБК» и ООО «ТД Славянский ЖБИ», последний обязуется перечислить на счет ООО «СЖБК» 355 985 652,51 руб. в следующем порядке:

- платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 29.09.2019 года;

- платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 24.09.2020, ежемесячно (24 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора долями в размере не менее 17 000 000 руб. равными долями.

№

Дата предоставления части займа

Сумма части займа» в руб.

1

до 29.09.2019

152 836 284,64

2

до 24.10.2019

17 000 000,00

3

до 24.11.2019

17 000 000.00

4

до 24.12.2019

17 000 000,00

5

до 24.01.2020

17 000 000,00

б

до 24.02.2020

17 000 000,00

7

до 24.03.2020

17 000 000,00

8

до 24.04.2020

17 000 000,00

9

до 24.05.2020

17 000 000,00

10

до 24,06.2020

17 000 000.00

11

до 24.07.2020

17 000 000,00

12

до 24.0S.2020

17 000 000.00

13

до 24.09.2020

16 149 367,87

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЖБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30.09.2019, согласно которому ПАО «Сбербанк» обязуется передать, а ООО «СЖБК» принять и оплатить права требования, в том числе возникшее на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по обособленному спору в рамках дела № А32-37617/2013.

В соответствии с разделом 2 договора цессии в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 355 985 652,51 рублей в следующем порядке:

- платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписант договора, не позднее 30.09.2019 г.;

- платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 25.09.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора долями в размере не менее 17 000 000 руб. равными долями.

- платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 30.09.2019;

- платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 25.09.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца), начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора долями в размере не менее 17 000 000 руб. до полной оплаты.

Размер и график предоставления займа ООО «ТД «Славянский ЖБИ» ООО «СЖБК» сопоставим и совпадает с условиями договора цессии между последним и ПАО «Сбербанк», размер платежей по обоим договорам идентичен, даты перечислений по договору займа установлены за день до дат, необходимых платежей в пользу Банка по договору цессии.

Операции на расчетном счете ООО «СЖБК» носят системный и целенаправленный повторяемый характер, проводились не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях исполнения кредитных обязательств по договору цессии за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от одного лица, входящего в группу компаний, на счет заемщика, выгодным для бенефициара образом с целью сохранения имущества в сфере своего владения.

Данные обстоятельства подтверждают доводы уполномоченного органа о том, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» создано для накапливания активов от незаконного использования имущества Должника на преимущественных условиях в предпринимательской деятельности, а ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Иного материалы дела не содержат. 

Данные доводы заявителями жалоб документально не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с позицией уполномоченного органа о доказанности факта аккумулирования денежных средств от использования арендованного имущества должника при не оплате арендных платежей для передачи по договору займа ООО «СЖБК».

Также уполномоченный орган указывает, что аналогичная незаконная схема ведения бизнеса и сохранения имущества посредством выкупа прав требований у Банка и оставления предмета залога за собой выявлена в рамках дела № А32-23935/2015 о банкротстве еще одного члена группы компаний ЗАО «СЗСМ».

На основной вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод уполномоченного орган о том, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» созданы для безвозмездного использования имущества организации банкротов ООО «ЦТК» и ЗАО «СЗСМ» для дальнейшего выкупа (перевода) имущества должников в пользу вновь созданного ООО «СЖБК» в ущерб независимым кредитором.

Указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ООО «ТД Славянский ЖБИ» в результате безвозмездного использования имущества должника, а должник использовался в качестве «центра убытков», на котором накапливались долги по обязательным платежам.

Фактически выкуп требований банка произошел за счет прибыли, получаемой от использования имущества должника, при отсутствии оплаты арендных платежей в пользу ООО «ЦТК» и одновременной выдачи займов при наличии кредиторской задолженности с наступившим сроком уплаты.

Иной деятельности ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» не ведет. 

Оборотные средства ООО «СЖБК» были сформированы за счет средств ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» для создания возможности у подконтрольного общества выкупить права требования у Банка с целью сохранения имущества внутри группы компаний.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего должника и ООО «СЖБК» о возможности применения к настоящему спору пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020) является несостоятельным, так как обстоятельства, установленные по настоящему делу и по делу № А40-113580/2017, указанному в данном обзоре, различны.

Так по делу № А40-113580/2017, сын учредителя ФИО17 «МТК-ЭРА» приобрел права требования ПАО «Ростелеком», при этом суд установил, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, который имеет самостоятельный источник заработка для выкупа долга, что не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В рассматриваемом случае, фактически приобретение права требования произошло за счет денежных средств самого должника, как в виде неполученных арендных платежей, так и переведенной выручки на ООО «ТД Славянский ЖБИ» и ООО «СЖБК», что по своей природе с учетом положений ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны аффилированных лиц и контролирующего их бенефициара в лице ФИО13

Контролирующее лицо ФИО13 в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность использовать имущество подконтрольного Общества в своих интересах для извлечения максимальной прибыли (арендные отношения и выкуп прав требований за счет полученной прибыли), создав для кредиторов препятствия в реализации права на получение удовлетворения своих требований. 

Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет сообщества кредиторов. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Суд должен принять во внимание, что контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствует осуществлению установленной законом процедуры взыскания и тем самым хочет избежать обращение взыскания на имущество со стороны независимых кредиторов, причиняя своими действиями ущерб бюджету Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующие действия свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом положений закона о возможности использования имущества Должника в предпринимательской деятельности аффилированным лицом посредством договоров аренды в отсутствии фактической оплаты арендных платежей. 

При таких обстоятельствах, построенная бизнес-схема с учетом положений ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом с целью не производить арендные платежи и обязательные платежи, получать от таких действий прибыль с использованием установленных гражданско-правовых сделок, оставив контроль за имуществом в руках конечного бенефициара, в связи с чем доводы апеллянтов подлежат отклонению (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие действия должны квалифицироваться как недобросовестное пользование правом (злоупотребление правом) и влечь соответствующие этому правовые последствия (субординацию таких требований при удовлетворении заявления о правопреемстве).

Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уполномоченный орган в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы в подтверждение того, что фактически весь имущественный комплекс по-прежнему находится во владении конечного бенефициара ФИО13, ссылается на допросы свидетелей. 

Так уполномоченным органом при осмотре территорий по адресу должника: 

<

...> установлено, что на двери в одно из помещений имеется вывеска ИП ФИО18 с указанием ИНН 

<

***> (брат ФИО13), на одном из зданий имеется вывеска ООО «ТД «Славянский ЖБИ», на одной из производственных помещений расположена вывеска ООО «ЦТК». На момент осмотра на территории находились 7 человек, от дачи пояснения отказались, опрошены сотрудниками ОВД.

В распоряжении уполномоченного органа имеются письменные объяснения о причинах нахождения физических лиц по данному адресу:

1. ФИО19, которая, согласно справкам 2-НДФЛ осуществляла деятельность у ФИО15 (жена ФИО13), а также ФИО20.

2. ФИО21, согласно справкам 2-НДФЛ осуществляла деятельность у ФИО22 (брат ФИО13).

3. ФИО23 поясняет: «Работаю у ИП Куцевольский в должности диспетчера по адресу: 

<

...>. В мои обязанности входит следить за машинами по заявкам на погрузку. На нашей территорий находится только наше ИП, ранее па данной территорий находилось ООО «ТД «Славянский ЖБИ», сейчас все принадлежит ИП Куцеволський».

4. ФИО24, согласно справкам 2-НДФЛ осуществляла деятельность в ООО «ТД «Славянский ЖБИ».

5. ФИО25, поясняет: «Работаю в ООО ЦТК на условиях устной договоренности с Куцеволъским».

6. ФИО26 поясняет: «Работаю в ООО СЖБК, как мне известно, другие лица не осуществляют здесь деятельность».

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и апелляционных жалоб, уполномоченный орган протоколы допроса указанных лиц суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем заявителями жалоб, в том числе конкурсным управляющим и ООО СЖБК», данные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Уполномоченный орган мотивированно ссылается на то, что именно ФИО13 определяет действия названных хозяйственных обществ, должника и иных лиц, входящих в единую группу, которые использовали счет общества «СЖБК» в качестве для выкупа требований у Банка и создания фигуры добросовестного участника с целью сохранения имущества за бенефициаром.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суд анализирует поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированность, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как уже отмечалось ранее, ООО «СЖБК» не осуществляло хозяйственную деятельность и создано в предверии заключения сделки (за 1 неделю до заключения сделки). 

В такой ситуации возникновение соответствующих обстоятельств возможно при наличии единого противоправного интереса доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность лицами, возникших вследствие их аффилированное™, и стремления извлечь собственную экономическую выгоду (например, участие этих не аффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. 

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ООО «СЖБК» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления уполномоченного органа, а именно нарушение норм ч. 3 ст. 317 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно материалов дела судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа было назначено на 26.01.2021.

В данном судебном заседании участвовали представители:

от уполномоченного органа – ФИО6 (по доверенности, до перерыва), ФИО27 (по доверенности), 

от ООО «СЖБК» – ФИО28 (по доверенности), 

от ПАО Сбербанк – ФИО7 (по доверенности), 

от ФИО29 – ФИО30 (по доверенности, до перерыва), 

от конкурсного управляющего – ФИО2 (лично).

Лица, участвующие в судебном заседании, высказали свою правовую позицию по рассматриваемому заявлению.

В судебном заседании, проходившем 26.01.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующих в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании на основании ч. 3 ст. 317 АПК РФ.

В связи с чем, поскольку в судебном заседании 26.01.2021 судом первой инстанции условия, предусмотренные ч. 3 ст. 317 АПК РФ соблюдены, суд первой инстанции правомерно перешел к повторному рассмотрению дела в том же судебном заседании.

Доказательств нарушения данным решением каких-либо прав лиц, участвующих в деле, не представлено.

Ссылки заявителей жалоб на то, что данным обстоятельствам, суд первой инстанции лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства в опровержение на заявленные требования уполномоченного органа, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие доказательства представлены ООО «СЖБК» и приобщены в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем нарушения прав и законных интересов ООО «СЖБК» судебной коллегией не установлено. 

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего и ООО «СЖБК» со ссылкой на ч. 3 ст. 317 АПК РФ о нарушении, по их мнению, судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд вправе переквалифицировать заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в заявление о разрешений разногласий с конкурсным управляющим должника, ввиду явного не согласия последнего с позицией уполномоченного органа, который действует в интересах добросовестных кредиторов и является одним из основных текущих кредиторов с суммой требований в размере 129 679,75 тыс. руб.

В случае указанной переквалификации заявления уполномоченного органа к нему могут не применяться положения ст. 317 АПК РФ.

При этом, как уже отмечалось ранее, возможность разрешения разногласий относительно требований кредиторов путем подачи соответствующего заявления предусмотрена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

Кроме того, аналогичный порядок предусмотрен в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения о лишении кредитора статуса залогового в порядке разрешения разногласий.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве порядок, в том числе предусматривает возможность корректировки очередности требований при определенных условиях. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № A32-11795/2017.

В силу вышеизложенного оспариваемый судебный акт не повлек принятие неправомерного решения, так как в случае рассмотрения заявления о разрешении разногласий последствия для кредитора были бы аналогичны.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод конкурсного управляющего должника и ООО «СЖБК» об отсутствии по их мнению у уполномоченного органа правовых оснований для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся основания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено злоупотребление правом со стороны ООО «СЖБК», в связи с чем подлежат применению положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что лица, входящие в группу компаний, злоупотребили своими правами и скрыли от независимых кредиторов должника факт своей аффилированности и взаимозависимости, а также обстоятельства, связанные с финансовой возможностью у ООО «СЖБК» выкупить право требование кредитной организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в защите их нарушенного права путем неприменения к рассматриваемым отношениям формальных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При наличии доказанной совокупности обстоятельств по делу, связей, аффилированности и взаимозависимости лиц и предприятий, входящий в группу компаний ООО «ЦТК» и ФИО13, заявители жалоб не опровергли доводы уполномоченного органа (ФНС России) о наличии в действиях лиц, входящий в указанную группу компаний, злоупотребления правами.

Материалами дела доказано, что фактически выкуп требований банка произошел за счет прибыли, получаемой от использования имущества должника, при отсутствии арендных платежей в пользу ООО «ЦТК».

Обжалуемым судебным актом достигнута цель восстановления справедливого баланса интересов всех участников дела о банкротстве ООО «ЦТК», а именно:

- требования мажоритарного кредитора ООО «ЦТК» - ПАО «Сбербанк России» - признаны погашенными;

- оплата долгов ООО «ЦТК» произведена за счет аффилированной и взаимозависимой с должником компании; 

- аффилированная и взаимозависимая с должником компания установлена в реестр кредиторов;

- в интересах всей совокупности независимых кредиторов понижен статус аффилированного и взаимозависимого кредитора ниже интересов независимых кредиторов;

- в интересах прав всей совокупности независимых кредиторов снят залоговый статус требований аффилированного и взаимозависимого кредитора.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом интересов, как должника, так и независимых кредиторов, включая уполномоченный орган, при этом с учетом допустимой защиты интересов аффилированного и взаимозависимого с должником кредитора, то есть с учетом соблюдения баланса интересов абсолютно всех участников дела о банкротстве ООО «ЦТК».

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что уполномоченным органом установлен факт отчуждения ООО «СЖБК» имущества перешедшего от должника, являющегося предметом спора:

-земельный участок, общей площадью: 2275 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:4, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-земельный участок, общей площадью: 32021 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:15, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-земельный участок, общей площадью: 3359 кв. м., с кадастровым номером: 23:27j0704031:10829, расположенный по адресу: 353579,Краснодарский край, р-н. Славянский, ст-ца. Петровская, ул. Мелиораторов, 2А;

- земельный участок, общей площадью: 24454 кв. м., с кадастровым номером: 23:27:0704031:10828, расположенный по адресу: 353579, Краснодарский край, р-н. Славянский, ст-ца Петровская, ул. Мелиораторов,2;

- земельный участок, общей площадью: 27813 кв. м., с кадастровым номером: 23:27:0704031:5, расположенный по адресу: 353579, Россия, Краснодарский край, Славянский р-н, ст-ца Петровская, ул. Мелиораторов, 2;

- здание, общей площадью: 610.80 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1133, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 1064.80 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1125, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 334.80 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1124, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 232.20 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1003, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 7360 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1129, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>,,

- здание, общей площадью: 153.40 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1127, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 221.90 кв. м., с кадастровым номером: 2323:48:0202009:174, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 360.60 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1123, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 518.10 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1123, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 578.40 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1002, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 675 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303009:1017, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 10150 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1164, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 141 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1165, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 186.60 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1126, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 206.70 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1126, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

-здание, общей площадью: 207.90 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0202009:176, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 153.40 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1127, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

- здание, общей площадью: 38.5 кв. м., с кадастровым номером: 23:43:0204061:63, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Кропоткииа,50, 12,14;

- здание, общей площадью: 34.2 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1127, расположенный по адресу: 353560, Россия, 

<

...>;

- здание, общей площадью: 222.3 кв. м., с кадастровым номером: 23:48:0303001:1127, расположенный по адресу: 353560, Россия, 

<

...>, 141.

Новым собственником отчужденного имущества является ООО «СНАБСЕРВИС» ИНН/КПП 2315984295/237601001.

При этом уполномоченный орган приводит мотивированные доводы о том, что фактически ООО «СЖБК» начало реализацию имущества после того, как суд признал отсутствующим статус залогового кредитора у последнего и соответственно появилась необходимость вернуть переданное имущество в конкурсную массу должника. Тем самым, действия направлены на сокрытие имущества из-под обращения под контролем конечного бенефициара, что является злоупотреблением правом.

Данные доводы ни конкурсным управляющим должника, ни ООО «СЖБК» документально не опровергнуты.

В соответствии с определением от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, согласно которым отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу№ А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко