ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9683/2023

Дело № А40-184963/22

г. Москва

20 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу № А40- 184963/22, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора об организации услуг по экспресс доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ в размере 95 524 руб. 56 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Удачный выбор» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по договору об организации услуг по экспресс доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ в размере 95 524 руб. 56 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 796, 801, 802, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 20 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор об организации услуг по экспресс-доставке отправлений от 15.05.2022г. № 050820/747376/ОПЗ (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался организовать оказание услуг экспресс-доставки, а истец обязался оплатить услуги ответчика. Пунктом 1.2 договора предусмотрено оформление заявки на оказание услуг через электронный сервис www.catapulto.ru (далее – электронный сервис).

Как заявляет истец, на основании оформленной в электронном сервисе заявки по накладной RU068421824 он передал ответчику груз для перевозки из г. Казани в г. Самара весом 2,0 кг, габаритные размеры 0,25*0,10*0,18 м, в составе: толщинометр цельнокатных колес Т 447.07.000 (1 шт.), шаблон абсолютный вагонный Т 447.05.000 (1 шт.), объект-микрометр ОМ-О (1 шт.).

В место назначения в установленное время груз доставлен не был. В электронном сервисе груз значится утерянным.

Стоимость груза составляет 95 524 руб. 56 коп., что подтверждается коммерческими предложениями производителей метрологического оборудования ООО «Научно-производственное предприятие «Челябинский инструментальный завод» и АО «Научно-производственное предприятие «ЭТАЛОН».

На основании изложенного истец полагает, что вследствие недоставки груза ему причинен ущерб на сумму 95 524 руб. 56 коп.

С целью досудебного рассмотрения спора истец направил ответчику претензию от 04.05.2022г. № 2110-4014/01 о возмещении стоимости утраченного груза, которая не удовлетворена. Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость утраченного груза, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 3.4 договора претензионную работу с операторами (перевозчиками) организует ответчик.

Ответчик в письме № 95(К)-УВ/2022-06-03-КС и оператор (перевозчик) в письме от 02.06.2022г. подтверждают утрату груза в процессе следования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза, переданного для перевозки по накладной RU068421824.

В обоснование размера возникших убытков истцом представлен счет на оплату № УТ-2194 от 04.05.2022г. за толщиномер цельнокатных колес Т 447.07.000 и за шаблон абсолютный вагонный Т 447.05.000 в общей сумме 30 399 руб. 36 коп., а также коммерческое предложение № 2370 от 04.05.2022г. по объекту-микромеру ОМ-О на сумму 65 125 руб. 20 коп. Таким образом, общий размер реального ущерба истца в связи с утратой груза составляет 95 524 руб. 56 коп.

Ответчик ссылается на п. 3.3 генеральных условий оказания услуг АО «ДПД РУС» (оператор) (далее – Генеральные условия), согласно которым в случае, когда при оказании услуг «DPD OPTIМUM» и «DPD ЕСОNОМY» отправление без объявленной ценности повреждено или утрачено, АО "ДПД РУС" возмещает клиенту реальный ущерб в сумме, не превышающей 2 000 руб., если даже применимые положения законодательства или договора предусматривают меньшее возмещение. Таким образом, по мнению ответчика, сумма компенсации составляет 2 000 руб. Оператор является оператором почтой связи, несет ответственность согласно Федеральному закону от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - ФЗ «О почтовой связи»).

Из толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, в их системной связи следует, что договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции. В договоре не содержится указаний на то, что оказание услуг ответчиком регулируется нормативными правовыми актами в области почтовой связи.

Согласно Генеральным условиям оператор оказывает и услуги почтовой связи, и транспортно-экспедиционные услуги (раздел 2). Ни из накладной RU068421824, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что оператор при выполнении заявки истца оказывал услуги почтовой связи.

В этой связи размер ответственности оператора должен определяться в соответствии со ст. 796 ГК РФ, соответственно довод ответчика отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Ответчик заявил, что реальный ущерб в сумме 2 000 руб. возмещен истцу. В подтверждение такой выплаты ответчик ссылается на п. 1 детализации заказа. Однако из данного документа не следует, кем выдан этот документ, прямо не указано, что сумма в размере 2 000 руб. выплачена истцу, на документе нет ни отметки банка о произведенном платеже, ни подписи истца. Таким образом, данный документ не может быть принят судом как доказательство выплаты истцу суммы в размере 2 000 руб., поскольку он не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответчик также указывает на то, что в качестве содержимого отправления согласно накладной № RU068421824 истец указал: «шаблоны на калибровку», без описи и оценки вложения, соответственно, невозможно определить состав отправления и размер возникших у истца убытков.

Суд отклоняет этот довод, поскольку он не соответствует материалам дела. В материалах дела содержатся сопроводительные письма от 20.04.2022г., подтверждающие направление в адрес ФБУ «Самарский ЦСМ» оборудования: толщинометр цельнокатных колес Т 447.07.000, шаблон абсолютный вагонный Т 447.05.000, объект-микрометр ОМ-О. Адрес и наименование получателя оборудования, указанные в сопроводительных письмах, совпадают с адресом и наименованием получателя, указанным в накладной № RU068421824.

Таким образом, факт направления оборудования в составе, заявленном истцом, подтверждается материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что груз истца по накладной № RU068421824 утрачен при выполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному им с истцом, и это повлекло утрату имущества истца, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу № А40- 184963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.