ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

12.07.2024

                               Дело № А41-77581/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (далее - ответчик, АО «НПК «Дедал») о взыскании 487486,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/А от 01.03.2016 за период с 17.05.2023 по 16.08.2023 и 2506,28 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 16.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «НПК «Дедал», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Базальт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО «Базальт плюс» (арендодатель) и АО «НПК «Дедал» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество - оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору.

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Соглашением о замене сторон по договору аренды от 01.12.2016 стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель в договоре аренды № 1/А от 01.03.2016 изменяется на ООО «Базальт».

Согласно Приложения №2 к договору № 1/А от 01.03.2016 ежемесячная арендная плата составляет 162 495,44 руб.

Арендную плату по договору арендатор перечисляет арендодателю ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора № 1/А от 01.03.2016 при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора  свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с 17.05.2023 по 16.08.2023 составляет 487 486,32 руб.

Претензиями от 03.10.2016 и от 19.09.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Базальт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24, 38 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002, проверив период и расчет, заявленных к взысканию сумм, установив факт пользования ответчиком (арендатором) в спорный период имуществом, а также нарушение срока внесения арендных платежей и возврата оборудования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование ответчиком законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Росси Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А41-89876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев