СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10418/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А50-45500/2017-Б5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                    Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

Сапункова М.Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2018 года о включении дополнительного требования Сапункова М.Л. в сумме 1 124 446,32 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-45500/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества некоммерческий пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 АО Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (АО НПФ «Стратегия», Фонд, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

26 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Сапункова Михаила Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 124 446,32 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года суд включил дополнительное требование Сапункова Михаила Леонидовича в сумме 1 124 446,32 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредитором АО НПФ Стратегия». 

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» указывает на не согласие с выводом суда об отсутствии оснований считать срок для обращения с требованием пропущенным, поскольку ранее Сапунков М.Л. обращался в корпорацию с требованием лишь по одному договору, требований на основании спорных договоров ранее не заявлялись; почтовая квитанция таким доказательством не является, опись вложения, отражающая перечень направляемых документов не представлена. Ссылается на то, что Сапунков М.Л. обратился к конкурсному управляющему с требованием по спорным договорам – 26.09.2018, то есть после закрытия реестра (03.04.2018); доказательств надлежащего обращения Сапункова М.Л. с требованием о включении в реестр Фонда как в процедуре ликвидации, так и в процедуре банкротства по спорным договорам не представлено; ссылается на то, что обращение с требованием после закрытие реестра является основанием  для удовлетворения заявленного Сапунковым М.Л. требования в размере 1 124 446,32 руб. за счет имущества Фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр. Относительно очередности удовлетворения заявленных Сапунковым М.Л. требований указывает на то, что по сведениям конкурсного управляющего, негосударственная пенсия по спорным договорам негосударственного пенсионного обеспечения  заявителю не выплачивалась, что подтверждается выпиской из базы данных аналитического учета по одному из договоров; при этом отмечает, что данный факт подтверждается и по иным договорам представленной самим заявителем информацией о состоянии пенсионных счетов, в связи с чем оснований для включения заявленного Сапунковым М.Л. требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Фонда не имелось.

Сапунков М.Л. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Сапунков М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, Сапунков М.Л. сослался на то, что между ним и Фондом были заключены следующие договоры:

- договор негосударственного пенсионного обеспечения №1124000000007 от 20.01.2011, по которому остаток денежных средств по состоянию на 08.04.2015 составляет 449 987,17 руб., в том числе сумма взносов составила 310 000 руб., доход – 139 987,17 руб.;

- договор негосударственного пенсионного обеспечения №1324000000035 от 01.02.2013, по которому остаток денежных средств по состоянию на 08.04.2015 составляет 449 459,15 руб., в том числе сумма взносов составила 398 000 руб., доход – 51 459,15 руб.;

- договор негосударственного пенсионного обеспечения №1524555000014 от 03.04.2015, по которому сумма взносов составила 225 000 руб.

При этом, в рамках указанных договоров денежные средства согласно порядка выплаты негосударственной пенсии Фондом в полном объеме не выплачены.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 16.03.2016 №№ ОД-871 и ОД-872 у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и назначена временная администрация.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что Сапунков М.Л. ранее обращался к ликвидатору с требованием о включении задолженности, основанной на договорах негосударственного пенсионного обеспечения №075900000005 от 10.01.2007, №1124000000007 от 20.01.2011, №1324000000035 от 01.02.2013, №1524555000014 от 03.04.2015 – 13.07.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанцией. Вместе с тем, требование рассмотрено лишь в части задолженности, основанной на договоре негосударственного пенсионного обеспечения № 075900000005 от 10.01.2007, включено в реестр на сумму 1 477 243,06 руб. В оставшейся части требование конкурсным управляющим по существу не рассмотрено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Сапункова М.Л. в арбитражный суд в рамках настоящего дела с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования Сапункова М.Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу п.п. 5, 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается Агентством, 22.12.2017 ликвидатор должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В своем заявлении ликвидатор просил суд освободить будущего конкурсного управляющего должника – также ГК «Агентство по страхованию вкладов» – от повторного проведения тех мероприятий, которые уже были проведены в ходе процедуры принудительной ликвидации. Ходатайство было фактически мотивировано тем, что процедура конкурсного производства в отношении пенсионного фонда является продолжением процедуры ликвидации, повторное выполнение технических мероприятий, уже выполненных в процедуре ликвидации, повлечет необоснованное отвлечение ресурсов в отсутствие должного результата.

Арбитражный суд согласился с доводами ликвидатора и признал исполненными и подлежащими учету в деле о несостоятельности (банкротстве) следующие мероприятия и обязанности конкурсного управляющего АО НПФ «Стратегия»:

а) проведение первого собрания кредиторов АО НПФ «Стратегия», образование комитета кредиторов с определением регламента работы комитета кредиторов (ст.ст. 12-18 Закона о банкротстве); 

б) инвентаризация имущества АО НПФ «Стратегия» и опубликование информации о ее результатах (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

в) проведение оценки для определения рыночной стоимости активов, составляющих средства пенсионных накоплений, пенсионных резервов и собственное имущество АО НПФ «Стратегия», в том числе с привлечением независимых оценщиков (абз. 4 п. 2 ст. 129, подп. 4 п. 6 ст. 186.4 Закона о банкротстве);

г) уведомление вкладчиков и участников АО НПФ «Стратегия» в соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 186.4 Закона о банкротстве; 

д) проведение работ по закрытию счетов АО НПФ «Стратегия», ранее открытых в кредитных организациях (ст. 133 Закона о банкротстве), и открытие в Агентстве специальных счетов для учета средств пенсионных накоплений, пенсионных резервов и конкурсной массы (п. 1 ст. 186.6, п. 6 и п. 8 ст. 187.7 Закона о банкротстве).

 Суд также установил, что комитет кредиторов, образованный в ходе принудительной ликвидации АО НПФ «Стратегия», продолжает осуществлять свои полномочия; требования кредиторов, включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов Фонда в ходе принудительной ликвидации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включаются в реестр требований кредиторов должника. 

Помимо прочего, арбитражный суд в решении о признании должника банкротом от 30.01.2018 указал, что в целях существенной экономии средств конкурсной массы должника и сокращения сроков конкурсного производства, а также во избежание дублирования предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, которые осуществлены в ходе принудительной ликвидации АО НПФ «Стратегия», суд считает обоснованным отсутствие необходимости исполнения обязанностей, установленных ст.ст. 129, 186.4, 187.5, 187.7 Закона о банкротстве, в случае, если они были исполнены в ходе принудительной ликвидации АО НПФ «Стратегия», а также учет требований кредиторов, включенных ликвидатором в реестр требований кредиторов в качестве установленных в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены ликвидатором в соответствии с Законом о банкротстве, и их включение в реестр требований кредиторов. При этом, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, получают право на включение своих требований в реестр требований кредиторов. В силу абзаца второго п. 3 ст. 187.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет включение таких требований в реестр требований кредиторов. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в настоящее время конкурсный управляющий заявляет возражения, в которых фактически указывает, что обращение Сапункова М.Л. к ликвидатору не подлежит учету в качестве заявления о включении в реестр для процедуры конкурсного производства. Такая позиция управляющего противоречит указанным выше выводам суда.

Вопреки утверждению апеллянта, кредиторы в деле о банкротстве пенсионного фонда, как правило, пожилые люди, которые объективно не являются и не должны являться профессиональными участниками правоотношений, связанных с банкротством. Недопустимо требовать от них глубоких знаний всех правил рассмотрения судом дел о принудительной ликвидации и банкротства пенсионных фондов. 

Тот факт, что Сапунков М.Л. в мае 2016 года обратился к ликвидатору с заявлением о включении его требований в реестр, основанных на четырех договорах негосударственного пенсионного обеспечения, однако требования были признаны ликвидатором обоснованными лишь по одному договору, подтверждает своевременность обращения. 

В силу ст. 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ о негосударственных пенсионных фондах», принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

По смыслу с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве, ликвидатор был не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

С учетом приведенных положений, в случае несогласия с заявленными требованием Сапункова М.Л. в части, ликвидатор, в соответствующей части был вправе обратиться в арбитражный суд с возражениями. По результатам рассмотрения таких возражений требования заявителя могли быть признаны обоснованными и включены в реестр. В процедуре конкурсного производства такое требование, в силу п. 3 ст. 187.7 Закона о банкротстве и в соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Пермского края о признании АО НПФ «Стратегия» банкротом, должно было перенестись в реестр требований кредиторов без дополнительных бюрократических проволочек.

Однако, вместо этого ликвидатор, а впоследствии – конкурсный управляющий (фактически одно и то же лицо) требует от заявителя соблюсти излишние в данном случае тонкости обращения с заявлением о включении в реестр, что недопустимо. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства обращения ликвидатора с возражениями на требования Спункова М.Л., поступившие в мае 2016 года. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что первоначальное заявление поступило от кредитора еще в процедуре принудительной ликвидации, задолго до закрытия реестра в процедуре конкурсного производства, суд правомерно не усмотрел оснований считать пропущенным кредитором срок для включения ее требования в реестр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 186.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются договоры негосударственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О негосударственных пенсионных фондах», в случае прекращения договора негосударственного пенсионного обеспечения вкладчик имеет право требовать от фонда выплаты выкупных сумм или перевода их в другой фонд.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что между Фондом и Сапунковым Михаилом Леонидовичем заключены ряд договоров негосударственного пенсионного обеспечения, в том числе: № 1124000000007 от 20.01.2011, № 1324000000035 от 01.02.2013, №1524555000014 от 03.04.2015.

В подтверждение внесения пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 1124000000007 от 20.01.2011 в АО НПФ «Стратегия» в материалы дела представлены копии чеков от 20.01.2011 на сумму 60 000 руб., от 04.02.2011 на сумму 60 000 руб., от 12.07.2011 на сумму 30 000 руб., 25.01.2012 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2012 на сумму 70 000 руб., от 04.07.2012 на сумму 60 000 руб. (л.д. 15-16). Согласно информации должника о состоянии пенсионного счета по указанному договору остаток денежных средств на 08.04.2015 составляет 449 987,17 руб., в том числе: 310 000 руб. взносов, 139 987,17 руб. дохода (л.д. 14).

В подтверждение внесения пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 1324000000035 от 01.02.2013 в материалы дела представлены копии чеков от 01.03.2013 на общую сумму 40 000 руб., от 01.02.2013 на сумму 55 000 руб., от 22.05.2013 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2013 на сумму 45 000 руб., от 03.02.2014 на общую сумму 20 000 руб., от 07.04.2014 на общую сумму 40 000 руб., от 07.05.2014 на общую сумму 58 000 руб., от 08.07.2014 на общую сумму 45 000 руб., от 18.12.2014 на сумму 10 000 руб., от 04.02.2015 на общую сумму 55 000 руб. (л.д. 22-26). Согласно информации должника о состоянии пенсионного счета по данному договору остаток денежных средств по состоянию на 08.04.2015 составляет 449 459,15 руб., в том числе 398 000 руб. взносов, 51 459,15 руб. дохода (л.д. 21).

В подтверждение внесения пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения №1524555000014 от 03.04.2015 в материалы дела представлены копии чеков: от 08.04.2015 на общую сумму 45 000 руб., от 09.06.2015 на общую сумму 45 000 руб., от 08.07.2015 на общую сумму 45 000 руб., от 08.02.2016 на общую сумму 45 000 руб., от 11.03.2016 на общую сумму 45 000 руб. Всего на общую сумму 225 000 руб. (л.д. 31-35).

Общий размер взносов по трем договорам с учетом дохода составил 1 124 446,32 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для признания заявленных Сапунковым М.Л. требований по договорам негосударственного пенсионного обеспечения № 1124000000007 от 20.01.2011, № 1324000000035 от 01.02.2013, № 1524555000014 от 03.04.2015 на общую сумму 1 124 446,32 руб. обоснованными.

В соответствии с системным толкованием п. 7 ст. 186.4 и п. 2 ст. 186.5 Закона о банкротстве, выплата выкупных сумм осуществляется за счет средств пенсионных резервов. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 186.7 Закона о банкротстве, обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов во вторую очередь.

В материалах дела имеются заявления о порядке пенсионных выплат и соглашения о выплате негосударственной пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное требование Сапункова Михаила Леонидовича в сумме 1 124 446,32 руб. подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет средств пенсионных резервов. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. 

Оснований для изменения очередности удовлетворения требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.    

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года по делу № А50-45500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов