АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-42673/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-42673/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 68, литера А, помещение 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (Санкт-Петербург).

Решением от 14.09.2021 Пластун О.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение от 14.09.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации его имущества и введена процедура реструктуризации долгов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, Пластун О.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить указанные решение от 25.05.2022 и постановление от 27.09.2022, и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что в отношении него не может быть возбуждена процедура банкротства исключительно вследствие признания недействительными сделок, совершенных с Обществом в деле о банкротстве последнего по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Должник отмечает, что судебный акт, послуживший основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества, обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации; утвержденный в деле о его банкротстве финансовый управляющий является членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Общества. 

По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют признаки неплатежеспособности, банкротство Общества является преднамеренным и инициировано группой юристов, привлеченных для его обслуживания. 

Кроме того, Пластун В.Я. полагает, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, который не сумел обеспечить явку по состоянию здоровья.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-144902/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» (далее – ООО «ПСБ», Компания); конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3. 

Основанием для обращения Компании о банкротстве Общества послужило наличие задолженности в виде 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-22300/2017.

Пластун О.Я. в период с 09.10.2012 и до введения в отношении Общества процедуры банкротства, является участником Общества с долей участия 8%, а также занимал должность исполнительного (коммерческого) директора Общества. 

В деле о банкротстве Общества, постановлением апелляционного суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, по обособленному спору № А56-144902/2018/сд.2 признана недействительной сделка по отчуждению в пользу Пластуна О.Я. транспортного средства по заниженной цене, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пластуна О.Я. в конкурсную массу Общества 2 085 160 руб. 

Определением от 23.02.2020 по обособленному спору № А56-144902/2018/сд.4, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2020, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу должника на общую сумму 987 450 руб. 96 коп., в качестве применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с Пластуна О.С.

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2021 по обособленному спору № А56-144902/2018/сд.5, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу должника в общей сумме 1 860 000 руб., применены последствия недействительности этой сделки в виде взыскания названной суммы с     Пластуна О.Я. в конкурсную массу Общества. 

Поскольку указанные судебные акты не были исполнены должником, 04.05.2021 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании Пластуна О.С. несостоятельным  (банкротом). 

Правомерность и обоснованность обращения кредитора в суд по указанным основаниям проверены в апелляционном порядке постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, которым оставлено без изменения определение суда о принятии заявления.

Обоснованность требования кредитора подтверждена решением от 14.09.2021, которое в этой части оставлено без изменения. Отменяя указанное решение постановлением от 13.12.2021, апелляционный суд исходил из нарушений положений материального права в части выбора процедуры по делу о банкротстве гражданина, полагая введение процедуры реализации имущества преждевременным.

Повторно принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд исходил из отсутствия плана реструктуризации долгов гражданина и сведений о доходах, за счет которых могла бы быть погашена кредиторская задолженность

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты об установлении задолженности, послуживший основанием для возбуждения дела, оставлена без удовлетворения – в передаче дела на рассмотрение  судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации не представлен, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у Пластуна О.Я. неисполненного обязательства подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, равно как и обоснованность основанного на этих обязательствах заявления кредитора о банкротстве должника. В силу положений статьи 16 АПК РФ, доводы подателя жалобы о неправомерности предъявления к нему требований в деле о банкротстве не могут быть приняты.

Выводы о неплатежеспособности  Пластуна О.Я. подателем жалобы ссылкой на какие-либо представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты. 

Оснований для отмены решения от 25.05.2022 и постановления от 27.09.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-42673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.     

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев