Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8475/2020

12 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу № А33-8475/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Сиам», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 132 099 рублей 45 копеек стоимости педикюрного аппарата «FООТ РROFI РS 40» гар.т: 384, з/н 34121420052/15015628, переданного истцупо договору поставки № 1028 от 07.12.2018 с существенными недостатками.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года в связи со смертью ответчика произведена замена ИП ФИО3 на его правопреемников – ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО4, ФИО5.

23.12.2021 при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции на основании заявления истца в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел изменение наименования истца ООО «Сиам» на общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», истец).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение от 17 августа 2020 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем, согласно которому на ООО «Основа» возложена обязанность возвратить ФИО1, ФИО4, ФИО5 педикюрный аппарат «FООТ РROFI РS 40», з/н 34121420052/15015628, переданный по договору поставки от 07.12.2018 № 1028, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 30.12.2021, путем предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия существенного дефекта (заводского брака) в педикюрном аппарате истцом не доказан; справка о диагностике оборудования, выданная экспертом ФИО6, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не имела необходимой квалификации для проведения оценки оборудования; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы; судами не учтено, что истец уклонялся от возвращения педикюрного аппарата ответчику для проведения исследования.

ООО «Основа» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.05.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Основа», ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Сиам» (покупатель) заключен договор поставки № 1028 от 07.12.2018, во исполнение которого 11.12.2018 истец передал ответчику товар - педикюрный аппарат «FООТ РRАFI РS 40» гар.т: 384, з/н 3412420052/15015628 стоимостью 132 099 рублей 45 копеек, что подтверждается накладными № 21552 от 24.12.2018, № 21549 от 24.12.2018.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев с даты продажи.

Монтажные и пусковые работы товара проведены истцом 24.12.2018, товар введен в эксплуатацию 06.05.2019.

Согласно ремонтным листам № НУПУР00205 от 23.07.2019, № НУПУР00250 от 01.08.2019 у товара дважды производилась замена платы управления помпы, единожды проводилась профилактическая чистка.

Как следует из заключения эксперта ООО «Новосибирска оценочная компания» ФИО6 № 201729, выявленный дефект педикюрного аппарата (нет подачи жидкости из распылителя, аппарат перестал подавать спрей) является неустранимым недостатком (заводской брак).

ООО «Сиам» обратилось в адрес ответчика с требованием возврата стоимости товара с существенными недостатками (претензии от 05.09.2019, 25.09.2019, 27.12.2019). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этом договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор поставки № 1028 от 07.12.2018, накладные, гарантийный талон, ремонтные листы, заключение эксперта ООО «Новосибирска оценочная компания» № 201729), суды установили, что истец поставил ответчику товар с существенным недостатком (заводским браком): одна из основных функций педикюрного аппарата (подача жидкости для распыления из емкости, подача спрея) не работает, кроме того происходит нагревание ручки; неисправность имеет место в плате управления помпы; данный дефект проявлялся неоднократно в течение всего гарантийного срока и не был устранен в ходе проведенных ремонтных работ, в связи с чем использование педикюрного аппарата по прямому назначению невозможно.

Доказательств, подтверждающих то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 также обоснованно разрешил вопрос по возврату ответчику поставленного товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справка о диагностике оборудования, выданная экспертом ФИО6, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не имела необходимой квалификации для проведения оценки оборудования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Согласно представленным документам ФИО6 (специалист ООО «Новосибирска оценочная компания») является экспертом – оценщиком, имеет необходимую квалификацию по программам «Экспертиза оценки потребительских товаров, товарно-материального имущества, конфиската (таможня), предстраховая экспертиза (сюрвейер)», что подтверждается сертификатом № 649-05 от 27.08.2005, выданным Общероссийской общественной организацией «Ассоциация российских магистров оценки», а также иными дипломами, свидетельствами и удостоверениями, представленными в материалы дела (л.д. 36-44 т. 2).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а вывод о существенных недостатках товара может быть сделан судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражные суды признали заключение эксперта № 201729 соответствующим требованиям действующего законодательства, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу № А33-8475/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова