АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16790/2019

05 февраля 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      г. Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании совершить действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – доверенность от 31.12.2019, диплом 1022040002049,

от ответчика – ФИО3 – доверенность  от 26.11.2019,

 от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула -  ФИО4 – доверенность от 31.12.2019, диплом ВСА 0752132, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая»  (далее – ответчик, ООО УК «Первая») об обязании ответчика до 01.06.2020 года привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по: - восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны проспекта Строителей на уровне первого и третьего этажа вблизи водостока, а также на уровне второго этажа вблизи окон; - восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада с северной стороны здания (со стороны проспекта Строителей) на уровне третьего этажа вблизи третьего и четвертого окон от торца здания со стороны проспекта Строителей, на четвертой от проспекта Ленина колонне на уровне первого и второго этажей, а также в районе первого окна от проспекта Ленина на уровне четвертого этажа; - восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада со стороны проспекта Ленина на уровне третьего этажа вблизи второго балкона (под балконом) со стороны здания по пр-кту Ленина, 81, а также на уровне третьего и четвертого этажей вблизи третьего балкона ( над и под балконом) со стороны здания по пр-кту Ленина, 81,  а также взыскать с ООО УК «Первая» в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние, неустойку в размере 200000 руб. за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением  Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 (далее – Правила благоустройства) обоснованы тем, что  в ходе визуального осмотра здания, по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении  ответчика,  выявлено отслоение штукатурного, окрасочного  слоя на фасаде дома,  что  нарушает Правила  благоустройства,  внешнего облика города Барнаула и может повлечь  неблагоприятные  последствия для  граждан. В  связи  с  чем,  истец  как  уполномоченный  орган  местного  самоуправления просит  обязать ответчика восстановить штукатурного и окрасочного слоя фасада здания.

ООО УК «Первая» в отзыве  просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований,  указав, что  заявленные требования являются последствием  некачественно проведенного в 2011 году капитального ремонта фасада дома, обязанность по исправлению которых лежит  на ООО «Селф» перед Комитетом  жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула по муниципальному контракту, в рамках исполнения  адресной программы «Капитальный ремонт и благоустройство жилищного фонда города Барнаула на 2011-2012 годы, которым при  выполнении штукатурных и окрасочных работ  не была соблюдена технология их выполнения, что повлекло  образование на фасаде трещин, что подтверждается решением  суда от 19.07.2019 по делу № А03-22904/2015, в связи с этим полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также  ООО УК «Первая» полагает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предписание от 27.06.2019 № 955  ответчику не направлялось, из представленных к акту осмотра от 24.09.2019 черно-белых фотоснимков невозможно определить степень  нуждаемости фасада дома в проведении какого-либо ремонта, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Истец в письменных пояснениях возражал против доводов ответчика,  полагает, что из судебных актов, на которые ссылается ответчик, следует, что капитальный ремонт здания по пр. Ленина, 85, проводился в 2011, тогда как подрядчиком частично устранялись недостатки в 2013, 2015 годах уже по договору подряда  с управляющей компанией «Город». Доказательства того, что проведение работ, указанных в иске, возможно в рамках капитального ремонта, ответчиком не представлено. В иске, с учетом уточнения,  указано на необходимость проведения работ  по устранению  локальных дефектов фасада, которые по мнению истца относятся  к текущему ремонту фасада здания. Правила благоустройства содержат обязательные для исполнения положения, обязанность  понуждения  к исполнению которых лежит на  Администрации. Направление ответчику предписания подтверждается сведениями о доставке почтового отправления, приложенными к письму от 27.06.2019 № 955, акт осмотра с цветной таблицей вручены ответчику.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в отзыве поддержало исковые требования,  указало, что здание «Дом жилой со встроенными торговыми помещения», 1955 г., расположенное по адресу: 

<

...>, состоит на государственной охране на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» и в соответствии                      с ч.3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 7Э-ФЗ) является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом  в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал согласно заявлению. 

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поддержал исковые требования.

Выслушав представителей истца, ответчика, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выявлено, что фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...> находится в неудовлетворительном состоянии, имеются отслоение штукатурного, окрасочного  слоя фасада

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 20.06.2019, составленном представителем истца  ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в реестре жилищного фонда управление многоквартирным  жилом домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик – ООО УК «Первая».

27.06.2019 истец направил ответчику претензию № 955 от 27.06.2019 с требованием в срок до 27.08.2019 выполнить ремонт фасада.

Согласно акту осмотра от 24.09.2019, составленному представителем истца  ФИО6, в ходе осмотра установлено, что по адресу: пр-кт Ленина, 85 ранее выявленные  замечания  не устранены, предписание не исполнено.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил в  материалы дела акт осмотра от 24.10.2019, составленный представителем истца ФИО5, согласно которому в результате осмотра дома №85 по пр-кту Ленина в г. Барнауле, установлено отслоение штукатурного, окрасочного слоя фасада со стороны  пр-кта Строителей, а также отслоение штукатурного, окрасочного слоя фасада со стороны пр-кта Ленина.

Обстоятельства, отраженные в акте осмотра от 24.10.2019, зафиксированы также в фототаблице, являющейся приложением к акту.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  на основании следующего.

В соответствии с п. 25 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают  полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) в целях решения вопросов местного значения городского округа органы местного самоуправления города Барнаула обладают  полномочиями по изданию муниципальных правовых актов. 

Частью 1 ст. 17 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (ред. от 09.10.2019) отражено, что органы местного самоуправления города Барнаула организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Алтайского края, а также организуют и проводят мероприятия по профилактике нарушений указанных требований.

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2.1.1 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Пункт 2.1.2 Правил предусматривает, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула.

Эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (п. 2.2.3 Правил). В соответствии с п. 2.2.4. Правил, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3.1.1 Правил, содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица.

Согласно пункту 3.1.7 Правил благоустройства при производстве работ по реконструкции, ремонту, внешней отделке зданий, строений, сооружений (за исключением индивидуальных жилых домов) фасады указанных объектов оборудуются строительной сеткой с изображением фасада.

Согласно пункту 3.1.8 Правил благоустройства для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений их собственниками (иными законными владельцами) или уполномоченными ими лицами в течение суток с момента обнаружения должны быть выполнены охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента).

Ремонт фасадов должен выполняться незамедлительно после выявления аварийного состояния.

Согласно ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии  п. 2 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117, в полномочия администрации района в области строительства и благоустройства входит, в том числе, осуществление мониторинга застройки на территории района, архитектурно-художественного состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм. 

Контроль за выполнением Правил благоустройства возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 4.2.2 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 4.2.3. Правил благоустройства, контроль за выполнением Правил, осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы  представителя  ответчиков,  что  администрация Железнодорожного  района  не  может  заявлять  требования  о  восстановлении  фасада здания,  а  может  лишь  выносить  предписания  и привлекать  к  административной  ответственности  за  нарушение  правил  благоустройства суд считает  необоснованными.

Суд считает,  что  поскольку  на  истца  возложены  функции  контроля, за  соблюдением  правил  благоустройства,  то он  и  вправе  принимать  меры  для  устранения  таких нарушений, в связи с этим суд  соглашается с доводами истца, и считает, что понуждение к исполнению Правил благоустройства в судебном порядке является одним из механизмов обеспечения соблюдения и защиты интересов муниципалитета. Пунктом 4.2.3 Правил благоустройства предусмотрены формы контроля за исполнением правил, в том числе составление протоколов об административном правонарушении, однако, суд считает, что данное положение не может трактоваться как лишающее администрацию района права на судебную защиту интересов муниципалитета в связи с нарушением Правил благоустройства, а, следовательно, администрация Железнодорожного района города Барнаула является надлежащим истцом по делу. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 2010 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг обстоятельств, зафиксированных в представленном истцом в материалы дела акте осмотра от 24.10.2019.

При этом суд  считает, что наличие дефектов фасада, выраженных в отслоении штукатурного, окрасочного слоя фасада является очевидным фактом, подтверждающегося путем визуального осмотра и не требует специальных познаний, в том числе назначения судебной экспертизы.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик, являясь управляющей организацией и осуществляя в установленном законом порядке управление многоквартирным домом, расположенным по пр-кту Ленина, 85, в г. Барнауле, допустил нарушения Правил благоустройства.

Ссылка ответчика на  решение  Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 по делу № А03-22904/2015  несостоятельна,  так  как  указанный  судебный  акт  принят  с  учетом  иных  фактических  обстоятельств.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании  ответчика произвести работы по ремонту фасада здания по адресу: г.Барнаул, пp. Ленина, 85, а именно:  восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны проспекта Строителей на уровне первого и третьего этажа вблизи водостока, а также на уровне второго этажа вблизи окон; - восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада с северной стороны здания (со стороны проспекта Строителей) на уровне третьего этажа вблизи третьего и четвертого окон от торца здания со стороны проспекта Строителей, на четвертой от проспекта Ленина колонне на уровне первого и второго этажей, а также в районе первого окна от проспекта Ленина на уровне четвертого этажа;- восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада со стороны проспекта Ленина на уровне третьего этажа вблизи второго балкона (под балконом) со стороны здания по пр-кту Ленина, 85, а также на уровне третьего и четвертого этажей вблизи третьего балкона ( над и под балконом) со стороны здания по пр-кту Ленина, 85.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению  истца,  достаточный срок для исполнения  ответчиком обязанности по восстановлению целостности покрытия крыльца, является срок –  до 01.06.2020.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, зимний период времени, суд считает, что возможным установить срок по восстановления целостности покрытия крыльца – до 01.06.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 50 000 руб. за  первый месяц неисполнения в установленный срок  и в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» в срок до 01.06.2020г. привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по:

- восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада с торца здания со стороны проспекта Строителей на уровне первого и третьего этажа вблизи водостока, а также на уровне второго этажа вблизи окон;

- восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада с северной стороны здания (со стороны проспекта Строителей) на уровне третьего этажа вблизи третьего и четвертого окон от торца здания со стороны проспекта Строителей, на четвертой от проспекта Ленина колонне на уровне первого и второго этажей, а также в районе первого окна от проспекта Ленина на уровне четвертого этажа;

- восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада со стороны проспекта Ленина на уровне третьего этажа вблизи второго балкона (под балконом) со стороны здания по пр-кту Ленина, 85, а также на уровне третьего и четвертого этажей вблизи третьего балкона ( над и под балконом) со стороны здания по пр-кту Ленина, 85.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ООО УК «Первая» в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние, неустойку в размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения в установленный срок  и в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с ООО УК «Первая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         В.А.Зверева