ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54348/2018

Дело № А40-101436/2018

город Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарями Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская Лизинговая Компания» в лице конкурного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-101436/2018, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ЗАО «Русская Лизинговая Компания» к АО «ПМ Пакаджинг», 3-е лицо: Банк ВТБ Публичного акционерного общества об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2018, ФИО3 по доверенности от 31.07.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2018; ФИО5 по доверенности от 14.08.2018;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 19.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская Лизинговая Компания» обратилось с иском к АО «ПМ Пакаджинг» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014, а именно: Линию для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия), в комплектации согласно спецификациям к договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что имущество является собственностью ответчика, кроме того суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора лизинга, заключенного между сторонами.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы истца поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года подлежит отмене на основании следующего. 

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (лизингодатель) и АО «ПМ Пакаджинг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 1298/Л/0714 от 04 августа 2014 г. 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора лизинга, предметом лизинга является имущество: Линия для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия; высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия).

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга передан ответчику в лизинг по актам приема-передачи от 08.08.2014 г.

В силу ст. 665 ГК РФ, п.5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договора лизинга ответчик за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался оплачивать истцу лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 12.2. Общих условий лизинга (приложение №1 к договору лизинга), лизингополучатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) лизингополучателем обязательств по оплате платежей по договору лизинга, или любого другого своего обязательства перед лизингополучателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней; в случае, если против лизингополучателя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), объявлено о добровольной ликвидации лизингополучателя или начата процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ввиду наличия длительной просрочки в оплате лизинговых платежей, 19.07.2016 истцом в соответствии с п. 12.2.1. Общих условий лизинга, ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) № 1298/Л/0714 с требованием возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 20 календарных дней.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная претензия получена ответчиком 25.07.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. До настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «Русская лизинговая компания», «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и АО «ПМ «Пакаджинг» заключен контракт №3002891 от 09 августа 2013 года на приобретение гофроагрегата у компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия.

Кроме того, между ЗАО «Русская лизинговая компания» и АО «ПМ «Пакаджинг» заключен договор лизинга №Р1083/Л/1112 от 09 августа 2013 года.

18.07.2014 года между ЗАО «РЛК» и АО «ПМ «Пакаджинг» заключено соглашение к договору лизинга №1083/Л/1112 от 09.08.2013 года о досрочном выкупе оборудования, расчеты между сторонами произведены, а оборудование передано в собственность АО «ПМ Пакаджинг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов следует, что по заказу и на основании проектной и технической документации АО «ПМ Пакаджинг» изготовлено оборудование — линия по производству гофрокартона. Указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации — грузополучатель АО «ПМ «Пакаджинг». Финансирование поставки оборудования осуществлялось за счет привлечения средств лизинговой компании ЗАО «Русская лизинговая компания» на основании договора лизинга №1083/Л/1112 от 09.08.2013 года. При этом 18.07.2014 года стороны указанного договора лизинга приняли решение о досрочном выкупе оборудования АО «ПМ Пакаджинг», о чем подписали соответствующее соглашение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право собственности АО «ПМ «Пакаджинг» на спорное оборудование возникло на основании соглашения от 18.07.2014 года о досрочном выкупе предмета лизинга к договору лизинга №1083/Л/1112 от 09.08.2013 года. Расчеты между АО «ПМ «Пакаджинг» и ЗАО «РЛК» произведены, оборудование передано в собственность АО «ПМ «Пакаджинг».

Оценивая представленные в материалы дела договоры: купли-продажи № КП016 от 08.08.2014 г. в соответствии с которым ООО «Альп-Дизайн» приобрело спорное оборудование у АО «ПМ «Пакаджинг»; договор лизинга №1298/Л70714 от 04.08.2014 года между АО «ПМ Пакаджинг» (лизингополучатель) и ЗАО «Русская лизинговая компания» (лизингодатель), во исполнение которого оборудование приобретено ЗАО «Русская лизинговая компания» у ООО «Альп-Дизайн» на основании договоров купли-продажи №1298/ПЛ/0714 от 04.08.2014 и №1298/ПЛ70714-2 от 05.08.2014г. суд первой инстанции указал, что все указанные договоры формальны и фактически не исполнялись. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга №Р1298/Л0714 от 04.08.2014 года имеет признаки мнимой сделки, является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09.08,2013 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» заключен договора лизинга № Р1083/Л/1112. Предметом лизинга определено следующее оборудование: линия для производства гофрокартона, новая, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» в комплектации согласно спецификации.

09.08.2013 г. заключен трехсторонний контракт №3002891 с производителем - компанией BHS "Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH", ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» об изготовлении и поставке на территорию РФ для целей передачи в лизинг ЗАО «ПМ Пакаджинг» оборудования для производства гофрокартона в комплектации согласно приложению №2 к контракту 3002891 от 09.08.2013 г.

19.08.2013 г. ЗАО «ПМ Пакаджинг» частично в размере 165000,00 Евро (7249803,00 руб. по курсу ЦБ РФ 43,9382 руб. за 1 Евро) оплачен аванс платежным поручением № 590 по договору лизинга Р1083/Л/1112.

26.12.2013 г. ЗАО «ПМ Пакаджинг» с просрочкой в 3,5 месяца частично в размере 667822,50 Евро (29814134,13 руб. по курсу ЦБ РФ 44,6438 руб. за 1 Евро) оплачен аванс платежным поручением № 380 по договору лизинга Р1083/Л/1112. Задолженность по оплате аванса по состоянию на 26.12.2013 составляла 66247,50 Евро со сроком уплаты согласно графику 15.11.2013 г.

16.06.2014 г. подписан трехсторонний акт к контракту 3002891 о передаче в собственность ЗАО «РЛК» и в лизинг ЗАО «ПМ Пакаджинг» по договору лизинга Р1083/Л/1112 линии для производства гофрокартона, новой, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH». 16.06.2014 г. ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписали соответствующий акт к договору лизинга Р1083/Л/1112.

По состоянию на дату передачи имущества (16.06.2014 г.) в лизинг по договору лизинга Р1083/Л/1112 задолженность ЗАО «ПМ Пакаджинг» перед ЗАО «РЛК» по оплате аванса и 4-х лизинговых платежей составляла 369565,85 Евро, что эквивалентно на 16.06.2014 г. 17176090,27 рублей (курс ЦБ РФ 46,4764), просрочка оплаты составляла 5 месяцев.

Сторонами принято решение о заключении нового договора лизинга и привлечении финансирования с целью частичного перевода графика лизинговых платежей из Евро в рубли и предоставлении лизингополучателю реструктуризации, отсрочки исполнения обязательств.

18.07.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» заключено соглашение к договору лизинга №Р1083/Л/1112 о досрочном выкупе предмета лизинга, по условиям которого, стороны подтвердили сумму уплаченных лизингополучателем платежей, выкупную стоимость предмета лизинга в размере 6600000,00 Евро, порядок ее оплаты – векселями лизингополучателя и размере подлежащего возврату лизингодателем лизингополучателю аванса - 23500000,00 рублей.

18.07.2014 г. ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписали акт приема-передачи векселей ЗАО «ПМ Пакаджинг» в счет оплаты выкупной цены по договору лизинга Р1083/Л/1112 в сумме 6600000,00 Евро со сроком погашения не ранее 31.12.2015 г.

18.07.2014 г. ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписали акт приема-передачи предмета лизинга по договору №Р1083/Л/1112 в собственность ЗАО «ПМ Пакаджинг».

28.07.2014 г. ЗАО «ПМ Пакаджинг» направило ЗАО «РЛК» две заявки на приобретение у ООО «Альп-Дизайн» и последующую передачу в лизинг имущества: Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания «BHS Corrugated Maschinen- Anlagenbau GmbH», Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», разделив имущество, бывшее предметом лизинга по договору №Р1083/Л/1112, на две спецификации по стоимости входящих в комплектацию агрегатов, но оставшиеся по сути единой производственной линией.

04.08.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» заключен договор лизинга Р1298/Л0714, предметом лизинга по которому является: Линия для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS (Предприятие изготовитель- Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия).

04.08.2014 г. заключен трехсторонний договор между ЗАО «РЛК», ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» № 1298/ПЛ/0714 о приобретении для целей передачи в лизинг Гофроагрегата BHS во исполнение договора лизинга Р1298/Л0714.

05.08.2014 г. заключен трехсторонний договор между ЗАО «РЛК», ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» № 1298/ПЛ/0714-2 о приобретении для целей передачи в лизинг Линии для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» во исполнение договора лизинга Р1298/Л0714.

06.08.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписано соглашение к договору лизинга Р1298/Л0714 об оплате лизингополучателем аванса по договору лизинга Р1298/Л0714 в размере 23500000,00 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Обязательство ЗАО «РЛК» по возврату аванса по договору лизинга Р1083/Л/1112 с обязательством ЗАО «ПМ Пакаджинг» по оплате аванса по договору лизинга Р1298/Л0714.

08.08.2014 г. между ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» заключен договор купли-продажи №КП016, на основании которого ЗАО «ПМ Пакаджинг» обязалось передать следующее имущество в собственность ООО «Альп-Дизайн»: Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» за 6 600 000,00 Евро с оплатой векселями.

08.08.2014 г. между ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» подписан акт о передаче Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» в собственность ООО «Альп-Дизайн».

08.08.2014 г. подписаны трехсторонние акты с участием ЗАО «РЛК», ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» к договорам купли-продажи № 1298/ПЛ/0714 и № 1298/ПЛ/0714-2 о передаче имущества в собственность ЗАО «РЛК» и в лизинг ЗАО «ПМ Пакаджинг».

08.08.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписаны акты приема-передачи в лизинг Гофроагрегата BHS, предприятие-изготовитель: компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия и Линии для производства гофрокартона, производства компании «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH» по договору лизинга Р1298/Л0714.

08.08.2014 г. между ЗАО «РЛК» и ООО «Альп-Дизайн» подписан акт приема- передачи векселя в счет оплаты по договору купли-продажи № 1298/ПЛ/0714-2.

14.08.2014 г. ЗАО «РЛК» произведена оплата в адрес ООО «Альп-Дизайн» по договору купли-продажи 1298/ПЛ/0714 в размере 94000000,00 рублей платежным поручением №4870.

11.08.2014 г. между ООО «Альп-Дизайн» и ЗАО «ПМ Пакаджинг» подписан акт приемки-передачи векселей, на основании которого ООО «Альп-Дизайн» полностью исполнило свои обязательства перед ЗАО «ПМ Пакаджинг» по оплате оборудования по договору купли-продажи № КП016 от 08.08.2014 г.

Таким образом, проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что даты сделок, положенные в основание приобретения истцом оборудования и его последующей передаче в лизинг ответчику свидетельствуют о нереальности данных сделок при наличии определенной схемы.

Однако, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Действительно, между истцом и ответчиком, ранее 09.08.2013 г. был заключен договор лизинга №РЮ83/Л/1112.

Во исполнение указанного договора лизинга был заключен контракт № 3002891 от 09.08.2013 г., согласно которому, ЗАО «РЛК» приобрело линию для производства гофрокартона у производителя - компании «BUS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH». Германия и передало ее в лизинг Ответчику.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства прекращения права собственности ответчика на спорное имущество в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, так как  08.08.2014 г. между ЗАО «ПМ Пакаджинг» и ООО «Альп-Дизайн» был заключен договор купли-продажи №КП016. на основании которого ЗАО «ПМ Пакаджинг» совершило отчуждение спорного имущества в собственность ООО «Альп-Дизайн» в комплектации согласно Спецификации (Приложению №1 к договору №КП016) (Том 4 л.д.86-104).

Право собственности ЗАО «Пакаджинг» прекратилось 08.08.2014 г. - в дату подписания акта о передаче оборудования в собственность ООО «Альп-Дизайн» (Том 4 л.д.105).

Тем самым, владение ответчиком спорным имуществом на праве собственности продолжалось с 18.07.2014 г. по 08.08.2014 г.

При этом, нельзя признать верным вывод суда о том, что истец истребует оборудование, состоящее из двух обособленных самостоятельных агрегатов по двум отдельным договорам, поскольку предмет лизинга по договору лизинга № 1298/Л/0714 представляет собой единую производственную линию по изготовлению гофрокартона, о чем Истец неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, что зафиксировано аудиозаписью. Описательная часть (комплектность) Линии содержится в Спецификации к договору лизинга № 1298/Л/0714 (Приложения № 2 и 2/1 к договору) (Том 1 л.д.26-42). 

Разделение описательной части (комплектации) предмета лизинга на 2 приложения к одному и тому же договору лизинга не свидетельствует о несогласованности предмета договора, об отсутствии идентификации и самое главное - о невозможности использования предмета лизинга по назначению, как на это указывает суд первой инстанции.

Согласование сторонами договора лизинга особых условий уплаты лизинговых платежей - по двум графикам к одному договору лизинга, один из которых был рассчитан в рублях, а другой - в Евро (Том 1 л.д.43-44) в отношении единого комплекта оборудования, не свидетельствует о передаче лизингодателем в лизинг частей, которые невозможно использовать.

08.08.2014 г. предмет лизинга по договору лизинга № 1298/Л/0714 в виде единого производственного комплекса был передан в лизинг ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи (Том 1 л.д.45-48). Акты содержат ссылку на договор лизинга, подтверждая тем самым, что в лизинг передано имущество в комплектности, согласованной сторонами в спецификации к договору лизинга № 1298/Л/0714 (приложения 2 и 2/1) и позволяющей его эксплуатацию.

При этом ответчик не отрицает, что содержащим идентифицирующие признаки и возможным к эксплуатации, является оборудование, указанное в договоре лизинга Р1083/Л/П12. 

Принимая во внимание, что речь идет об одном и том же оборудовании, в отношении которого стороны заключили  новый договор лизинга -  1298/Л/0714, учитывая  совпадение описательных характеристик, нельзя признать верным вывод суда об отсутствии идентификации и невозможности эксплуатации оборудования по договору лизинга 1298/Л/0714, который противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Касательно оценки сделки с точки зрения ее недействительности ввиду «мнимости», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признаком мнимости сделки является отсутствие намерений сторон на наступление правовых последствий ее совершения, а не несогласованность предмета договора или невозможность нормальной эксплуатации переданного имущества.

Правовые последствия невозможности эксплуатации предмета лизинга, могли бы заключаться в праве лизингополучателя требовать расторжения договора и возврата уплаченных платежей.

Однако, сама невозможность эксплуатации предмета лизинга со стороны ответчика документально не подтверждена. 

Также следует принять во внимание, что в спецификации к договору лизинга 1298/Л/0714 (приложения №№2, 2/1) содержится описание комплектующих единой производственной линии, позволяющее установить о каком оборудовании идет речь.

Кроме того, в соответствии с п. I ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.

Принимая во внимание характер лизинговых правоотношений и нормы ст. 432 ГК РФ степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре путем согласования его описания в спецификации.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждены, обстоятельства исполнения сторонами договора лизинга № 1298/Л/0714:

- предмет лизинга был приобретен лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца по договорам 1298/ПЛ/0714 и 1298/ПЛ/07I4-2. Истец полностью оплатил продавцу стоимость приобретенного оборудования (Т.2 л.д. 129-130)

- предмет лизинга был передан лизингополучателю по актам от 08.08.2014 г. (Том 1 л.д. 45-48)

- истцом был оплачен аванс по договору лизинга в размере 23 500 000,00 руб. (Т.З л.д.139)

- истцом были оплачены лизинговые платежи на сумму 3 751 322.29 рублей (Т5 л.д. 40-58).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что сторона не вправе в силу прямого указания ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 ссылаться на незаключенность или недействительность договора, полностью исполненного истцом и частично исполненного ответчиком.

Ввиду вышеизложенного, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что сделка является недействительной.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга 1298/Л0714 был заключен 04.08.2014 г.

Договоры купли-продажи в целях приобретения имущества для передачи в лизинг были заключены 04.08.2014 г. и 05.08.2014 г.

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача вещи означает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ст. 454 ГК РФ заключение договора купли-продажи возлагает на продавца обязательство по передаче в собственность покупателю вещи. В силу ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Истец приобрел право собственности на спорное оборудование 08.08.2014 г. - в дату подписания актов к договорам купли-продажи №№ 1298/ПЛ/0714 от 04.08.2014 г. и 1298/ПЛ/0714-2 от 05.08.2014 г., а не в дату заключения указанных договоров.

Продавец оборудования на 08.08.2014 г. также обладал правом собственности, что подтвердил актом от 08.08.2014 г. к договору КПО16 от 08.08.2014г.

Таким образом, вне зависимости от дат заключения договоров, с учетом норм ст. 455 ГК РФ о заключении договора в отношении будущей вещи, к дате приобретения имущества в собственность истцом - 08.08.2014 г. предыдущий продавец был надлежащим.

Кроме того, все обязательства между участниками сделок были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- расчеты по сделке от 08.08.2014 – (Том 4 л.д. 106);

- расчеты истца с продавцом по договорам №№ 1298/ПЛ/0714 от 04.08.2014 г. и 1298/ПЛ/0714-2 от 05.08.2014 г. – (Т.2 л.д. 129-130);

- акты приема-передачи от 08.08.2014 г. – ( Том I л.д. 45-48. Том 4 л.д.105).

- доказательства оплаты ответчиком авансовых платежей по договору лизинга 1298/Л0714 (Т.3 л.д.139)

- платежные поручения ответчика об оплате лизинговых платежей по договору лизинга 1298/Л0714 частично путем бесспорного списания (инкассо), частично путем добровольной оплаты (Т5 л.д. 40-58)

Сделка по лизингу №Р1298/Л0714 была заключена между АО «ПМ Пакаджинг» и ЗАО «РЛК» в отношении оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Оборудование не требовало поставки и монтажа, поскольку речь шла об оборудовании, которое было ввезено и поставлено на площадку пользователя ранее. Физическое перемещение товара или его монтаж/демонтаж не могут являться критериями действительности договора купли-продажи оборудования. В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что нельзя признать верным довод ответчика о том, что у него не было экономического смысла вступать в лизинговые отношения с истцом по договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04 августа 2014 г., в то время как, ввиду взаимозависимости истца и ООО «Альп-Дизайн» у истца была иная цель нежели лизинговые отношения, а именно - привлечение финансирования.

Так, в соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к обязательным к лизингу договорам относятся договоры купли-продажи, а к сопутствующим договорам - договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Таким образом, цель привлечения финансирования при заключении договора лизинга является естественной, а не компрометирующей сделку.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводи истца относительно того, что экономическая выгода для ответчика в заключении договора лизинга № 1298/Л/0714 подтверждается тем, что в сравнении с графиком лизинговых платежей по прекращенному договору лизинга Р1083/Л/1112 (Том 2 л.д.108-109) графики лизинговых платежей по договору лизинга № 1298/Л/0714 (Том 1 л.д.43-44) имели следующее преимущество:

- по приложению №3 к договору лизинга № 1298/Л/0714 график был рассчитан в рублях, срок лизинга определен в 36 мес. (по сравнению с 63 мес. по договору Р1083/Л/1112), 1-й лизинговый платеж определен с датой оплаты в сентябре 2014 г. (по сравнению с договором лизинга Р1083/Л/1112 - с марта 2014 года, то есть на 6 мес. ранее);

- по приложению №3/1 к договору лизинга № 1298/Л/0714 срок лизинга определен в 48 мес., 1-й лизинговый платеж определен с датой оплаты в январе 2015 г. (по сравнению с договором лизинга Р1083/Л/1112 - с марта 2014 года, то есть на 10 мес. ранее).

- дополнительным соглашением от 18.12.2014 г. (Том 1 л.д. 49-51) стороны изменили приложение № 3/1 к договору лизинга: график был переведен в рубли, срок увеличен с 48 до 60 месяцев;

- дополнительным соглашением от 20.04.2015 г. (Том1 л.д.52-54) стороны увеличили срок с 36 до 48 месяцев, предоставив лизингополучателю в течение 5-ти месяцев (с апреля по август 2015 года) «платежные каникулы».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, что утверждение ответчика об отсутствии у него экономического интереса в заключение договора лизинга № 1298/Л/0714 является ошибочным.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела содержат доказательства обоюдного признания и исполнения сторонами договора лизинга 1298/Л/0714 от 04 августа 2014 г.:

- договор лизинга 1298/Л/0714 от 04 августа 2014 г., подписан обеими сторонами, ими не оспаривался, в установленном законом порядке, недействительным не признавался;

- истец приобрел имущество по договорам 1298/ПЛ/0714 и 1298/ПЛ/0714-2 с целью передачи в лизинг, оплатив имущество продавцу (Том 2 л.д 129-130).

- ответчик принял имущество в лизинг по актам от 08.08.2014 г. (Том 1 л.д.45-48).

- ответчиком был оплачен аванс по договору лизинга 1298/Л/0714 от 04 августа 2014 г. путем зачета встречных обязательств по соглашению от 06.08.2014 г. (см. Т.З л.д.139).

- ответчиком были оплачены лизинговые платежи в сумме 3 462 218,24 рублей на основании платежных поручений № 502 от 27.02.15, 383 от 27.02.15, 557 от 06.03.15, 1138 от 24.04.15 (Т.5 л.д.42-44, л.д.47, 58).

- истцом в порядке инкассо в период с 02.03.15 по 18.06.15 были списаны денежные средства в сумме 379 104,05 рублей по 11-ти платежным поручениям (Т.5 л.д.45-46, 48-58).

- стороны подписали дополнительные соглашения к договору лизинга 1298/Л/0714, согласно которым стороны пересмотрели условия уплаты ответчиком лизинговых платежей.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 166 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 недопустимо ссылаться на незаключенность или недействительность договора, исполненного сторонами.

В течение длительного времени ни одна из сторон не заявляла о недействительности договора лизинга по тем или иным причинам, а подписывая соглашения о внесении изменений в условия договора, стороны подтверждали его действительность и выражали намерение на его исполнение, ввиду чего, отсутствуют основания считать договор лизинга № 1298/Л/0714 от 04 августа 2014 г – мнимой - недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

 Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). 

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора по внесению лизинговых платежей. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Ввиду наличия длительной просрочки в оплате лизинговых платежей, 19.07.2016 истцом в соответствии с п. 12.2.1. Общих условий лизинга, ст. 450.1 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) № 1298/Л/0714 с требованием возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 20 календарных дней.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии оборудования подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-101436/2018  - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ЗАО «Русская Лизинговая Компания» к АО «ПМ Пакаджинг» об изъятии предмета лизинга удовлетворить.

Изъять у  АО «ПМ Пакаджинг» и передать ЗАО «Русская Лизинговая Компания» предмета лизинга по договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014, а именно: Линию для производства гофрокартона, производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия, и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (Предприятие изготовитель-Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия), в комплектации согласно спецификациям к договору лизинга № 1298/Л/0714 от 04.08.2014.

Взыскать с АО «ПМ Пакаджинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков   

                                                                                                             А.В. Бондарев