Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13309/2017

г. Липецк

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399783, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным пункта договора от 21.09.2016г.,

при участии  в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.06.17 г.

                                                                      УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЕлецАвто» (далее – ООО «ЕлецАвто») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 5.6. договора № 3 от 21.09.2016г. между ООО «ЕлецАвто» и обществом с ограниченной ответственностью «Елецкий» (далее – ООО «Елецкий»). Требования заявлены на основании статей 1, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 168, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители истца, извещенные в установленном порядке. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе объяснениями, поступившими в суд 12.03.2018г. по системе «Мой арбитр». От ООО «ЕлецАвто» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт договора противоречит действующему законодательству, поскольку, по мнению истца, обеспечение соответствия массы груза с учетом массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства предельно допустимым значениям является публично0правовой обязанностью лица, осуществляющего перевозку груза, а ответчик не является лицом, правомочным осуществлять контролирующие функции. Кроме того, истец также указывает, что в связи с отсутствием установленных предельных значений для транспортных средств, передвигающихся по иным поверхностям, кроме дорог допустить нарушение указанных нормативов нельзя.

Представитель ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в данном случае требование является необоснованным, поскольку оспариваемый пункт договора направлен на обеспечение безопасности движения и соблюдения технического состояния транспортных средств и не связан с осуществлением ответчиком деятельности по недопущению вреда автомобильным дорогам, связанным с превышением предельно допустимых нагрузок. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец знал об оспариваемом пункте договора в момент подписания самого договора – 21.09.2016г.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 21.09.2016г. был подписан договор перевозки грузов № 3, предметом которого являлись обязательства истца по доставке вверенной ему ответчиком сахарной свеклы с полей, указанных в дополнительных соглашениях указанному в пункте 1.1. договора от 21.09.2016г. адресату.

В разделе 2 договора стороны установили, что перевозка груза производится автомобильным транспортом истца на условиях дополнительных соглашений, при этом при осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются Уставом автомобильного транспорта РФ, Гражданским кодексом РФ, а та же другими соответствующими нормативными документами РФ. Грузоподьемность каждого предоставляемого автомобиля не должна превышать предельно допустимую массу транспортного средства, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», транспортное средство должно быть оснащено тахографом и иметь тент (полог) для укрытия грузов.

Как следует из раздела 3 договора между сторонами в обязанности перевозчика вменено самостоятельно руководить погрузкой и давать обязательные для ответчика указания в процессе погрузки с целью контроля массы груза путем расчета на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него, согласно подпункту «б» пункта 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, с целью недопущения превышения допустимой массы транспортного средства или максимальной нагрузки на ось транспортного средства, установленные действующим законодательством (40 тн максимум). В случае несоблюдения таких требований, водитель или иной представитель истца обязаны дать ответчику либо иному грузоотправителю письменные указания о размещении груза и соблюдении его массы надлежащим образом. В случае отсутствия таких указаний истец возмещает ответчику или грузоотправителю, причиненный привлечением его к административной или иной ответственности за несоблюдение требований к допустимым массам и осевым нагрузкам автомобильных транспортных средств, установленных действующим законодательством в сфере перевозок грузов.

Виды ответственности за нарушения условий договора сторонами установлены в разделе 5 договора от 21.09.2016г. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 21.09.2016г. в случае, если перевозчик (истец) допустить превышение допустимой массы транспортного средства или максимальной нагрузки на ось транспортного средства, он уплачивает отправителю (ответчику) штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены допустимые массы транспортного средства и допустимые нагрузки на ось транспортного средства.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Из приведенных норм права следует, что истец как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обеспечение соответствия допустимых параметров по массе и нагрузке на ось транспортного средства является публично-правовой обязанностью установленной не в пользу грузоотправителя, а значит для последнего нарушение данных требований не влечет негативных последствий.

Из содержания подписанного сторонами договора усматривается, что истцом и ответчиком установлены требования к перевозке грузов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272. Более того, пунктом 3.1.10 договора от 21.09.2016г. установлена обязанность истца по контролю за соблюдением названных положений при погрузке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого пункта договора (5.6), им предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы или нагрузки на ось транспортного средства. Таким образом, из взаимосвязи пунктов 2.1 и 3.1.10 следует, что ответственность, установленная оспариваемыми положениями, относится к ответственности за нарушение условий договора в части ненадлежащего исполнения обязанности истцом по осуществлению контроля за погрузкой транспортного средства и не взаимосвязана с возможным вредом дорогам, по которым осуществляется перевозка тяжеловесных грузов, компенсируемым за счет специальной платы. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 5.6 договора от 21.09.2016г. не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец знал о наличии у него нарушенного права оспариваемым пунктом договора в момент его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор перевозки грузов № 3 подписан сторонами 21.09.2016г. и в первоначальной редакции содержал оспариваемые условия. При таких обстоятельствах истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права 21.09.2016г.

Исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 17.10.2017г. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова