ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115505/2021

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1317/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56115505/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный»  

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» об обязании, третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Профиль», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – Компания) об обязании по договору от 06.03.2015 № КР/1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт фасада спортивного комплекса «Юбилейный».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль».  

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5, производство по делу приостановлено.  

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперта ООО «ЛЕНЭКСП» ФИО5, проводившего экспертизу.  

В связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного по результатам экспертизы заключения, арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2024 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту того же экспертного учреждения.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Является ли причиной недостатков, отраженных в претензии от 23.03.2021 № 132 и зафиксированных в фотографиях № 1- № 29 ненадлежащее качество выполненных Компанией работ по договору подряда № КР/1от 06.03.2015? 2) Являлись ли причиной недостатков, указанных в претензии от 23.03.2021 № 132 и зафиксированных в фотографиях № 1- № 29 иные причины и факторы (например, несоблюдение последовательности выполнения работ на объекте, отслоение облицовочных плит фасада и т.п.). Если да, то указать какие. 3) Определить объем и локализацию работ, требующих устранения, указанных в претензии от 23.03.2021 № 132 и зафиксированных в фотографиях № 1- № 29. 4) Возможно ли локальное устранение недостатков без проведения капитального ремонта фасада? Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам состоявшегося 19.07.2024 оформлено судом первой инстанции 16.12.2024 года (опубликовано в системе КАД. Арбитр 17.12.2024 года).  

ООО «СК «Юбилейный» обратилось с частной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 года о приостановлении производства по делу № А56-115505/2021, возобновить производство по делу, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт осмотра объекта исследования от 19.12.2024, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, с фотофиксацией недостатков объекта, после приобщения дополнительных доказательств по делу, незамедлительно направить дело на дополнительную экспертизу, добавив к вопросам эксперту исследования нарушений, недостатков, с учетом акта осмотра объекта исследования от 19.12.2024, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, с фотофиксацией существенных недостатков объекта.  

Непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Истцом направлено дополнение к частной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.12.2024 года, в котором сформулировано требование о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта осмотра объекта исследования (стилобата) от 23.12.2024 года, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д. 18, лит. А, с фотофиксацией существенных недостатков объекта, после приобщения дополнительных доказательств по делу, направить дело на дополнительную, экспертизу, добавив к вопросам эксперту исследования нарушений, недостатков, с учетом акта осмотра объекта исследования от 19.12.2024г. и от 23.12.2024г., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д. 18, лит. А, с фотофиксацией существенных недостатков объекта.  

Иные требования, указанные в частной жалобе № 337 от 19.12.2024г., истец поддерживает полностью.  

В отзыве Третье лицо просит оставит обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.  

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.  

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Соответственно, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по существу, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Исходя из обстоятельств дела, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.  

В настоящем случае суд исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов и существа поставленных на экспертизу вопросов, следующих из предмета рассматриваемых исковых требований.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.  

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления N 23).  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Таким образом, руководствуясь нормами АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил дополнительную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).  

Истец ошибочно полагает, что 16.12.2024 состоялось судебное заседание по делу № А56-115505/2021. Дополнительная экспертиза по делу назначена в судебном заседании 19.07.2024, на котором присутствовали представители каждой из сторон по делу. Определение о назначение дополнительной судебной экспертизы изготовлено 16.12.2024, в том числе в связи с подачей 25.09.2024 третьим лицом ходатайства о размещении судебного акта.  

В данном случае имеет место факт длительного (в нарушение требований АПК РФ) изготовления определения по результатам состоявшегося 19.07.2024 судебного заседания, но не факт проведения судом первой инстанции судебного заседания 16.12.2024, о котором не были осведомлены участники судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что представителем Третьего лица подавалось ходатайство о размещении судебного акта (определения от 19.07.2024г.) тогда как Истцом подобных мер, несмотря на существенное нарушение сроков изготовления судом первой инстанции определения о назначении дополнительной экспертизы, не предпринималось.  

Кроме того, Истец не лишен был права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, полагая свои процессуальные  

права нарушенными, но правом, предусмотренным статьей 6.1. АПК РФ также не воспользовался.  

Нарушение сроков направления дела на экспертизу, выразившееся в длительном направлении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Истца, не является безусловным основанием для отмены вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения от 16.12.2024.  

Факт длительного (в нарушение требований АПК РФ) изготовления судом первой инстанции определения по результатам состоявшегося 19.07.2024 года судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм материального, либо процессуального права при вынесении соответствующего определения.  

Довод Общества об отсутствии полномочий представителя истца является ошибочный, так как на 19.07.2024 главный юрисконсульт ФИО6 являлась представителем истца, полномочия проверены в судебном заседании.  

Назначение дополнительной экспертизы обсуждалось сторонами по делу несколько судебных заседаний, все стороны выразили согласие на проведение дополнительной судебной экспертизы, определи подлежащий направлению пакет документов и круг вопросов.  

Арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.  

Суд учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы Истца следует, что несогласие с приостановлением производства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы обусловлено не нарушениями норм процессуального права, а прежде всего тем, что это «лишает права предоставления дополнительных доказательств, в виде новых существенных недостатков Объекта исследования».  

Возможность предоставления сторонами и иными лицами доказательств в рамках рассматриваемого спора определена положениями статей 64-66 АПК РФ, после чего они подлежат оценке судом с учетом предмета рассматриваемого спора.  

Документы, на приобщении которых настаивает Истец, составлены представителями Истца, ни представитель Ответчика, ни представитель Третьего лица к участию в их составлении не привлекались, об осмотрах не уведомлялись.  

Указанные документы не связаны с предметом спора и не подлежат исследованию в рамках назначенной судом первой инстанции дополнительной судебно строительно-технической экспертизы.  

Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено (с учетом уточнения от 07.07.2024 года) требование об обязании Ответчика устранить имеющиеся на 07.07.2023 г. дефекты фасада, а именно имеющееся частичное обрушение конструкций фасада, трещины, обрушение верхнего слоя штукатурки, сколы, отслоения шпаклевочного и покрасочного слоев, просадку стилобата здания СК Юбилейный, возникшие по причине ненадледащего качества выполненных АО «Ленгазспецтрой» работ по договору № КР/1 от 06.03.2015г.  

Каким образом вновь представляемые составленные Истцом в одностороннем порядке Акты от осмотра и фотофиксации от 19.12.2024 и от 23.12.2024 года связаны с предметом рассматриваемого спора, Истец не поясняет, доказательств необходимости приобщения не предоставляет.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 87, 143 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-115505/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов