ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-153875/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г. (резолютивная часть от 20.11.2023г.) по делу № А40-153875/23 

по иску АО «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>) к ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>), третье лицо ПАО «АКБ «Держава» о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Москапстрой» (подрядчик) предъявило  ФКР Москвы (заказчик) иск о взыскании денежных средств в размере 4 543 413,85 руб. по договору от 20 сентября 2019 г. № ПКР-003278-19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2023г., изготовленным в полном объеме 23.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 88). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 20 сентября 2019 г. № ПКР-003278-19 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Строителей ул., 17к2.

Цена Договора составляет 45 434 138,51 рублей (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

Срок действия Договора – до 1 апреля 2021 г. (пункт 13.1).

В соответствии с пунктом 10.2.5 Договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 13 декабря 2021 г. № БГ-492864/2021, выданную АКБ «Держава» (гарант). 

Условиями банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару (ФКР Москвы) любую сумму, не превышающую 16 581 953,85 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Заказчик 2 декабря 2022 г. обратился к гаранту с требованием произвести платёж по банковской гарантии – 10% штраф от стоимости Договора, установленный пунктом 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, в сумме 4 543 413,85 рублей.

Ответчик, обращаясь к гаранту с требованием оплатить штраф при одностороннем расторжении, сослался на уведомление от 20 октября 2021 г.

№ ФКР-ПИР-5124/21 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19 октября 2021 г.

Гарант перечислил в пользу заказчика истребуемые денежные средства в размере 4 543 413,85 рублей платёжным поручением от 21 декабря 2022 г. № 8851511, которые ранее, 20 декабря 2022 г., АО «Москапстрой» перечислило гаранту платёжным поручением № 6481.

При этом, как указывает истец, последующие действия заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости Договора. В частности, после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора, по инициативе ответчика стороны заключили дополнительное соглашение от 18 ноября 2021 г., которым продлили срок действия Договора до 31 декабря 2022 г.

По мнению истца, действия ответчика по согласованию дополнительного соглашения от 18 ноября 2021 г., которые имели место после направления уведомления об отказе от 20 октября 2021 г., свидетельствуют о продолжении договорных отношений, т.е. что волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им самим, стороны продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем у заказчика не возникло право на штраф в связи с досрочным расторжением договора. 

Истец предъявляет к возврату ответчиком уплаченные им денежные средства в виде штрафа за одностороннее расторжение заказчиком Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023г. по делу № А40-63417/23 установлен факт расторжения Договора с 4 ноября 2021 г. (стр. 6 решения).

При рассмотрении дела № А40-63417/23 судом также установлен факт того, что после расторжения Договора работы не проводились.

При рассмотрении дела № А40-63417/23 судом полно и всесторонне исследованы правоотношения сторон как до, так и после расторжения договора. 

Установлены обстоятельства и факт расторжения Договора, а также основания отказа заказчиком от Договора.

В соответствии п. 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Указанный штраф был получен заказчиком по требованию к гаранту.

Все доводы, которые указаны истцом по настоящему иску были ему известны при рассмотрении дела № А40-63417/23. 

Предъявлением настоящего иска истец пытается устранить недостатки доказывания по делу № А40-63417/23. 

Решение по делу № А40-63417/23 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023г. (резолютивная часть от 20.11.2023г.) по делу № А40-153875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк

 

                                                                                                                 Е.В. Бодрова