ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105646/18

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2018;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Центральной акцизной таможни 

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-105646/18

по иску Центральной акцизной таможни 

о взыскании денежных средств

к ООО «Вольво Карс»,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вольво Карс» (далее - общество) о взыскании 29.643.200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Вольво Карс» на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни поданы декларация на товары, по которым предъявлены к таможенному декларированию колесные транспортные средства различных наименований.

Товары, задекларированные по указанным ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291); Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с расчетом таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 510 единиц техники составляет 29.643.200 руб.

Согласно положениям пункта 15(1) Правил № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора, в связи с тем, что автомобили не могут рассматриваться как выпущенные в обращение в Российской Федерации только в связи с фактом их ввоза.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношении.

Как установлено судами, ввозимая обществом колесная техника выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска колесной техники таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно указал, что общество является плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления и ввезенное транспортное средство не подпадает под перечень исключений по уплате утилизационного сбора, установленных пунктом 6 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, при этом вывод суда первой инстанции о том, что используемое в таможенном законодательстве понятие «выпуск товаров для внутреннего потребления» не равнозначно понятию, использованному в Перечне № 1291, «выпуск в обращение на территории Российской Федерации», основан на ошибочном толковании норм права.

Также апелляционным судом правомерно признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что только после получения в отношении автомобиля разрешения на его использование и распоряжение без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности, что оформляется выдачей ПТС, он считается выпущенным в обращение в Российской Федерации.

Сам по себе факт не получения ПТС не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора, но может указывать на неисполнение им обязанности зарегистрировать ввезенное транспортное средство.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Также из буквального толкования закона не следует вывод о том, что данная обязанность зависит собственно от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем, как верно указал таможенный орган, само по себе неиспользование транспортного средства, отсутствие ПТС не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Вывод о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 307-КГ18-11306 по делу № А56-31558/17, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 по делу № А51-19738/17, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 по делу № А21-7782/18, Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 по делу № А71-3302/17).

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обществом представлены достаточные доказательства того, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию и Казахстан было фактически осуществлено, то есть колесная техника была вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт в Казахстан и Белоруссию; договоры с дилерами Белоруссии и Казахстана; транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии и Казахстане; документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора в Казахстане и Белоруссии.

При этом апелляционный суд правомерно принял во внимание, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2019 № 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона об отходах производства и потребления, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 по делу № А11-14919/17).

Как обоснованно отметил апелляционный суд, законодатель исходит из отсутствия оснований для взимания утилизационного сбора в случае вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, что усматривается из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291», внесшим изменения в Постановление № 1291, согласно которым плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора (пункт 15(2) Правил № 1291, для чего в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил № 1291).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том оснований для удовлетворения требований таможенного органа о взыскании 29.643.200 руб. утилизационного сбора не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А41-105646/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко